Ухвала суду № 141025910, 26.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.10.2026Справа № 910/9793/25Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" про письмове опитування судового експерта,

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (04073, місто Київ, проспект Бандери Степана, будинок, 22)

до Державного бюро розслідувань (01011, місто Київ, вулиця Мирного Панаса, будинок 28)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

про стягнення 292 770 грн 00 коп.

Представники сторін:

від позивача: Лазоренко Т.В.,

від відповідача: Олійник А.Д.

ВСТАНОВИВ:

07.08.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" з вимогами до Державного бюро розслідувань про стягнення 292 770 грн 00 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України не виконав зобов`язання щодо відшкодування збитків, завданих позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів Renault, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та Volvo, державний номер НОМЕР_2 , в межах розміру різниці між фактичною шкодою і страховою виплатою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2025 відкрито провадження у справі № 910/9793/24, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, а також залучено до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 призначено у справі № 910/9793/25 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експерта поставити наступне питання: Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Volvo/XC90, д.н.з. НОМЕР_2 (VIN: НОМЕР_3 ) пошкодженого унаслідок ДТП, яке відбулось 14.11.2024 у м. Києві по вул. Саксаганського 65 за участю автомобіля СКС RDS-ПС (Renault) д.н.з НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_4 ), яким керував ОСОБА_1 .

Супровідним листом від 24.10.2025 матеріали справи направлено на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

11.11.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення диску з фотографіями пошкодженого ТЗ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2025 долучено до матеріалів справи № 910/9793/25 клопотання про долучення диску з фотографіями пошкодженого ТЗ.

15.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшов лист заступника керівника Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження термінів виконання експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 про надання згоди на проведення судової експертизи у справі № 910/9793/25 у строк понад 90 календарних днів.

13.08.2026 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи № 910/9793/25 та висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 9339/25-54 від 20.07.2026.

У справі проведено судову транспортно-товарознавчу експертизу та складено висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.07.2026 № 9339/25-54. Відповідно до цього висновку вартість відновлювального ремонту автомобіля Volvo XC90, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , станом на 14.11.2024 визначена в сумі 290 378,71 грн з ПДВ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2026 поновлено провадження у справі № 910/9793/25. Підготовче засідання призначено на 14.09.2026.

У підготовчому засіданні 14.09.2026 суд протокольною ухвалою постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 01.10.2026.

Судове засідання 01.10.2026 знято з розгляду у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги та призначено на 15.10.2026.

Судове засідання 15.10.2026 знято з розгляду у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги та призначено на 26.10.2026.

26.10.2026 до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про письмове опитування судового експерта у зв`язку з різницею фактичних витрат на ремонт у розмірі 452 770 грн 00 коп., а також те, що отримання усних пояснень від судового експерта у судовому засіданні є утрудненим.

У судовому засіданні 26.10.2026 представники не заперечували щодо клопотання про письмове опитування судового експерта. Суд задовольнив дане клопотання та стадії дослідження доказів оголосив перерву в судовому засіданні до 19.11.2026.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Також, згідно з частиною 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи;

2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом;

3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання;

4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження;

5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків;

6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до статті 12 Закону України "Про судову експертизу" до обов`язків судового експерта незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний:

1) провести повне дослідження і дати обгрунтований та об`єктивний письмовий висновок;

2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку;

3) заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає подане позивачем клопотання про письмове опитування судового експерта обґрунтованим.

Керуючись статтями 69, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України та статтею 12 Закону України "Про судову експертизу", суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" про письмове опитування судового експерта задовольнити частково.

2. Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України ( 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), а саме судового експерта що проводив по справі № 910/9793/25 судову транспортно-товарознавчу експертизу Андрія Волошина надати відповіді на запитання:

- На підставі яких вихідних даних у калькуляції обрано деталь № 39791446 «панель порога права» вартістю 16 071,54 грн?

- Чому в калькуляції не враховано нову накладку заднього правого крила UF02, хоча передбачено фарбування елемента «планка арки крила заднього правого», та чому не зазначено її зняття і встановлення?

- Чому не враховано одноразові ущільнювачі, комплекти кріплень обох дверей та інші дрібні комплектуючі, зазначені в акті СТО?

- Які конкретні технологічні операції включає визначений експертом ремонт тривалістю 35 ОТ (3,5 нормо-години)?

- Яким розрахунком, нормативом або методичним джерелом обґрунтовано саме 35 ОТ? Чи достатньо цього часу для повного відновлення геометрії, функціональності та зовнішнього вигляду дверей?

- Чому в калькуляції відсутні або не виокремлені операції зі зняття, встановлення та розбирання, складання задніх правих дверей для ремонтно-фарбувальних робіт?

3. Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України ( 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) подати до суду відповіді на запитання у строк до 12.11.2026.

4. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновоку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерт несе кримінальну відповідальність.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Плотницька