Ухвала суду № 141025759, 26.10.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/122/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.10.2026 Справа № 908/2034/26

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Запорізької міської ради, (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «ТЕХНОПРОМ», (69002, м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, буд. 2)

про стягнення 972 067,50 грн.

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача Букін С.М. на підставі виписки з ЄДР від 09.07.2025, службове посвідчення № 963 від 30.06.2022;

від відповідача Барков В.О. на підставі договору на надання правничої допомоги № 02/10/2026 від 02.10.2026, Ордеру серії ВС №1500914 від 02.10.2026 (в режимі відеоконференції)

УСТАНОВИВ

24.08.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № 02/03-3-20/02562, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 21.08.2026, (вх. № 2331/08-07/26 від 24.08.2026) Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «ТЕХНОПРОМ», м. Запоріжжя про стягнення 972 067,50 грн. несплаченої орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:01:013:0073 площею 0,5342 га за договором оренди землі від 29.12.2012 (зареєстрований 29.12.2012 за № 231010004000792) за період з 01.01.2020 по 31.12.2025.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2026 справу № 908/2034/26 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2034/26 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справі присвоєно номер провадження справи 4/122/26, підготовче засідання призначено на 01.10.2026.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.10.2026 закрито підготовче провадження у справі № 908/2034/26. Призначено справу № 908/2034/26 до розгляду по суті в судовому засіданні на 26.10.2026.

06.10.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області від представника відповідача надійшло клопотання вих. № б/н від 05.10.2026, сформоване в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 05.10.2026, (вх. № 21304/08-08/26 від 06.10.2026) про поновлення строку на подання відзиву та доказів зі сторони відповідача.

09.10.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 08.10.2026, сформований в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 08.10.2026, (вх. № 21604/08-08/26 від 09.10.2026).

09.10.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області від представника відповідача надійшло клопотання вих. № б/н від 09.10.2026, сформоване в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 09.10.2026, (вх. № 21670/08-08/26 від 09.10.2026) про проведення врегулювання спору за участю судді.

19.10.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області від представника позивача надійшла відповідь на відзив вх. б/н від 16.10.2026, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 16.10.2026, (вх. № 22295/08-08/26 від 19.10.2026).

19.10.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області від представника позивача надійшла заява на клопотання про поновлення строку на подання відзиву та доказів, повернення до стадії підготовчого провадження вих. №б/н від 16.10.2026, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 16.10.2026, (вх. № 22298/08-08/26 від 19.10.2026).

19.10.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про врегулювання спору за участю судді вих. №б/н від 16.10.2026, сформовані в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 16.10.2026, (вх. № 22299/08-08/26 від 19.10.2026).

21.10.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області від представника відповідача надійшли письмові пояснення щодо заяви позивача про відмову в продовжені строку на подання відзиву та поверненні до підготовчого провадження вих. №б/н від 21.10.2026, сформовані в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 21.10.2026, (вх. № 22567/08-08/26 від 21.10.2026).

21.10.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області від представника відповідача надійшли письмові пояснення щодо заперечень позивача проти клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді вих. №б/н від 21.10.2026, сформовані в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 21.10.2026, (вх. № 22582/08-08/26 від 21.10.2026).

21.10.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив вих. №б/н від 22.10.2026, сформовані в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 22.10.2026, (вх. № 22616/08-08/26 від 22.10.2026).

21.10.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області від представника відповідача надійшло клопотання про визначення у рішенні порядку його виконання шляхом розстрочення вих. №б/н від 22.10.2026, сформоване в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 22.10.2026, (вх. № 22631/08-08/26 від 22.10.2026).

26.10.2026 у судове засідання з`явився представник позивача, відповідач приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача оголосив суду клопотання про (вх. № 21304/08-08/26 від 06.10.2026) про поновлення строку на подання відзиву та доказів зі сторони відповідача обґрунтовуючи клопотання тим, що за твердженням відповідача, копії позовної заяви з додатками, ухвали про відкриття провадження та судових викликів/повідомлень фактично не отримувались. Поштовою кореспонденцією зазначені документи на адресу Відповідача не надходили. На електронну пошту, пов`язану з використанням Електронного суду, повідомлення про надходження відповідних документів до електронного кабінету Відповідача також не надходили. Внаслідок цього відповідач своєчасно не був обізнаний зі змістом позову та перебігом справи і був фактично позбавлений можливості у строк, визначений ухвалою від 31.08.2026, сформувати правову позицію, перевірити багаторічний розрахунок орендної плати за 2020 2025 роки, зібрати первинні платіжні документи та податкові декларації, підготувати контррозрахунок, заявити клопотання про витребування доказів та подати відзив. Представник відповідача пояснив, що у зв`язку з агресією Російської федерації було нанесено ракетний удар по місцю дислокації Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «ТЕХНОПРОМ» в наслідок чого споруду було знищено та господарська діяльність товариства не здійснюється, на електронну адресу відповідача повідомлення не надходили, у зв`язку з чим відповідач фактично не міг вчасно побачити документи у підсистемі Електронний суд по справі 908/2034/26. 02.10.2026 Адвокат Барков В.О., який не представляв інтереси відповідача з 2025 року, у зв`язку із дислокацією практики у місто Львів і зміною адреси місця адвоката, що підтверджується відомостями Ордеру, встановив що до відповідача заявлений позов та справа вже розглядається, про що того ж дня повідомив директора підприємства відповідача. Після фактичного надходження інформації про судовий спір Відповідач без невиправданого зволікання організував професійний правовий захист. Так, 02.10.2026 ТОВ «ВТП «ТЕХНОПРОМ» уклало з адвокатом Барковим В.О. Договір № 02/10/2026 про надання правничої допомоги. У зв`язку із викладеним, просив повернутись до стадії підготовчого провадження та прийняти відзив відповідача.

Представник позивача заперечив проти повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки вважає зазначене клопотання безпідставним, необґрунтованим та спрямованим на штучне затягування розгляду справи, фактична та юридична необізнаність Відповідача спростовується технічними даними ЄСІТС про доставку ухвали. Повернення до стадії підготовчого провадження з метою прийняття запізнілого відзиву за наявності лише суб`єктивних причин пропуску строку є неправомірним, порушує засади господарського судочинства та завдання оперативного розгляду справи судом.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Норми Господарського процесуального кодексу України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті приймати рішення про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання. Проте при здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 3 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

З огляду на те, що відповідач не міг вчасно подати всі процесуальні документи у справі № 908/2034/26 у зв`язку з непередбачуваними обставинами, а продовження судом строку для подання відзиву та прийняття письмових заяв по суті спору можливе лише на стадії підготовчого провадження, суд постановляє про повернення на стадію підготовчого провадження у справі № 908/2034/26 для виконання процесуальних дій, які можливо вчиняти лише на стадії підготовчого провадження.

Приймаючи рішення в цій частині суд базується на необхідності неухильного виконання судом завдань господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, шляхом, зокрема, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення та створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав.

Суд заслухавши думку учасників справи враховуючи наведені представником відповідача обставини щодо фактичного не здійснення господарської діяльності через знищення будівлі за місцем реєстрації відповідача, що могло ускладнювати отримання кореспонденції з метою повного та всебічного розгляду справи вважає за можливе повернутись до стадії підготовчого засідання, продовжити строк для подання відзиву відповідачу до 08.10.2026, прийняти відповідь на відзив на позовну заяву яка була сформована в системі Електронний суд 16.10.2026 прийняти заперечення на відповідь на відзив від 22.10.2026.

Суд оголосив про наявність клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді (вх. № 22299/08-08/26 від 19.10.2026), представник відповідача повідомив, що вказані клопотання відповідач не підтримує, оскільки позивач не надає згоди на застосування цієї процедури.

Представник відповідача просить клопотання про врегулювання спору за участю судді (вх. № 22299/08-08/26 від 19.10.2026) залишити без розгляду, однак подані до нього докази просить врахувати. Суд повідомив, що усі доказі, які є в наявності у відповідача він має подавати з відзивом на позовну заяву. Представник відповідача повідомив, що подані докази стосуються обставин у які потрапив відповідач з врахуванням прильоту у його господарську будівлю, тому просить їх врахувати.

Суд залишає клопотання про врегулювання спору за участю судді (вх. № 22299/08-08/26 від 19.10.2026) без розгляду у зв`язку з тим, що представник відповідача не підтримує вказане клопотання.

ч. 6 ст. 183 ГПК України унормовано, що якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

26.10.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області від представника відповідача надійшла заява про згоду на закриття підготовчого провадження та розгляд справи по суті вих. №б/н від 26.10.2026, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 26.10.2026, (вх. № 22865/08-08/26 від 26.10.2026).

26.10.2026 представник позивача особисто в залі суду подав заяву про згоду на закриття підготовчого провадження та розгляд справи по суті в цьому судовому засіданні.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК У країни суд оголошує про закриття підготовчого провадження у справі № 908/2034/26 та оскільки представниками сторін надана згода про перехід до розгляду справи по суті у цьому судовому засіданні суд вважає за можливе перейти до розгляду справи по суті у засіданні 26.10.2026.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Повернутись до стадії підготовчого провадження у справі № 908/2034/26.

2. Продовжити строк для подання відзиву відповідачу до 08.10.2026, прийняти відзив до матеріалів справи.

3. Закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті у судовому засіданні 26.10.2026.

Отримати інформацію про стан розгляду справи можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/. Ознайомитись з процесуальними документами у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.

Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Н.Г. Зінченко