Ухвала суду № 141025714, 21.10.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/157/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.10.2026 Справа № 908/2144/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В., при секретарі судового засідання Мироненко О.В., розглянувши скаргу вих. без номеру від 02.09.2026 (вх.№19015/08-08/26 від 02.09.2026) Запорізького обласного центру зайнятості на бездіяльність начальника відділу ДВС щодо виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 13.03.2025 у справі №908/2144/24

за позовом Запорізького обласного центру зайнятості (69126, м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 56А, ідентифікаційний код 03491412)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Решетникова Сергія Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство Державний ощадний банк України (01001, м. Київ, вул.Госпітальна, буд. 12Г, ідентифікаційний код 00032129)

про стягнення 200000,00 грн.

за участю Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (69005, м.Запоріжжя, Майдан Профспілок, буд. 5, каб. 108, ідентифікаційний код 44993352)

за участю представників:

від стягувача не з`явився;

від боржника не з`явився;

від третьої особи не з`явився;

від органу виконання не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

02.09.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга Запорізького обласного центру зайнятості на бездіяльність начальника відділу ДВС щодо виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 13.03.2025 у справі №908/2144/24, відповідно до якої стягувач просить:

1) визнати причини пропуску строку на подання скарги на триваючу бездіяльність начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пенязева О.В. поважним.

2) поновити Запорізькому обласному центру зайнятості пропущений процесуальний строк для подання цієї скарги;

3) прийняти скаргу до розгляду;

4) визнати протиправною триваючу бездіяльність начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пенязева О.В., яка полягає у нездійсненні належного контролю за дотриманням строків та порядку вчинення виконавчих дій, а також за виконанням підлеглим державним виконавцем обов`язкових вимог постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 03.04.2026 у зведеному виконавчому проваджені №78752576;

5) визнати протиправною триваючу бездіяльність начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пенязева О.В. щодо нереєстрації в Автоматизованій системі виконавчого провадження та нерозгляду у встановлений законом строк заяви стягувача від 22.06.2026 №1225/01-22;

6. зобов`язати начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пенязева О.В. усунути допущені порушення шляхом: забезпечення невідкладного розгляду заяви стягувача від 22.06.2026 №1225/01-22 із внесенням відомостей про її розгляд до АСВП; направлення оновлених запитів до ДПС та ПФУ з метою актуалізації даних про джерела доходів, податкових агентів та відкриті рахунки боржника за І і ІІ квартал 2026 року; невідкладного направлення запитів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек, Державного реєстру рухомого майна щодо боржника. У разі виявлення вищезазначеного майна у власності боржника, негайно винести постанову про арешт такого майна з внесенням даних арешту до відповідного державного реєстру; направлення постанов податковим агентам ПП БАСТІОН-98 код ЄДРПОУ 22116967, ФОП Куліш Р.О. НОМЕР_2 про звернення стягнення на виплати боржнику; здійснення виїзду держаного виконавця за місцем проживання боржника ( АДРЕСА_2 ) та місцем проведення господарської діяльності вул. Бориспольська (Братська), 47, м. Запоріжжя з метою виявлення, опису та арешту рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику на праві власності; ініціювання розшуку боржника та звернення до суду з поданням про примусовий привід боржника; звернення до суду з клопотанням про ухвалення рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

7) встановити судовий контроль за виконанням ухвали суду, постановленої за результатами розгляду цієї скарги, у порядку статті 343 ГПК України;

8) зобов`язати начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пенязева О. подати до Господарського суду Запорізької області звіт про виконання цієї ухвали суду у встановлений судом строк (протягом 10 днів з дня отримання ухвали).

Скаржник вважає, що маючи офіційне підтвердження наявності у боржника доходу в розмірі майже 1000000,00 грн., орган Державної виконавчої служби своїм зволіканням фактично дозволив боржнику приховати ці кошти, чим повністю нівелював можливість реального виконання судових наказів. Також вказує, що державним виконавцем, в порушення вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, за весь час перебування матеріалів на виконанні не було здійснено жодного запиту до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що унеможливило вчасне виявлення та арешт активів боржника, які могли бути придбані за рахунок доходів, отриманих у 2025-2026 роках (згідно з даними ДПС). Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав у матеріалах виконавчого провадження відсутня.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.09.2026 вказану скаргу передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою від 07.09.2026 прийнято скаргу до розгляду, призначено розгляд скарги в судовому засіданні на 28.09.2026 об 11 год. 00 хв., запропоновано стягувачу уточнити правові підстави заявлених у пунктах 7, 8 скарги клопотань боржнику та органу виконання - надати до судового засідання відзив на скаргу та докази у його обґрунтування.

Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів стягувача, Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та Державного ощадного банку України 07.09.2026 після 17-ї години, що підтверджується довідками про доставку електронних листів.

У зв`язку з відсутністю у боржника електронного кабінету копію ухвали було надіслано поштовим відправленням за адресою місцезнаходження боржника та доставлено до електронної скриньки боржника 09.09.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Також копію ухвали суду розміщено 08.09.2026 до відома боржника на сайті Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківкою з даного сайту від 09.09.2026.

23.09.2026 надійшов відзив від боржника, у якому він просив суд врахувати припинення ним підприємницької діяльності 28.03.2025, відсутність коштів на підприємницькому рахунку та недоведеність наявності у нього грошових коштів у розмірі задекларованого доходу. Також боржник заперечив проти вимог щодо здійснення виїзду за колишнім місцем провадження господарської діяльності, розшуку, примусового приводу та тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, тому просив відмовити в задоволенні скарги в цій частині.

28.09.2026 від стягувача надійшла заява про уточнення та обґрунтування правових підстав клопотання, у якій він просив суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати начальника Центрального відділу виконавчої служби у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подати до суду звіт про виконання ухвали суду. Правовими підставами для встановлення такого контролю зазначив ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 339, 341, 343 ГПК України.

28.09.2026 від стягувача надійшла відповідь на відзив, у якій він зазначив, що заперечення боржника не спростовують доводів скарги, та просив задовольнити скаргу на бездіяльність ДВС і зобов`язати виконавця вжити необхідних заходів для виконання судового рішення.

У судовому засіданні 28.09.2026 був присутній представник стягувача, здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Суд зазначив, що представник Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Відзив на скаргу орган державної виконавчої служби також не надав.

Враховуючи неявку представника органу виконання в судове засідання, необхідність з`ясування його позиції щодо доводів скарги, отримання пояснень стосовно вчинених у межах виконавчого провадження дій та перевірки всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення скарги, ухвалою суду від 28.09.2026 продовжено строк розгляду скарги на 20 днів до 19.10.2026, призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2026 о 10 год. 00 хв., визнано явку представників учасників справи в судове засідання обов`язковою.

Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів стягувача, третьої особи та органу виконання 30.09.2026 після 17-ї години, що підтверджується довідками про доставку електронних листів.

Також копію ухвали надіслано поштою на адресу боржника та начальнику Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції України.

Копію ухвали розміщено до відома боржника на сайті Господарського суду Запорізької області 01.10.2026, що підтверджується роздруківкою з даного сайту.

14.10.2026 від боржника надійшли пояснення на скаргу, у яких боржник повідомив що з другого по четвертий квартал 2025 року та станом на даний час не мав жодного доходу. Вимогу про виїзд державного виконавця за адресою вул. Бориспільська (Братська), 47, м. Запоріжжя вважає необґрунтованою, оскільки за даною адресою боржник не перебуває та не має майна. Не заперечує проти здійснення державним виконавцем законних дій, спрямованих на встановлення фактичного місця проживання та майнового стану боржника.

В судовому засіданні 19.10.2026 були присутні представник стягувача (скаржника) та органу виконання. Технічна фіксація здійснювалася за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Представник стягувача (скаржника) просив задовольнити скаргу.

Представник органу виконання просить суд долучити до матеріалів справи копії документів виконавчого провадження.

Суд оголосив перерву без постановлення ухвали на 21.10.2026 о 10-00 год.

Повідомлення про перерву в судовому засіданні до 21.10.2026 о 10:00 год. розміщено до відома боржника на сайті Господарського суду Запорізької області.

20.10.2026 від органу виконання надійшли для долучення до матеріалів справи завірені копії документів виконавчого провадження.

В судове засідання 21.10.2026 представники учасників справи не з`явились.

З огляду на те, що представники усіх учасників справи в судове засідання не з`явилися, судове засідання проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч.3 ст. 222 ГПК України.

Судом постановлено ухвалу про часткове задоволення скарги, виходячи з такого.

У провадженні старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ярехи Павла Володимировича (далі державний виконавець) знаходиться зведене виконавче провадження № 78752576 (виконавчі провадження №77619783, № 77620112) щодо виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 13.03.2025 у справі №908/2144/24 про примусове стягнення з Фізичної особи-підприємця Решетникова Сергія Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суми 200 000,00 грн. (двісті тисяч гривень 00 копійок) коштів мікрогранту та наказу Господарського суду Запорізької області від 13.03.2025 року по справі №908/2144/24 про примусове стягнення з фізичної особи-підприємця Решетникова Сергія Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суми 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) судового збору.

Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено державним виконавцем 26.03.2025.

З моменту відкриття провадження минуло більше року, проте станом на дату подачі цієї скарги рішення суду залишається невиконаним.

Запорізьким обласним центром зайнятості (далі - стягувач) до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 01.12.2025 за № 2776/01-22 та 10.02.2026 за № 330/01-22 були направлені листи про вжиття заходів по вищезазначеному виконавчому провадженню.

У зв`язку з тривалою бездіяльністю державного виконавця 24.03.2026 за № 595/01-22 стягувачем була направлена скарга на бездіяльність державного виконавця, за результатами розгляду якої начальником Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пенязевим О.В. (далі начальник відділу) була винесена постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження від 03.04.2026. Дії старшого державного виконавця Ярехи П.В. були визнані такими, що не в повному обсязі відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», та його було зобов`язано вчинити певні дії щодо виконання рішення суду, а саме: вжити заходів щодо встановлення місцезнаходження боржника; забезпечити систематичну перевірку майнового стану боржника; перевірити інформацію щодо перетину боржником державного кордону; розглянути питання щодо звернення до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України; у разі наявності підстав ініціювати розшук боржника; вжити всіх передбачених законом заходів примусового виконання рішення.

За результатами перегляду Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України встановлено, що після винесення зазначеної постанови державним виконавцем були лише оновлені запити щодо фінансового стану та перетину кордону боржником. На теперішній час жодних виконавчих дій на виконання вищезазначеної постанови не здійснено.

У зв`язку з ігноруванням старшим державним виконавцем постанови начальника відділу від 03.04.2026, стягувачем була направлена заява про вжиття заходів від 22.06.2026 № 1225/01-22.

У ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що автоматизована система виконавчого провадження (АСВП) - це інформаційно-комунікаційна система, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників, функціонування Єдиного реєстру приватних виконавців України та захист від несанкціонованого доступу.

Реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюються в автоматизованій системі виконавчого провадження. Порядок функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження та доступу до інформації, що міститься в ній, визначається Міністерством юстиції України, яке є її держателем.

Відповідно частини 1 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5, вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою органу державної виконавчої служби (приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) і реєструється у Системі в день її надходження, крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів, реєстрація яких здійснюється у Системі автоматично.

Станом на 31.08.2026 заява про вжиття заходів від 22.06.2026 не внесена до Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП), а відомості про її розгляд чи прийняті процесуальні рішення в системі відсутні, що підтверджується скріншотом з АСВП.

Невнесення заяви до системи та відсутність її розгляду протягом понад місяця свідчить про неправомірну бездіяльність державного виконавця та нездійснення начальником відділу ДВС процесуального контролю за веденням АСВП.

Така неправомірна поведінка органу Державної виконавчої служби призводить до втрати реальної можливості стягнення коштів з боржника через невжиття заходів щодо накладення арешту на виявлені доходи боржника.

Це грубо порушує законні права та інтереси стягувача, принципи обов`язковості судових рішень, а також визначених у ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» засад виконавчого провадження: обов`язковості виконання, розумності строків виконавчого провадження.

За приписами ч. 1, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. п. 1, 2, 5, 18, 19 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

- звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

- звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

- інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до п. п. 3, 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

- викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

- вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

- у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів

За приписами ч. ч. 1 - 3 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Платіжні інструкції на примусове списання коштів або пред`явлення емітенту електронних грошей до погашення в обмін на грошові кошти надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках/електронних гаманцях.

Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

У ч. ч. 1, 2, 7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів/електронних грошей з рахунків/електронних гаманців) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, приватного виконавця).

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти/електронні гроші та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках/електронних гаманцях та на зберіганні у банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей.

У разі відсутності у боржника коштів/електронних грошей та інших цінностей, що знаходяться на рахунках/електронних гаманцях та на зберіганні у банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, в обсязі, достатньому для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, готівкові кошти, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна, які необхідно реалізувати в першу чергу. Рішення щодо першочергової реалізації запропонованого боржником майна остаточно приймає виконавець.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець звертає стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки/електронні гаманці виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Статтею 53 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено порядок звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб.

Зокрема, згідно з ч. ч. 1 4 даної статті виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку.

Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих.

На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Надані державним виконавцем копії матеріалів виконавчого провадження не містять доказів вжиття у повній мірі заходів до виявлення коштів та майна боржника. Зокрема, державним виконавцем було винесено постанови про арешт коштів боржника при відкритті виконавчого провадження 26.03.2025 та 04.08.2025 (після об`єднання виконавчих проваджень у зведене). Постанову про арешт майна винесено 04.08.2025 (після об`єднання виконавчих проваджень). Запити щодо реєстрації за боржником коштів та майна, а також відповідь податкової служби щодо доходів від податкових агентів отримані в цей же час (26.03.2025).

При цьому з наданої відповіді податкової служби вбачалося, що на момент подання запиту (26.03.2025) боржник є самозайнятою особою та отримує доходи від податкових агентів. Наявна інформація про отримання боржником доходу від податкових агентів ПП «БАСТІОН-98» та ПП «РОУД» (суми 213000,00 грн.), ОСОБА_1 (суми 26980,00 грн.) у І кварталі 2024 року.

Незважаючи на це, запити до вказаних осіб щодо підстав нарахування доходу боржнику направлено не було.

Наступний запит до податкового органу було направлено тільки 01.08.2025. З цього запиту вбачається така сама інформація, що боржник є самозайнятою особою та отримує доходи від податкових агентів. Зокрема, в 4 кварталі 2024 року від ПП «РОУД» отримано дохід 80000,00 грн. у 4 кварталі 2024 року, від ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» отримано дохід 80,00 грн. у 1 кварталі 2025 року, від ПП «БАСТІОН-98» отримано дохід 156000,00 грн., від ПП «РОУД» суми 160000,00 грн.

Зазначене свідчить про регулярне отримання боржником доходу від податкових агентів.

Також з даної відповіді вбачається, що в І кварталі 2025 року боржником отримано дохід від ОСОБА_2 у сумі 111061,55 грн. у І кварталі 2025 року за ознакою доходу 114 (спадщина/подарунок).

За даними, відображеними у відповіді податкового органу за ознакою доходу 512 (річний загальний обсяг доходу), у 4 кварталі 2024 року боржником отримано дохід у розмірі 5750000,00 грн.

Згідно з ч. 10 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» перевірка майнового стану боржника проводиться у десятиденний строк з дня відкриття (поновлення) виконавчого провадження.

У подальшому така перевірка проводиться не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Повторний запит до податкового органу було направлено 24.04.2026, з якого знов вбачалося отримання доходу боржником від податкових агентів: від ПП «БАСТІОН-98» (156000,00 грн. у 2 та 4 кварталі 2025 року), від ОСОБА_1 (19805,00 грн. у 2 кварталі 2025 року та 19200,00 грн. у 3 кварталі 2025 року).

Загальна сума нарахованого доходу за даними податкової декларації відображена 1038981,61 грн. у 4 кварталі 2025 року.

Разом із тим, незважаючи на те, що від податкового органу отримано відповідь щодо отримання боржником доходу від податкових агентів, запити щодо податкових агентів щодо сум нарахованого доходу не направлялись, заходи щодо звернення стягнення на кошти боржника, що перебувають у третіх осіб, у порядку ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» не вживались.

Повторний запит щодо наявності та стану рахунків боржника та запит до податкового органу були направлені лише 04.09.2026 (після звернення стягувача до суду зі скаргою в даній справі).

За результатами отриманої від податкової служби відповіді вбачається, що в 3 кварталі 2025 року боржник продовжував отримувати доходи як самозайнята особа від податкових агентів ПП «БАСТІОН-98» (156000,00 грн. у 3 кварталі 2025 року), ОСОБА_1 (156000,00 грн. у 3 кварталі 2025 року).

Повторна постанова про арешт коштів боржника винесена лише 04.09.2026 того ж дня направлені запити до банківських установ (тобто після звернення стягувача до суду зі скаргою в даній справі).

Боржник вказує, що відображена в податковій декларації сума нарахованого доходу 1038981,61 грн. є звітною декларацією за 2025 рік та містить інформацію про загальний дохід сформований за період здійснення господарської діяльності боржником. Остання операція за рахунком проведена 25.03.2025, залишок становить 0,00 грн.

Втім, боржником не надано, а в матеріалах виконавчого провадження відсутня інформація про стан рахунків боржника за подальший період (після 25.03.2025).

Також, враховуючи, що боржник отримував кошти мікрогранту, які призначалися для придбання конкретного майна (обладнання), а саме: комплекту обладнання для автомийки самообслуговування, є необхідність вжиття заходів щодо розшуку та виявлення цього майна за місцем здійснення підприємницької діяльності боржника за адресою: АДРЕСА_3 . Як вбачається з матеріалів справи, за даною адресою проводилася перевірка виконання боржником умов використання мікрогранту за участю боржника при здійсненні ним господарської діяльності.

Вищенаведені обставини свідчать про неправомірну бездіяльність державного виконавця щодо виявлення коштів та майна боржника в період перебування виконавчого документу на виконанні, невжиття передбачених законом заходів для виявлення коштів та майна боржника з періодичністю, встановленою законом.

Суд також враховує, що державним виконавцем не виконано вимоги постанови начальника відділу про результати перевірки законності виконавчого провадження від 03.04.2026, якою його було зобов`язано вчинити певні дії щодо виконання рішення суду, а саме: вжити заходів щодо встановлення місцезнаходження боржника; забезпечити систематичну перевірку майнового стану боржника; перевірити інформацію щодо перетину боржником державного кордону; розглянути питання щодо звернення до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України; у разі наявності підстав ініціювати розшук боржника; вжити всіх передбачених законом заходів примусового виконання рішення.

Тобто даною постановою були також порушені питання необхідності звернення до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України; у разі наявності підстав ініціювати розшук боржника.

Втім, вимоги постанови державним виконавцем не виконані, а начальником відділу, зі свого боку, не здійснено належного контролю за виконанням постанови за наслідками перевірки дій державного виконавця, що перешкоджає поверненню бюджетних коштів, стягнутих рішенням суду.

Згідно ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Зазначена норма кореспондується із приписами ст. 18 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 326, ч. ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Враховуючи викладене, оскільки вимоги закону та постанови начальника відділу державним виконавцем не виконані, а начальником відділу не здійснено належний контроль за виконанням цієї постанови, суд ухвалив задовольнити пункти 4, 5, 6 скарги:

- визнати протиправною триваючу бездіяльність начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пенязева О.В., яка полягає у нездійсненні належного контролю за дотриманням строків та порядку вчинення виконавчих дій, а також за виконанням підлеглим державним виконавцем обов`язкових вимог постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 03.04.2026 у зведеному виконавчому проваджені №78752576;

- визнати протиправною триваючу бездіяльність начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пенязева О.В. щодо нереєстрації в Автоматизованій системі виконавчого провадження та нерозгляду у встановлений законом строк заяви стягувача від 22.06.2026 №1225/01-22;

- зобов`язати начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пенязева О.В. усунути допущені порушення шляхом:

- забезпечення невідкладного розгляду заяви стягувача від 22.06.2026 №1225/01-22 із внесенням відомостей про її розгляд до АСВП;

- направлення оновлених запитів до ДПС та ПФУ з метою актуалізації даних про джерела доходів, податкових агентів та відкриті рахунки боржника за І і ІІ квартал 2026 року;

- невідкладного направлення запитів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек, Державного реєстру рухомого майна щодо боржника. У разі виявлення вищезазначеного майна у власності боржника, негайно винести постанову про арешт такого майна з внесенням даних арешту до відповідного державного реєстру;

- направлення постанов податковим агентам ПП «БАСТІОН-98» код ЄДРПОУ 22116967, ФОП Куліш Р.О. НОМЕР_2 про звернення стягнення на виплати боржнику;

- здійснення виїзду держаного виконавця за місцем проживання боржника ( АДРЕСА_2 ) та місцем проведення господарської діяльності вул. Бориспольська (Братська), 47, м. Запоріжжя з метою виявлення, опису та арешту рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику на праві власності;

- ініціювання розшуку боржника та звернення до суду з поданням про примусовий привід боржника;

- звернення до суду з клопотанням про ухвалення рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

У задоволенні іншої частини скарги пунктів 7, 8 про встановлення судового контролю суд ухвалив відмовити, оскільки правові підстави даних вимог, які зазначає заявник (ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 339, 341, 343 ГПК України) не містять відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 345 ГПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись статтями ст. ст. 234, 235, 255, 256, 342, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Запорізького обласного центру зайнятості на бездіяльність начальника відділу ДВС щодо виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 13.03.2025 у справі №908/2144/24 задовольнити частково.

Задовольнити пункти 4, 5, 6 скарги:

- визнати протиправною триваючу бездіяльність начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пенязева О.В., яка полягає у нездійсненні належного контролю за дотриманням строків та порядку вчинення виконавчих дій, а також за виконанням підлеглим державним виконавцем обов`язкових вимог постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 03.04.2026 у зведеному виконавчому проваджені №78752576;

- визнати протиправною триваючу бездіяльність начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пенязева О.В. щодо нереєстрації в Автоматизованій системі виконавчого провадження та нерозгляду у встановлений законом строк заяви стягувача від 22.06.2026 року №1225/01-22;

зобов`язати начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пенязева О.В. усунути допущені порушення шляхом:

- забезпечення невідкладного розгляду заяви стягувача від 22.06.2026 №1225/01-22 із внесенням відомостей про її розгляд до АСВП;

- направлення оновлених запитів до ДПС та ПФУ з метою актуалізації даних про джерела доходів, податкових агентів та відкриті рахунки боржника за І і ІІ квартал 2026 року;

- невідкладного направлення запитів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек, Державного реєстру рухомого майна щодо боржника. У разі виявлення вищезазначеного майна у власності боржника, негайно винести постанову про арешт такого майна з внесенням даних арешту до відповідного державного реєстру;

- направлення постанов податковим агентам ПП «БАСТІОН-98» код ЄДРПОУ 22116967, ФОП Куліш Р.О. НОМЕР_2 про звернення стягнення на виплати боржнику;

- здійснення виїзду держаного виконавця за місцем проживання боржника ( АДРЕСА_2 ) та місцем проведення господарської діяльності вул. Бориспольська (Братська), 47, м. Запоріжжя з метою виявлення, опису та арешту рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику на праві власності;

- ініціювання розшуку боржника та звернення до суду з поданням про примусовий привід боржника;

- звернення до суду з клопотанням про ухвалення рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

У задоволенні іншої частини скарги пунктів 7, 8 про встановлення судового контролю відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду. Повний текст ухвали складено та підписано 28.10.2026.

Суддя М.В.Мірошниченко