Ухвала суду № 141025697, 29.10.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

У Х В А Л А

"29" жовтня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/918/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, код ЄДРПОУ 02909967, місцезнаходження 90500, Закарпатська область, місто Тячів, вулиця Незалежності, 27, в інтересах держави в особі

позивача: Тячівської міської ради Закарпатської області, код ЄДРПОУ 04053766, місцезнаходження 90500, Закарпатська область, Тячівський район, місто Тячів, вулиця Шевченка, будинок 2,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНО-ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА», код ЄДРПОУ 44494907, місцезнаходження 01014, місто Київ, вулиця Бойчука Михайла, будинок 43, офіс 5,

про визнання недійсними додаткових угод №2 від 10.06.2024 та №3 від 15.07.2024 до договору №325 від 13.12.2023 про постачання електричної енергії споживачу та стягнення 357397,03 грн безпідставно сплачених коштів,

за участі представників сторін:

від прокуратури прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури Роман М.С.,

від позивача не з`явився,

від відповідача адвокат Майор І.В. (згідно ордеру серії АО №1238891 від 11.06.2026),

В С Т А Н О В И В :

Керівник Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області (далі прокурор) через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 26.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/980/26 від 26.08.2026) в інтересах держави в особі позивача Тячівської міської ради Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНО-ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА» (далі відповідач, Товариство) з позовними вимогами про визнання недійсними додаткових угод №2 від 10.06.2024 та №3 від 15.07.2024 до договору №325 від 13.12.2023 про постачання електричної енергії споживачу (далі спірні додаткові угоди) та стягнення 357397,03 грн безпідставно сплачених коштів.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/918/26 визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2026.

Згідно з ухвалою суду від 31.08.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 30.09.2026 о 13:30; сторонам встановлено строки на подачу заяв по суті справи.

02.09.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Майор І.В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді від 02.09.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8337/26).

17.09.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Майор І.В. надійшов відзив на позовну заяву від 16.09.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/9119/26).

22.09.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області надійшла відповідь на відзив від 22.09.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/9383/26).

28.09.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Майор І.В. надійшли заперечення на відповідь на відзив від 28.09.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/9558/26).

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 30.09.2026, прокурором було заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання. Обґрунтовуючи зазначене усне клопотання, прокурор акцентував увагу суду на першій неявці у дане підготовче засідання позивача та на необхідність ознайомлення з доводами відповідача, викладених у запереченнях на відповідь на відзив, та просив відкласти підготовче засідання на іншу дату у зв`язку з даними обставинами.

Згідно з ухвалою суду від 30.09.2026 суд задовольнив усне клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури Романа М.С. про відкладення підготовчого засідання та відклав підготовче засідання на 29.10.2026 на 14:00.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 183 ГПК Відкладення підготовчого засідання (з призначенням дати)» від 30.09.2026 у справі №907/918/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам прокурору, позивачу та відповідача в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 01.10.2026 о 16:20.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час підготовчого засідання призначеного на 28.10.2026.

02.10.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області надійшли додаткові пояснення у справі від 02.10.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/9733/26).

28.10.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі від 28.10.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/10621/26).

Позивач - Тячівська міська рада Закарпатської області у підготовче засідання 29.10.2026 участі уповноважених представників не забезпечила, будучи належним чином повідомлена про дату, місце та час проведення підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 29.10.2026, представник відповідача зазначив що ним було подано до суду додаткові пояснення у справі від 28.10.2026, які на момент проведення даного підготовчого засідання не надійшли до суду, у зв`язку з чим, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Прокурор у підготовчому засіданні не заперечив проти задоволення вказаного клопотання представника відповідача, зазначивши окремо про необхідність ознайомлення із поясненнями відповідача від 28.10.2026.

Розглянувши усне клопотання представника відповідача, суд вбачає підстави для його задоволення з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.181 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ст. 177 ГПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Заслухавши усне клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, проти задоволення якого не заперечив прокурор; врахувавши завдання господарського судочинства, визначені ч. 1 ст. 2 ГПК України; з метою надання учасникам можливості реалізувати свої процесуальні права, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, а також задля досягнення мети господарського судочинства, суд дійшов висновку про задоволення усного клопотання прокурора і відкладення підготовчого засідання.

Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об`єктивних причин у строк, передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України, враховуючи відкладення підготовчого засідання; з метою з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вбачає підстави для задоволення усного клопотання представника відповідача про продовження строку підготовчого засідання на 30 днів.

За ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 177, 181-183, 234, 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити усне клопотання представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНО-ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА») - адвоката Майор І.В. про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

2. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

3. Відкласти підготовче засідання на 25 листопада 2026 р. на 14:40 та повідомити учасників справи, що воно відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин