Ухвала суду № 141025687, 29.10.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"29" жовтня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1075/26

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Густей Лідії Василівни, РНОКПП НОМЕР_1 , місцепроживання АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Алечко Богдана Степановича, РНОКПП НОМЕР_2 , місцепроживання АДРЕСА_2 ,

про усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею шляхом звільнення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець Густей Лідія Василівна (далі позивач, ФОП Густей Л.В.) через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 09.10.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/1152/26 від 12.10.2026) до Фізичної особи-підприємця Алечко Богдана Степановича (далі відповідач, ФОП Алечко Б.С.) про усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею шляхом звільнення земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ФОП Густей Лідія Василівна на підставі договору позички від 09.07.2026, укладеного з Химинець Романом Михайловичем (далі договір позички), правомірно володіє та користується нежитловою будівлею за адресою: АДРЕСА_3 (далі нежитлова будівля), яка розташована на земельній ділянці площею 0,3219 га, яка належить на праві оренди Химинцю Р.М.

Проте ФОП Алечко Богдан Степанович без будь-яких правових підстав самовільно зайняв частину цієї земельної ділянки, розмістивши на ній пиломатеріали, навіс, дерев`яний будинок (МАФ) розміром близько 5на 7 метрів, організувавши діяльність із продажу деревини.

Отже, внаслідок таких протиправних дій відповідача, ним фактично перекрито та істотно ускладнено вільний доступ до нежитлової будівлі, яка знаходиться у користуванні позивача згідно договору позички, що унеможливлює її використання за призначенням та провадження господарської діяльності позивачем.

Відтак позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні їй нежитловою будівлею, а саме: зобов`язати ФОП Алечка Б.С. усунути перешкоди у користуванні ФОП Густей Л.В. нежитловою будівлею, розташованою за адресою: м. Хуст, вул. Івана Франка, 187-Г, шляхом звільнення проходу та проїзду до зазначеної нежитлової будівлі, демонтування та прибирання з земельної ділянки обладнання, конструкцій, лісоматеріалів, транспортних засобів та іншого майна, тобто приведення зайнятої ним частини земельної ділянки у стан, який існував до її самовільного зайняття.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2026.

Згідно з ухвалою від 19.10.2026 суд постановив:

1. Залишити без руху позовну заяву Фізичної особи-підприємця Густей Лідії Василівни до Фізичної особи-підприємця Алечко Богдана Степановича від 09.10.2026 про усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею шляхом звільнення земельної ділянки (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/1152/26 від 12.10.2026);

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- на виконання вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України надати суду відомості (пояснення) щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- надати суду окрему заяву (клопотання) про залучення Фізичної особи-підприємця Химинець Романа Михайловича як третьої особи, в якій обґрунтувати, на яких підставах така третя особи підлягає залученню судом до участі у справі, в якому статусі (тобто, чи в статусі фізичної особи і з яких підстав). Окремо зазначити, в якому статусі, на переконання позивача, така особа підлягає залучення до справи, тобто як третя особа, яка заявляє чи не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору і на стороні позивача чи відповідача;

- на виконання вимог п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- з урахуванням мотивів цієї ухвали надати докази належного виконання позивачем приписів п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 ГПК України щодо надсилання цінним листом з описом вкладення копії тексту позовної заяви на адресу відповідача згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та у випадку подачі (на виконання вимог цієї ухвали) заяви про залучення у справі третьої особи (ФОП Химинця Р.М.) надсилання цінним листом з описом вкладення копії тексту позовної заяви на адресу Химинця Р.М.;

- надати суду з врахуванням мотивів, наведених у цій ухвалі, письмових пояснень щодо наявних розбіжностей у поданих доказах та викладених у позовній заяві від 09.10.2026 обставинах справи стосовно адреси розташування нежитлової будівлі, право володіння та користування якою обґрунтовується договором позички від 09.07.2026 та актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 09.07.2026 (у яких зазначено адресу: місто Хуст, вулиця Івана Франка, 187-Г) та адреси об`єкта нерухомого майна, зазначеної в інших доданих до позовної заяви доказах: договорі оренди земельної ділянки №0831 від 15.12.2022, акті прийому-передачі об`єкта оренди від 15.12.2022, договорі купівлі-продажу від 22.12.2021, акті приймання-передачі будівлі реммайстерні від 22.12.2021 та витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №291911917 від 22.12.2021 (де вказано адресу: місто Хуст, вулиця Івана Франка, 187/3) та/або надати документи на підтвердження точної адреси розташування вказаної нежитлової будівлі, якою (згідно аргументів позовної заяви) користується ФОП Густей Л.В. на підставі договору позички від 09.07.2026, та щодо усунення перешкод в користуванні якої шляхом зобов`язання ФОП Алечка Б.С. вчинити дії, ФОП Густей Л.В. звернулася в суд з позовною заявою від 09.10.2026.

У п.3 резолютивної частини ухвали від 19.10.2026 зобов`язано заявника (позивача у справі), у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків невідкладно надіслати копії усіх відповідних документів та пояснень на усунення недоліків позовної заяви відповідачеві. У випадку подачі (на виконання вимог цієї ухвали) заяви про залучення у справі третьої особи (ФОП Химинця Р.М.) невідкладно надіслати копії усіх відповідних документів та пояснень Химинцю Р.М. Докази такого надіслання слід надати суду.

26.10.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Фізичної особи-підприємця Густей Лідії Василівни надійшла заява про усунення недоліків від 24.10.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/10496/26), згідно з якою позивач усунув окремі недоліки позовної заяви, а саме:

- надав докази виконання позивачем приписів п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 ГПК України щодо надсилання цінним листом з описом вкладення копії тексту позовної заяви на адресу відповідача і ФОП Химинця Р.М.;

- надав письмові пояснень щодо наявних розбіжностей у поданих доказах та викладених у позовній заяві від 09.10.2026 обставинах справи стосовно адреси розташування нежитлової будівлі, право володіння та користування якою обґрунтовується договором позички від 09.07.2026 та актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 09.07.2026;

- надав документ (наказ Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Хустської міської ради від 06.10.2025 №293/25 «Про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна») на підтвердження адреси розташування нежитлової будівлі а адресою: місто Хуст, вулиця Івана Франка, 187-Г, якою (згідно аргументів позовної заяви) користується ФОП Густей Л.В. на підставі договору позички від 09.07.2026, та щодо усунення перешкод в користуванні якої шляхом зобов`язання ФОП Алечка Б.С. вчинити дії, ФОП Густей Л.В. звернулася в суд з позовною заявою від 09.10.2026.

Дослідивши зміст заяви про усунення недоліків від 24.10.2026, суд дійшов висновку, що позовна заява від 09.10.2026 повторно підлягає залишенню без руху відповідно до приписів ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 і 172 ГПК України (про що детально зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 19.10.2026), так як позивачем не усунені усі недоліки позовної заяви, про які вказано в ухвалі від 19.10.2026, а саме:

- не виконані вимоги п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України щодо надання відомостей (пояснень) щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви (крім зазначення у заяві про усунення недоліків позовної заяви від 24.10.2026 про те, що оригінал договору оренди знаходиться у Химинець Р.М.);

- не надано суду окрему заяву (клопотання) про залучення Фізичної особи-підприємця Химинець Романа Михайловича як третьої особи з метою обгрунтування, на яких підставах така третя особи підлягає залученню судом до участі у справі, в якому статусі (тобто, чи в статусі фізичної особи і з яких підстав) та із зазначенням, в якому статусі, на переконання позивача, така особа підлягає залучення до справи, тобто як третя особа, яка заявляє чи не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору і на стороні позивача чи відповідача;

- не виконані вимоги п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України щодо наведення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- не надано доказів належного виконання позивачем приписів п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 ГПК України щодо надсилання заяви про усунення недоліків від 24.10.2026 з усіма долученими до неї документами відповідачу (про що вказано у п.3 резолютивної частини ухвали від 19.10.2026).

Частиною 1 ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до положень ч. 3 і 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 ГПК України. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, суд повторно постановляє ухвалу про залишення без руху позовної заяви Фізичної особи-підприємця Густей Лідії Василівни до Фізичної особи-підприємця Алечко Богдана Степановича про усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею шляхом звільнення земельної ділянки, та надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 174, 234 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Густей Лідії Василівни до Фізичної особи-підприємця Алечко Богдана Степановича від 09.10.2026 про усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею шляхом звільнення земельної ділянки (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/1152/26 від 12.10.2026) - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк 5 (п`ять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі від 19.10.2026 та повторно зазначається у цій ухвалі, а саме:

- на виконання вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України надати суду відомості (пояснення) щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- надати суду окрему заяву (клопотання) про залучення Фізичної особи-підприємця Химинець Романа Михайловича як третьої особи, в якій обґрунтувати, на яких підставах така третя особи підлягає залученню судом до участі у справі та зазначити, в якому статусі, на переконання позивача, така особа підлягає залучення до справи, тобто як третя особа, яка заявляє чи не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору і на стороні позивача чи відповідача;

- на виконання вимог п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- надати докази належного виконання позивачем приписів п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 ГПК України щодо надсилання заяви про усунення недоліків від 24.10.2026 з усіма долученими до неї документами відповідачу, та у випадку подачі (на виконання вимог ухвал суду) заяви про залучення у справі третьої особи (ФОП Химинця Р.М.) надсилання у цей же спосіб заяви про усунення недоліків від 24.10.2026 з усіма долученими до неї документами на адресу ФОП Химинця Р.М.

3. Роз`яснити заявнику, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

4. Повторно повідомити заявника, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud 5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.В. Сисин