Ухвала суду № 141025674, 28.10.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

У Х В А Л А

"28" жовтня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/882/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», код ЄДРПОУ 44725823, місцезнаходження 04074, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 2,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «007М», код ЄДРПОУ - 44904058, місцезнаходження 89427, Закарпатська область, Ужгородський район, село Минай, площа Енді Воргола, будинок 6,

про стягнення неустойки (пені та штрафу) за порушення строків постачання товарів за державним контрактом,

за участі представників сторін:

від позивача адвоката Цісар Г.І. (згідно довіреності 191-Д від 12.08.2026),

від відповідача не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» (далі - позивач) від імені та в інтересах якого дії адвокат Цісар Г.І. (на підставі довіреності №191-Д від 12.08.2026), через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 17.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/943/26 від 17.08.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю « 007М» (далі відповідач) про стягнення неустойки (пені та штрафу) за порушення строків постачання товарів за державним контрактом.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 20.02.2026 між Державним підприємством Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» та Товариством з обмеженою відповідальністю « 007М» було укладено державний контракт №AV-10251-VDK-26 на поставку (закупівлю) товарів для потреб безпеки і оборони (далі контракт), за умовами якого відповідач зобов`язався поставити позивачу товар (у кількості 2000 комплектів) загальною вартістю 281999000,00 грн чотирма партіями у графіки, визначені специфікацією (до 22.03.2026, 21.04.2026, 21.05.2026 та 20.06.2026 відповідно). Проте відповідачем було поставлено лише частину першої партії товару в кількості 100 комплектів згідно з видатковою накладною від 23.05.2026 №334-1.1.1-В-2168 та актом приймання-передачі від 24.05.2026 №1747, тоді як решту 1900 комплектів товару поставлено не було, що є істотним порушенням зобов`язань і призвело до розірвання контракту замовником (позивачем у справі) в односторонньому порядку з 07.08.2026. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань щодо строків поставки та умови п. 7.2 контракту, позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку в загальному розмірі 44626341,75 грн, яка складається з 24886411,75 грн пені та 19739930,00 грн штрафу, а також відшкодувати витрати зі сплати судового збору в сумі 535516,10 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2026.

Згідно з ухвалою суду від 24.08.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 23.09.2026 на 09:25; сторонам встановлено строки на подачу заяв по суті справи.

09.09.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Басараб В.В. надійшов відзив на позовну заяву від 08.09.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/8794/26).

09.09.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Басараб В.В. надійшло клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій від 08.09.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8797/26).

14.09.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Цісар Г.І. надійшла відповідь на відзив від 14.09.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8939/26).

17.09.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Цісар Г.І. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 17.09.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/9133/26).

18.09.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Басараб В.В. надійшло клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні від 17.09.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/9203/26), згідно з яким представник відповідача просить здійснювати закритий розгляд справи №907/882/26.

18.09.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Цісар Г.І. надійшло заперечення від 18.09.2026 на клопотання відповідача про розгляд справи в закритому судовому засіданні (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/9223/26), згідно з яким представник позивача просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи №907/882/26 у закритому судовому засіданні.

Згідно з ухвалою від 21.09.2026 суд задовольнив частково заяву представника позивача (Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель») адвоката Цісар Г.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 17.09.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/9133/26 від 17.09.2026) та ухвалив провести судове засідання, призначене на 23.09.2026 за участі представника позивача адвоката Цісар Г.І. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та відмовив у задоволенні решти клопотання.

21.09.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Цісар Г.І. надійшла заява про зміну предмету позову від 19.09.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/9258/26), згідно з якою представник позивача просить:

- прийняти заяву про зміну предмета позову шляхом доповнення позовних вимог до розгляду;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « 007М» на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» штраф, передбачений пунктом 7.10 Державного контракту від 20.02.2026 №AV-10251 VDK-26, у розмірі 53579810,00 грн

- вважати загальним розміром позовних вимог позивача суму 98206151,75 грн, що складається з пені 24886411,75 грн, штрафу, передбаченого пп. 1 п. 7.2 Контракту, 19739930,00 грн, штрафу, передбаченого п. 7.10 Контракту, 53579810,00 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « 007М» на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» витрати зі сплати судового збору в сумі 931840,00 грн.

Згідно з ухвалою від 23.09.2026 суд постановив:

- задовольнити частково клопотання представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю « 007М») адвоката Басараб В.В. про розгляд справи в закритому судовому засіданні від 17.09.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/9203/26 від 18.09.2026);

- здійснювати розгляд справи №907/882/26 по суті у закритому судовому засіданні;

- в іншій частині клопотання представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю « 007М») адвоката Басараб В.В. про розгляд справи в закритому судовому засіданні від 17.09.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/9203/26 від 18.09.2026) відмовити;

- попередити учасників справи про їх про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи по суті відбувається в закритому судовому засіданні.

- звернути увагу учасникам справи, що у відповідності до ч. 11 ст. 8 ГПК України, використання систем відеоконференцзв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні під час розгляду справи по суті не допускаються;

- заяву представника позивача (Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель») адвоката Цісар Г.І. про зміну предмету позову від 19.09.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/9258/26 від 21.09.2026) прийняти до розгляду та здійснювати в подальшому розгляд справи з урахуванням зміненого предмету позову;

- запропонувати учасникам справи подати/надіслати суду заяви по суті справи;

- задовольнити усне клопотання представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю « 007М») адвоката Басараб В.В. про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів;

- продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів;

- оголосити перерву в підготовчому засіданні до 28.10.2026 на 10:00.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 183 ч. 5 ГПК Перерва у підготовчому засіданні (з призначенням дати)» від 23.09.2026 у справі №907/882/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу та відповідачу в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 24.09.2026 о 09:30.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час підготовчого засідання призначеного на 28.10.2026.

24.09.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Цісар Г.І. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 24.09.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/9431/26), згідно з якої представник позивача просить надати можливість представнику Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» адвокату Цісар Ганні Ігорівні брати участь в судовому засіданні, яке відбудеться 28.10.2026 о 10:00, а також у наступних підготовчих засіданнях по даній справі, якщо такі будуть призначені судом, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ухвалою від 25.09.2026 суд задовольнив заяву представника позивача (Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель») адвоката Цісар Г.І. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 24.09.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/9431/26).

09.10.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Басараб В.В. надійшов відзив на позовну заяву від 08.10.2026 з урахуванням прийнятої до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/9955/26).

09.10.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Басараб В.В. надійшло клопотання про зменшення розміру нарахованих штрафних санкцій від 08.10.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/9956/26).

13.10.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Цісар Г.І. надійшла відповідь на відзив від 12.10.2026 з урахуванням прийнятої до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/10041/26).

27.10.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Басараб В.В. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 27.10.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/10575/26), згідно з яким представник відповідача просить визнати поважними причини неявки адвоката Басараба В.І. у підготовче судове засідання у справі №907/882/26 призначене на 28.10.2026 та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник відповідача обґрунтовує дане клопотання неможливістю його особистої участі в підготовчому судовому засіданні 28.10.2026 через обов`язкову участь як захисника в невідкладних слідчих та процесуальних діях, а саме у допиті підозрюваного та виконанні вимог ст. 290 КПК України в рамках кримінального провадження за №12026070000000389 від 07.08.2026 за ознаками злочину, передбаченого ст. 408 КК України, які призначені на 28.10.2026 починаючи з 09:00 слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та не можуть бути відкладені чи перенесені. Представник відповідача наголошує, що Товариство має намір брати участь у розгляді справи виключно через свого адвоката. А тому для забезпечення свого права на професійну правничу допомогу та всебічного розгляду справи, керуючись приписами ст. 216 та п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України щодо поважності причин першої неявки належно повідомленого учасника справи, просить відкласти призначене на 26.10.2026 підготовче засідання.

Доводи представника відповідача адвоката Басараб В.В. про необхідність його участі як захисника підозрюваного у призначених на 09:00 28.10.2026 слідчих і процесуальних діях у кримінальному провадженні №12026070000000389 від 07.08.2026 підтверджені долученою до клопотання повісткою про виклик Слідчого управління ГУ НП у Закарпатській області у даному кримінальному провадженні.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю « 007М» у підготовче засідання 28.10.2026 участі уповноваженого представника не забезпечило, будучи належним чином повідомлене про дату, місце та час проведення підготовчого засідання.

Розглянувши у підготовчому засіданні 28.10.2026 клопотання представника відповідача про відкладення (перенесення) розгляду справи від 27.10.2026 (щодо задоволення якого представник позивача поклався на розсуд суду), взявши до уваги доводи наведені у цьому клопотанні; з метою виконання завдань господарського судочинства, визначених ч. 1 ст. 2 ГПК України, надання учасникам можливості реалізувати свої процесуальні права, забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, а також задля досягнення мети господарського судочинства, врахувавши першу неявку представника відповідача у підготовче засідання, суд вбачає підстави для задоволення означеного клопотання представника відповідача.

За ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Частина 3 ст. 177 ГПК України передбачає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об`єктивних причин у строк, передбачений частиною третьою статті 177 ГПК України, з урахуванням продовженого строку згідно ухвали від 23.09.2026; враховуючи призначення наступного підготовчого засідання з наведених в ухвалі підстав; з метою з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне призначити наступне підготовче засідання поза межами процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України з врахуванням таких положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини.

Так, згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

У рішенні «Вергельський проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 2, 6, 7, 13, 177, 183, 202, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити клопотання представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю « 007М») - адвоката Басараб В.В. про відкладення (перенесення) розгляду справи від 27.10.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/10575/26 від 27.10.2026).

2. Відкласти підготовче засідання на 25 листопада 2026 р. на 15:00 та повідомити учасників справи, що воно відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин