Ухвала суду № 141025511, 28.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

28.10.2026м. ДніпроСправа № 904/2167/26

За позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до Відповідача-1: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

Відповідача-2: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3

Відповідача-3: ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4

Відповідача-4: ОСОБА_5 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5

Відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачне М`ясне", 49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд.15/3 каб. №1, код ЄДРПОУ 45101844

про визнання недійсним рішень загальних зборів

Суддя Перова О.В.

Секретар судового засідання Манастирний В.О.

Представники сторін:

від позивача: Рожок Лідія Петрівна, адвокат

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від відповідача-4: не з`явився

Від відповідача-5: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: ОСОБА_2 , Відповідача-2: ОСОБА_3 , Відповідача-3: ОСОБА_4 , Відповідача-4: ОСОБА_5 , Відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачне М`ясне" про:

- визнання недійсним Протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачне М`ясне" від 02.09.2025 №02/09.

- визнання недійсним Протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачне М`ясне" від 02.09.2025 № 02/09-1

- визнання недійсним Акту приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачне М`ясне" від 06.09.2024, згідно з яким ОСОБА_3 передав безоплатно ОСОБА_4 за договором дарування частки в статутному капіталі від 06.09.2024 частку у розмірі 40% номінальна вартість якої становить 500 000 грн, у юридичній особі Товариство з обмеженою відповідальністю "Смачне М`ясне";

- визнання недійсним Акту приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачне М`ясне" від 02.09.2025, згідно з яким ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_5 прийняла частку у розмірі 40%, номінальна вартість якої становить 500 000 грн, у юридичній особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачне М`ясне" та Договору купівлі продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачне М`ясне" від 02.09.2025;

- визнання недійсним Акту приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачне М`ясне" від 02.09.2025, згідно з яким ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_5 прийняла частку у розмірі 40%, номінальна вартість якої становить 500 000 грн, у юридичній особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачне М`ясне" та Договору купівлі продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачне М`ясне" від 02.09.2025;

- визначення розміру часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачне М`ясне": ОСОБА_3 - внесок до Статутного капіталу - 500 000 грн, що становить 40% частки Статутного капіталу; ОСОБА_2 - внесок до Статутного капіталу - 500 000 грн., що становить 40% частки Статутного капіталу; ОСОБА_1 - внесок до Статутного капіталу - 250 000 грн, що становить 20% частки Статутного капіталу;

- визначення місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачне М`ясне" за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, с. Марморниця, вул. Пам`яті Героям, 2А.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2026 справу № 904/2167/26 передано на розгляд судді Ніколенко М.О.

Ухвалою від 27.04.2026 суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи ОСОБА_5 щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Ухвалою суду від 27.05.2026 позовну заяву ОСОБА_1 № б/н від 20.04.2026 залишено без руху.

Ухвалою суду від 03.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 23.06.2026.

Також ухвалою суду від 03.06.2026 задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано від ОСОБА_5 належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачне М`ясне" від 02.09.2025, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , та договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачне М`ясне" від 02.09.2025, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Судове засідання, призначене на 23.06.2026, не відбулось у зв`язку перебуванням судді Ніколенка М.О. у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 19.06.2026 призначено підготовче засідання на 08.07.2026.

22.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про залучення свідка, перекладача, експерт, спеціаліста, а також здійснення фотографування, звуко - і відеозапис в огляді доказів за їхсмісцезнаходженням.

30.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача -1 надійшов відзив на позовну заяву.

01.07.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення ( пренесення) розгляду справи.

Ухвалою суду від 08.07.2026 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-1 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву. Продовжено відповідачу-1 строк для подання відзиву за ініціативою суду. Відкладено підготовче засідання на 03.08.2026.

Ухвалою суду від 03.08.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 02.09.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2026 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 29.09.2026

Розпорядженням заступника керівника апарату від 24.09.2026 № 723 було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку зі звільненням судді Господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 з посади.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/2167/26 визначено суддю Перову Олену Володимирівну, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2026 прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.10.2026 об 11:00.

До канцелярії суду через електронну пошту суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рожок Лідії Петрівни надійшла заява від 20.10.2026 про участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2026 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рожок Лідії Петрівни надійшла заява від 20.10.2026 про участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

22.10.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача - 1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи всі попередні заяви та клопотання.

23.10.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача - 2 надійшов відзив на позовну заяву.

23.10.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача - 2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог.

26.10.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача - 3 надійшов відзив на позовну заяву.

26.10.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача - 3 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог.

У підготовче засідання з`явився представник позивача. Відповідачі 1-5 у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про місце, день та час підготовчого засідання були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

У підготовчому засіданні представниця позивача заявила усне клопотання про повторне витребування доказів у відповідача 4.

Розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рожок Лідії Петрівни про повторне витребування у ОСОБА_5 доказів, суд доходить висновку про його задоволення з огляду на таке.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд враховує, що відповідно до частини п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами частини четвертої статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Суд зауважує, що відповідно до приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Станом на 28.10.2026 до суду не надходили від ОСОБА_5 належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачне М`ясне" від 02.09.2025, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , та договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачне М`ясне" від 02.09.2025, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 згідно ухвали суду від 03.06.2026.

З огляду на обставини справи, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи та виконання усіх завдань підготовчого провадження, у судовому засіданні 28.10.2026 судом постановлено ухвалу про повторне витребування доказів у відповідача - 4, продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 02.12.2026 о 15 год 00 хв.

Згідно частини третьої статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтями 177-178, 180-185, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рожок Лідії Петрівни про повторне витребування у ОСОБА_5 доказів - задовольнити.

Повторно витребувати у ОСОБА_5 належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачне М`ясне" від 02.09.2025, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , та договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачне М`ясне" від 02.09.2025, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Витребувані у ОСОБА_5 документи надати суду у 5 (п`яти) денний строк з дня отримання цієї ухвали.

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання на 02.12.2026 о 15 год 00 хв у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-403 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49505.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 03.06.2026.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законої сили 28.10.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяО.В. Перова