Ухвала суду № 141025420, 28.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

вжитих судом апеляційної інстанції

28.10.2026м. ДніпроСправа № 904/6129/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.

за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.

та представників:

прокурор: Щербина С.О.

від стягувача: не з`явився

від боржника: Хандога А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича (вх. суду №52098/26 від 26.10.2026) про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області (49006, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Робоча, будинок 24а)

в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75; ідентифікаційний код 26510514)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки.

Разом із позовною заявою прокурор звернувся до господарського суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту:

- на грошові кошти, що належать відповідачу Фізичній особі-підприємцю Кузьмінову Володимиру Олександровичу (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), що знаходяться на всіх відкритих рахунках та на тих, які будуть відкриті після винесення ухвали, у всіх банківських та інших кредитно-фінансових установах,

- на нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу Фізичній особі-підприємцю Кузьмінову Володимиру Олександровичу (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), а саме: земельну ділянку площею 0,0566 га кадастровий номер 1221455800:01:097:0217 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3077095612214) у межах ціни позову, у розмірі 1 374 464,01 грн.

Ухвалою господарського суду від 31.10.2025 у задоволенні заяви керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області про забезпечення позову постановлено відмовити.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області звернувся через підсистему "Електронний суд" до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2026 скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2025 у справі №904/6129/25. Ухвалено нове рішення, яким заяву керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на грошові кошти, що належать відповідачу фізичній особі-підприємцю Кузьмінову Володимиру Олександровичу й знаходяться на всіх відкритих рахунках та на тих, які будуть відкриті після винесення ухвали, у всіх банківських та інших кредитно-фінансових установах, та на нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу фізичній особі-підприємцю Кузьмінову Володимиру Олександровичу, а саме: на земельну ділянку площею 0,0556 га кадастровий номер 1221455800:01:097:0217 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3077095612214), у межах ціни позову у розмірі 1 374 464,01 грн.

Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просив скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2026.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.03.2026 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2026 у справі №904/6129/25 залишено без змін.

12.02.2026 рішенням господарського суду позовні вимоги керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки - задоволено у повному обсязі. Постановлено стягнути з Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича на користь Дніпровської міської ради 1 374 464,01 грн - безпідставно збережених коштів у зв`язку із користуванням земельною ділянкою комунальної власності та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 17 704,77 грн судових витрат по сплаті судового збору.

20.10.2026 та 21.10.2026 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2026 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2026, які набрали законної сили 07.10.2026, видано накази.

До господарського суду 26.10.2026 від представника Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №52098/26 від 26.10.2026) про скасування заходів забезпечення позову у справі, відповідно до якого останній просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2026 року, а саме: арешт на грошові кошти, що належать відповідачу фізичній особі-підприємцю Кузьмінову Володимиру Олександровичу, що знаходяться на всіх відкритих рахунках та на тих, які будуть відкриті після винесення ухвали, у всіх банківських та інших кредитно-фінансових установах та на нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу фізичній особі-підприємцю Кузьмінову Володимиру Олександровичу, а саме: на земельну ділянку площею 0,0556 га кадастровий номер 1221455800:01:097:0217 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3077095612214), у межах ціни позову у розмірі 1 374 464,01 грн.

26.10.2026 ухвалою господарського суду прийнято до розгляду клопотання представника Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича (вх. суду №52098/26 від 26.10.2026) про скасування заходів забезпечення позову у справі №904/6129/25. Призначено розгляд клопотання у судовому засіданні 28.10.2026 о 16:45 год.

У судове засідання 28.10.2026 з`явились прокурор та представник боржника. Представник стягувача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича (вх. суду №52098/26 від 26.10.2026) про скасування заходів забезпечення позову у справі, господарський суд зазначає наступне.

Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2026 року, позовні вимоги керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки - задоволено у повному обсязі. Постановлено стягнути з Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича на користь Дніпровської міської ради 1 374 464,01 грн безпідставно збережених коштів у зв`язку із користуванням земельною ділянкою комунальної власності та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 17 704,77 грн судових витрат по сплаті судового збору.

Проте залишились не скасованими заходи забезпечення позову, накладені постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2026 року.

Згідно з частиною 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини 4 статті 145 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Аналогічний правовий висновок викладено в п. 29 постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2020 у справі №50/790-43/173 та в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.06.2024 року у справі № 910/11679/22.

Частиною 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом (частина 12 статті 32 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши подане представником боржника (відповідача) клопотання, господарський суд зазначає, що заходи забезпечення позову в частині накладання арешту на грошові кошти та нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу, були вжиті постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2026 у справі №904/6129/25 (головуючий суддя: Чус О.В. (доповідач); судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.), тобто під час апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2025 у справі №904/6129/25.

Таким чином, зважаючи на те, що дана ухвала винесена іншим судом, то і питання щодо скасування заходів забезпечення, вжитих даною постановою, повинне вирішуватись судом, який прийняв відповідне рішення, тобто судом апеляційної інстанції.

Отже, вирішення питання про скасування вжитих постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2026 у справі №904/6129/25 заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно належить до компетенції саме суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича (вх. суду №52098/26 від 26.10.2026) про скасування заходів забезпечення позову у справі №904/6129/25.

Керуючись статтями 145, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича (вх. суду №52098/26 від 26.10.2026) про скасування заходів забезпечення позову у справі - відмовити.

Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Кузьмінову Володимиру Олександровичу його право звернутись до Центрального апеляційного господарського суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі № 904/6129/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 28.10.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяТ.В. Іванова