Рішення № 141025306, 05.10.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8862/24

2/296/839/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Мазурець К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 24.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (далі також - позивач) звернулося до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до ОСОБА_1 (далі також - відповідач), в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №1/3126360 від 06.12.2021 у розмірі 62 178,90 грн, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

1.2. Позов обґрунтовано тим, що 06.12.2021 між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та відповідачем укладено комплексний договір №1/3126360, за яким банк надав відповідачу споживчий кредит у сумі 35 000 грн строком до 05.12.2027 зі сплатою 15% річних та щомісячної комісії у розмірі 2,85% від початкової суми кредиту. Відповідач належно зобов`язання не виконував. За договором про відступлення права вимоги №4-2023 від 29.08.2023 право вимоги за кредитним договором 15.09.2023 перейшло до позивача.

ІІ. ПРОЦЕДУРНІ ПИТАННЯ

2.1. 10.10.2024 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира відкрито провадження у справі №296/8862/24 та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

2.2. 24.09.2025 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира задоволено клопотання представника відповідача та витребувано у позивача оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги. 02.10.2025 позивач подав витребувані оригінали для їх дослідження судом.

2.3. 24.11.2025 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира за клопотанням представника відповідача призначено почеркознавчу експертизу для встановлення належності відповідачу підписів у заяві, кредитному договорі, таблиці обчислення загальної вартості кредиту, паспорті споживчого кредиту та пам`ятці клієнта. Витрати на проведення експертизи покладено на відповідача, провадження у справі зупинено.

2.4. 02.03.2026 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира змінено експертну установу на Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у зв`язку з поверненням матеріалів Житомирським відділенням експертної установи через відсутність відповідного експерта. Визначені питання залишено без змін, витрати на проведення експертизи покладено на відповідача.

2.5. 02.07.2026 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира поновлено провадження у справі після повернення експертною установою матеріалів без виконання експертизи у зв`язку з несплатою відповідачем виставленого рахунку у розмірі 4 580,10 грн.

2.6. 29.09.2026 у судовому засіданні представники сторін надали пояснення, після чого суд закінчив розгляд справи по суті.

ІІІ. ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3.1. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала повністю та пояснила, що укладення договору і надання кредиту підтверджуються оригіналами підписаних документів, платіжною інструкцією та виписками з рахунків. Зазначила, що кошти перераховано на рахунок, вказаний відповідачем, а надані банком виписки є належними первинними документами.

3.2. Представник відповідача проти позову заперечив повністю. Посилався на те, що відповідач не пам`ятає про укладення та підписання кредитного договору і заяви, а тому справжність підписів в них викликає сумнів. Стверджував, що виписка з рахунку сама по собі не доводить отримання кредиту, а платіжна інструкція не містить підпису відповідача та, за його доводами, належного банківського засвідчення. Вважав, що позивач не довів отримання відповідачем кредитних коштів і розмір заборгованості.

IV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

4.1. 06.12.2021 Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» як кредитодавець та ОСОБА_1 як позичальник уклали комплексний договір №1/3126360, відповідно до якого банк надав споживчий кредит у сумі 35 000 грн строком на 72 місяці - з 06.12.2021 до 05.12.2027.

4.2. Сторони погодили фіксовану процентну ставку 15% річних та щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,85% від початкової суми кредиту, що становить 997,50 грн щомісяця.

4.3. У договорі зазначено, що комісія сплачується за розрахунок поточного і наступного платежу, списання та зарахування коштів, розрахунково-касове обслуговування, інформування і консультування позичальника, у тому числі щодо стану та погашення заборгованості.

4.4. Згідно з платіжною інструкцією №40402047-1 від 06.12.2021 та випискою з рахунку банк перерахував 35 000 грн на рахунок відповідача, зазначений у договорі. Оригінал платіжної інструкції містить банківські реквізити, підпис відповідальної особи та відбиток штампа банку.

4.5. Виписки банку містять відомості про платежі відповідача 05.01.2022 у сумі 1 740 грн, 03.02.2022 у сумі 1 750 грн та 22.11.2022 у сумі 400 грн. Із цих платежів банк зарахував 1 023,81 грн у погашення кредиту, 871,19 грн у погашення процентів та 1 995 грн у погашення комісії.

4.6. Станом на 15.09.2023 банк визначив заборгованість у розмірі 62 178,90 грн, у тому числі: 27 766,13 грн строкова заборгованість за кредитом, 6 210,06 грн прострочена заборгованість за кредитом, 127,41 грн нараховані проценти, 8 125,30 грн прострочені проценти, 997,50 грн нарахована комісія та 18 952,50 грн прострочена комісія.

4.7. 29.08.2023 між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір про відступлення права вимоги №4-2023. Відповідно до реєстру прав вимоги №1 та акта приймання-передачі реєстру 15.09.2023 позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором №1/3126360 у визначеному реєстром обсязі. Платіжною інструкцією №150 від 18.09.2023 відображено сплату позивачем Акціонерному товариству «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 12 944 500 грн за відступлення прав вимоги за договором №4-2023.

4.8. Повідомлення від 15.09.2023 містить відомості про заміну кредитора та необхідність перерахування 62 178,90 грн новому кредитору.

V. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

5.1. Відповідно до статей 12, 13, 76-81 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.

5.2. За статтями 525, 526, 530, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти у строки, встановлені договором.

5.3. Згідно зі статтями 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

5.4. Частиною четвертою статті 16 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що право вимагати дострокового повернення споживчого кредиту, строк виплати якого не настав, виникає за умови письмового повідомлення споживача про затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку для їх здійснення. Дострокове повернення здійснюється протягом 30 календарних днів з дня одержання споживачем такого повідомлення.

5.5. За частинами першою, другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору кредитодавець безоплатно надає споживачу інформацію про поточний розмір заборгованості та іншу інформацію, надання якої передбачено законом. Відповідно до частини п`ятої статті 12 цього Закону умови договору, що обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими законом, є нікчемними.

5.6. Частиною першою статті 109 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від значення експертизи для такої особи може визнати факт, для з`ясування якого експертизу було призначено, або відмовити у його визнанні.

VI. ОЦІНКА ТА МОТИВИ СУДУ

6.1. Під час розгляду справи судом встановлено, що оригінали комплексного договору, заяви, паспорта споживчого кредиту, таблиці обчислення загальної вартості кредиту та пам`ятки клієнта містять підписи від імені відповідача, а надання 35 000 грн підтверджується оригіналом платіжної інструкції та банківською випискою з рахунку, відкритого на ім`я відповідача.

6.2. Також встановлено, що банківські виписки містять взаємопов`язані відомості про зарахування кредитних коштів, нарахування платежів та внесення відповідачем 05.01.2022, 03.02.2022 і 22.11.2022 загалом 3 890 грн. Часткове виконання договору узгоджується з іншими письмовими доказами та додатково підтверджує існування кредитних правовідносин.

6.3. Суд відхиляє доводи представника відповідача про відсутність належного засвідчення платіжної інструкції, оскільки суд дослідив її оригінал, який містить банківські реквізити, підпис відповідальної особи та відбиток штампа банку. Підпис позичальника на платіжній інструкції банку, якою оформлено перерахування кредитних коштів, законом не вимагається.

6.4. Щодо заперечення відповідачем факту підписання договору суд ураховує, що почеркознавчу експертизу призначено за клопотанням представника відповідача, а витрати на її проведення покладено на відповідача. Після визначення експертної установи та виставлення рахунку вартість експертизи не сплачено, унаслідок чого висновок експерта не складено.

6.5. Верховний Суд у постанові від 19.10.2022 у справі №686/3582/16-ц зазначив, що застосування статті 109 Цивільного процесуального кодексу України потребує встановлення умисних дій учасника, внаслідок яких проведення експертизи стало неможливим. У постанові від 06.05.2026 у справі №301/1136/23, провадження №61-15550св24, Верховний Суд також звернув увагу на необхідність відмежування ухилення від участі у вже призначеній експертизі від самої відсутності оплати її вартості.

6.6. Водночас заперечення відповідача не спростовують сукупності інших доказів: оригіналів договірних документів, перерахування 35 000 грн на рахунок, зазначений у договорі, та подальшого часткового виконання зобов`язання. За сукупністю цих доказів факт укладення та виконання банком кредитного договору є доведеним.

6.7. Договір про відступлення права вимоги №4-2023 від 29.08.2023, реєстр прав вимоги №1, у якому індивідуалізовано відповідача, кредитний договір та склад заборгованості, акт приймання-передачі реєстру від 15.09.2023 і платіжна інструкція №150 від 18.09.2023 у сукупності підтверджують перехід до позивача права вимоги за кредитним договором відповідача. Тому позивач є належним кредитором у спірному зобов`язанні.

6.8. Визначаючи розмір вимоги, що підлягає стягненню, суд окремо оцінює правомірність щомісячної комісії, порядок зарахування внесених відповідачем платежів, розмір основного боргу та процентів, а також настання строку повернення заявленої як поточна частини кредиту.

6.9. Щомісячна комісія у розмірі 997,50 грн установлена за розрахунок платежів, списання та зарахування коштів, розрахунково-касове обслуговування кредитної заборгованості, а також інформування і консультування щодо стану боргу. Розрахунок і облік платежів та заборгованості є діями банку, необхідними для виконання власних обов`язків за кредитним договором, а інформація про стан заборгованості один раз на місяць повинна надаватися споживачу безоплатно.

6.10. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі №496/3134/19, провадження №14-44цс21, зазначила, що умова договору про оплатність інформації щодо стану кредитної заборгованості, яка за законом надається безоплатно, є нікчемною, а суд застосовує наслідки її нікчемності під час вирішення спору.

6.11. Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 06.11.2023 у справі №204/224/21, провадження №61-4202сво22, зробила висновок, що за відсутності належно погодженого конкретного переліку додаткових і супутніх послуг умова про щомісячну комісію за обслуговування кредиту є нікчемною. Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом у постанові від 15.07.2026 у справі №759/8087/24, провадження №61-6835св25.

6.12. Саме найменування у договорі операцій з обліку, зарахування платежів та інформування не перетворює їх на самостійні додаткові послуги, замовлені споживачем. Позивач не надав доказів надання відповідачу за щомісячну плату інших послуг, відмінних від дій банку з обслуговування власної кредитної операції та безоплатного інформування, і не визначив вартості кожної окремої послуги. Тому умова про щомісячну комісію є нікчемною, а вимоги про стягнення 19 950 грн комісії задоволенню не підлягають.

6.13. Нікчемність умови про комісію впливає на розподіл раніше внесених платежів. За змістом пункту 2.2.1 договору сума платежу, яка перевищує належні проценти та платіж за кредитом, спрямовується на дострокове часткове повернення кредиту. Тому 1 995 грн, зараховані банком у січні та лютому 2022 року в рахунок нікчемної комісії, підлягають урахуванню під час визначення дійсного залишку основного боргу.

6.14. Із платежу 05.01.2022 у розмірі 1 740 грн погашено 437,50 грн процентів, а 1 302,50 грн підлягають зарахуванню в рахунок кредиту. Після цього залишок кредиту становив 33 697,50 грн. Проценти за наступний місяць за погодженою ставкою 15% річних, або 1,25% на місяць, становили 421,22 грн. Тому із платежу 03.02.2022 у розмірі 1 750 грн у рахунок кредиту підлягають зарахуванню 1 328,78 грн. З урахуванням платежу 22.11.2022 у розмірі 400 грн загальна сума погашеного кредиту становить 3 031,28 грн.

6.15. За графіком платежів станом на 15.09.2023 настав строк сплати 7 233,87 грн основного боргу. Після врахування 3 031,28 грн, фактично спрямованих на погашення кредиту, прострочена заборгованість за кредитом становить 4 202,59 грн.

6.16. Дострокове зменшення основного боргу впливає також на розмір процентів. Після платежу 03.02.2022 розрахунковий залишок кредиту становив 32 368,72 грн замість 34 376,19 грн, відображених банком, а після платежу 22.11.2022 - 31 968,72 грн замість 33 976,19 грн. Оскільки договором установлено фіксовану ставку 15% річних, проценти за кожний період зменшуються пропорційно зменшенню фактичного залишку кредиту.

6.17. Перевіривши кожне нарахування, відображене у виписках банку з 11.03.2022 до 15.09.2023, суд установив, що після приведення розрахунку у відповідність до дійсного залишку кредиту вісім нарахувань по 429,70 грн становлять по 404,61 грн, а інші нарахування за відповідні розрахункові періоди становлять 405,62 грн, 401,96 грн, 400,74 грн, 400,60 грн, 396,79 грн, 401,16 грн, 399,61 грн, 401,30 грн, 399,61 грн, 401,74 грн, 401,89 грн та 119,88 грн. Загальна заборгованість за процентами станом на 15.09.2023 становить 7 767,78 грн.

6.18. Такий розрахунок здійснено в межах визначеного позивачем періоду та на підставі поданих ним виписок і погодженої ставки. Верховний Суд у постанові від 07.06.2023 у справі №234/3840/15-ц, провадження №61-3014св22, зазначив, що незгода суду з розрахунком кредитора не є підставою для відмови в позові у повному обсязі, а суд має визначити та стягнути суму, доведеність якої не викликає сумнівів.

6.19. Щодо 27 766,13 грн строкової заборгованості суд ураховує, що кінцевий строк кредитування встановлено до 05.12.2027, а тому стягнення цієї суми можливе лише за умови належної реалізації кредитором права вимагати дострокового повернення кредиту. Умовами кредитного договору не передбачено окремого порядку дострокового повернення всієї суми кредиту на вимогу кредитора. Пункт 2.2.1 договору регулює дострокове повернення кредиту за ініціативою позичальника, а положення розділу 4 - способи взаємодії під час врегулювання простроченої заборгованості, проте не визначають порядку пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту. Тому реалізація кредитором права на стягнення частини кредиту, строк повернення якої не настав, здійснюється з обов`язковим дотриманням частини четвертої статті 16 Закону України «Про споживче кредитування».

6.20. У постановах Верховного Суду від 08.12.2021 у справі №409/1398/18 та від 22.10.2025 у справі №766/2926/23, провадження №61-2757св25, зазначено, що реалізації права кредитора на дострокове стягнення споживчого кредиту має передувати виконання вимог частини четвертої статті 16 Закону України «Про споживче кредитування».

6.21. Повідомлення від 15.09.2023 стосується відступлення права вимоги. Воно не містить опису допущеної затримки, дій, необхідних для усунення порушення, та тридцятиденного строку для їх вчинення. Доказів одержання відповідачем цього повідомлення також немає. Отже, позивач не довів виникнення права на дострокове повернення тієї частини кредиту, строк сплати якої не настав.

6.22. Повідомлення про заміну кредитора та подання позову не замінюють передбаченої частиною четвертою статті 16 Закону України «Про споживче кредитування» вимоги. Розрахунок позивача складено станом на 15.09.2023. Рух коштів після цієї дати та уточнений розрахунок платежів, строк сплати яких настав до дня звернення до суду, позивач не подав. Тому суд не має належних доказів для включення до стягуваної суми частини заявленої як строкова заборгованість шляхом припущення про відсутність подальших платежів.

6.23. Отже, доведеними є 4 202,59 грн простроченої заборгованості за кредитом та 7 767,78 грн заборгованості за процентами, всього 11 970,37 грн. У стягненні 27 766,13 грн строкової заборгованості за кредитом та 19 950 грн комісії слід відмовити.

VII. СУДОВІ ВИТРАТИ

7.1. За правилами частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із частковим задоволенням позову на 19,25%, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 466,35 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 109, 141, 258, 259, 263-265, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованість за кредитним договором №1/3126360 від 06.12.2021 у розмірі 11 970 (одинадцять тисяч дев`ятсот сімдесят) гривень 37 копійок, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 466 (чотириста шістдесят шість) гривень 35 копійок.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ»,

зареєстроване місцезнаходження:

01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, офіс 5,

код ЄДРПОУ 41904846.

Відповідач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 05 жовтня 2026 року.

Суддя Олена РОЖКОВА