Ухвала суду № 141025100, 28.10.2026, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/155/26

Номер провадження 6/167/41/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2026 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гармай І. Т.,

за участю секретаря судового засідання Ісакової Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» про заміну стягувача у виконавчому листі

в с т а н о в и в :

Стислий виклад доводів заявника.

Представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») - Футорян С. М., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК (далі АТ «ТАСКОМБАНК») через підсистему "Електронний суд" звернулася до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 09 липня 2026 року у справі № 167/155/26 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0/23107802-VR від 14 листопада 2023 року. Зазначає, що 29 червня 2026 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № НІ/11/35-Ф відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0/23107802-VR від 14 листопада 2023 року перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до Реєстру прав вимоги до Договору факторингу від 29 червня 2026 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в розмірі 113504,20 грн.

Вказує, що станом на день подання даної заяви до суду, борг по справі № 167/155/26 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ», залишається не виконаним, заборгованість ОСОБА_1 не погашеною.

Ураховуючи вищенаведене ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить суд замінити стягувача АТ «ТАСКОМБАНК» у виконавчому листі № 167/155/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором № 0/23107802-VR від 14 листопада 2023 року на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Позиція учасників справи.

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» у судове засідання не з`явилася, в прохальній частині заяви просить розгляд заяви здійснювати за відсутності представника заявника.

Заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ «ТАСКОМБАНК» будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, будь-яких заяв/клопотань на адресу суду не подавали.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 03 вересня 2026 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 09 вересня 2026 року у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення заінтересованій особі ОСОБА_1 повідомлення про дату, час та місце судового засідання розгляд справи відкладено

Відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. А відтак суд вважає, за можливе розглядати заяву у відсутності осіб, які не з`явились за наявними матеріалами справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, доходить такого висновку.

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини виникли щодо процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 09 липня 2026 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь на користь акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» 102025,50 грн заборгованості за Кредитним договором № 0/23107802-VR від 14 листопада 2023 року та 2662,40 грн судового збору, всього 104687,90 грн.

29 червня 2026 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № НІ/11/35-Ф відповідно до умов якого якого в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) АТ «ТАСКОМБАНК» суму фінансування, а АТ «ТАСКОМБАНК» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу та інші дані зазначаються в Реєстрі прав вимог, який формується згідно Додатку №1 та є невід`ємною частиною цього договору. (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 2.3 Договору факторингу відступлення права вимоги і всіх інших прав, належних АТ «ТАСКОМБАНКУ» за кредитними договорами та їх перехід від АТ «ТАСКОМБАНК» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру прав вимог згідно Додатку № 2, але не раніше здійснення оплати фактором згідно п. 3.1 цього Договору, після чого ТОВ «ФК «ЄАПБ» стає кредитором по відношенню до позичальників стосовно боргу та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру прав вимог підтверджує факт переходу від АТ «ТАСКОМБАНК» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» прав вимоги боргу та є невід`ємною частиною цього Договору

Факт укладення вказаного Договору підтверджується копією Акту прийому-передачі реєстру прав вимоги за Договором факторингу № НІ/11/35-Ф від 29 червня 2026 року та копією платіжної інструкції № 24400 від 29 червня 2026 року.

Відповідно до Реєстру прав вимоги до Договору факторингу № НІ/11/35-Ф від 29 червня 2026 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 0/23107802-VR від 14 листопада 2023 року в сумі 112504,20 грн.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Пунктом 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частина 5 ст. 442 ЦПК України передбачає, що положення цієї статті застосовуються також й у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. За таких умов, передбачена ст. 442 ЦПК України процедура застосовується і тоді, коли заміна кредитора здійснюється поза межами виконавчого провадження до його відкриття.

Згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляді водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 1997 у справі «Hornsby v. Greece», п. 40). Вищевказану правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 05 грудня 2018 року по справі № 643/4902/14ц.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Судом встановлено, що на підставі Договору факторингу № НІ/11/35-Ф від 29 червня 2026 року відбулося відступлення права вимоги. Унаслідок цього ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло статусу нового кредитора (правонаступника) у зобов`язанні щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , замінивши первісного кредитора АТ «ТАСКОМБАНК».

Суд зауважує, що стадія виконання судового рішення є невід`ємною частиною єдиного судового процесу. Вибуття кредитора з матеріального зобов`язання позбавляє його права виступати стягувачем у виконавчому провадженні, оскільки він втрачає матеріальний інтерес та право вимоги до боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України заміна стягувача у виконавчому листі може бути здійснена судом і до відкриття виконавчого провадження. Отже, відсутність відкритого виконавчого провадження не перешкоджає вирішенню питання про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником. Така заміна спрямована на визначення належного суб`єкта, уповноваженого пред`явити виконавчий лист до примусового виконання.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Зазначений висновок узгоджується з правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18. Відповідно до вказаної практики, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу: як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Така заміна здійснюється виключно за відповідним рішенням суду, незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він до примусового виконання.

У таких правовідносинах необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження. Незабезпечення виконання рішення суду призводить до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд наголошував, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та предявлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли в матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні сторони стягувача у виконавчому листі його правонаступником, відбувається порушення принципу обовязковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завданням цивільного судочинства є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Первісний стягувач втрачає матеріально-правову та процесуальну заінтересованість в отриманні виконавчого листа і не зобов`язаний вчиняти такі дії на користь нового стягувача, який набув прав вимоги за договором відступлення права вимоги. При цьому, сама лише відсутність виконавчого листа не є і не може бути перешкодою для матеріального правонаступництва у спірних правовідносинах.

Враховуючи викладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що у зв`язку з укладенням Договору факторингу до заявника ТОВ «ФК «ЄАПБ» як нового кредитора перейшли права первісного кредитора АТ «ТАСКОМБАНК» у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, суд доходить висновку, що заяву необхідно задовольнити та замінити у виконавчому листі стягувача його правонаступником.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» у виконавчому листі № 167/155/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором № 0/23107802-VR від 14 листопада 2023 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 28 жовтня 2026 року.

Головуючий суддя І. Т. Гармай