Ухвала суду № 141024918, 28.10.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

28 жовтня 2026 рокуСправа № 903/537/26Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Бідюк С.В., за участі секретаря судового засідання Мачульської Л.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Парасунька Миколи Сергійовича

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Західноукраїнська Бізнес-Ліга

про стягнення 389 516 грн,

В засіданні приймали участь:

від позивача: Сорокопуд М.О.

від відповідача: н/з

в с т а н о в и в:

04.06.2026 через систему Електронний кабінет до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Парасунька Миколи Сергійовича до ТОВ Західноукраїнська Бізнес-Ліга про стягнення 325000 грн заборгованості за фактичне користування майном (приміщенням бондарного цеху).

Ухвалою суду від 08.06.2026 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Парасунька Миколи Сергійовича залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду впродовж 10-ти календарних днів з дня одержання цієї ухвали: відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у ТОВ Західноукраїнська Бізнес-Ліга; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначити інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; зазначити реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг або інформацію про його відсутність та бажаний спосіб отримання грошових коштів у разі задоволення позову; надати документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Позивач ухвалу суду отримав 09.06.2026, строк для усунення недоліків по 19.06.2026.

16.06.2026 надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 17.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 16.07.2026 о 10:30 год. Встановлено: відповідачу: строк не пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, який відповідатиме приписам статті 165 ГПК України; строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання позивачу; позивачу: строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив з доказами надіслання відповідачу. Повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю Західноукраїнська Бізнес-Ліга про його обов`язок, як юридичної особи, зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі) та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Ухвала суду від 17.06.2026 була надіслана відповідачу на його поштову адресу, зазначену у витязі з ЄДРПОУ (пр. Соборності, буд.30, м. Луцьк, Волинська обл., 43024) та вручена останньому 19.06.2026. Строк для подання відзиву до 06.07.2026.

На день проведення підготовчого засідання 16.07.2026 відзив від відповідача на адресу суду не надходив.

16.07.2026 від представника позивача надійшла заява, в якій він просить закрити підготовче провадження у справі №903/537/26 та призначити судове засідання для розгляду справи по суті. Також, у зв`язку із перебуванням у відрядженні представника позивача адвоката Сорокопуда Миколи Олександровича, просить підготовче судове засідання 16.07.2026 проводити без його участі.

Ухвалою суду від 16.07.2026 відкладено підготовче засідання на 05 серпня 2026 року о 12:45 год. Визначено повторно повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю Західноукраїнська Бізнес-Ліга про його обов`язок, як юридичної особи, зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі) та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

04.08.2026 надійшло клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву, оскільки ухвала суду товариству не надходила, а особа, яка отримала поштове вручення відповідачу не відома. Відповідач не отримував від позивача матеріалів позовної заяви. Зареєструвавши електронний кабінет в ЄСІТС лише з 28.07.2026 відповідач отримав фактичну можливість ознайомитися зі змістом позовних вимог, доданими до позовної заяви доказами та розпочати підготовку мотивованого відзиву.

05.08.2026 надійшов відзив відповідача, згідно якого у задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що відповідач дійсно користувався приміщенням бондарного цеху за адресою: м.Луцьк, вул. Ранкова, буд. 26, на підставі Договору № 01/12 від 01.12.2022, укладеного з Пастуховим К.А. Даний договір був розірваний за взаємною згодою сторін 01.12.2023, після чого Відповідач приміщення звільнив та станом на сьогодні жодної господарської діяльності у ньому не здійснює та жодним чином приміщенням не користується. Долучений до позовної заяви договір оренди укладений не з позивачем, а відтак не може свідчити про існування між позивачем та відповідачем спірних орендних правовідносин. Крім того, договір був розірваний ще до початку періоду, за який Позивач заявляє вимоги про стягнення заборгованості. Позивач набув право власності на вказане приміщення лише 21.02.2025 за результатами аукціону. Відповідачу відомо, що результати акціону, на підставі яких Позивач набув право власності на приміщення, наразі оспорюються в судовому порядку (номер судової справи 161/2515/25). Тобто право власності Позивача на приміщення не є остаточно підтвердженим і його правова доля залежить від результатів відповідного судового провадження. Акт про надання послуг № 45 від 4.07.2025 не підписувався відповідачем. У позовній заяві Позивач зазначає, що між сторонами була погоджена щомісячна орендна плата у розмірі 25 000 грн. Водночас Позивач стверджує, що рахунок був виставлений за три місяці користування приміщенням на суму 125 000 грн. Наведені твердження є взаємовиключними, оскільки за умови погодження орендної плати у розмірі 25 000 грн на місяць вартість тримісячної оренди становила б 75 000 грн, а не 125 000 грн. Сплата відповідачем 25 000 грн не є підтвердженням існування між сторонами договору оренди чи виконання зобов`язань за ним. Зазначені кошти були перераховані як авансовий платіж у межах попередніх домовленостей сторін щодо можливого укладення договору оренди після завершення судових спорів стосовно спірного приміщення та за умови виникнення у Позивача права на його передачу в оренду та зняття всіх арештів. Оскільки така обумовлена сторонами подія не настала, основний договір оренди між сторонами так і не був укладений, а здійснений платіж сам по собі не створює та не підтверджує виникнення орендних правовідносин. Позовна вимога ґрунтується на стягненні плати саме за фактичне користування приміщенням у період з 01.04.2025 по 01.06.2026. Відповідач заперечує сам факт такого користування: після закінчення дії Договору № 01/12 від 01.12.2022. Відповідач приміщення не займав, майна не отримував, господарську діяльність там не провадив.

Позивач у клопотанні від 05.08.2026 просить продовжити строк підготовчого засідання у зв`язку з отриманням відзиву відповідача лише 04.08.2026.

Суд протокольною ухвалою від 06.08.2026 поновив відповідачу строку для подання відзиву та долучив його до матеріалів справи, продовжив підготовче провадження на 30 днів, підготовче засідання відклав на 19.08.2026 о 10:45 год.

Позивач відзив відповідача отримав 05.08.20265, строк для подання відповіді на відзив по 10.08.2026.

19.08.2026 надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог на 64516 грн заборгованості за фактичне користування приміщенням, нарахованої за період з 01.06.2026 по 19.08.2026, та просить стягнути з відповідача 389 516 грн.

Відповідач у заяві від 19.08.2026 просить відмовити у задоволенні заяви позивача про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 19.08.2026 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 02 вересня 2026 року о 11:30 год.

19.08.2026 надійшла відповідь на відзив позивача, згідно якої зазначає, що відповідач, як на момент набуття права власності на приміщення ОСОБА_1 , так і по сьогоднішній день використовує приміщення для господарської діяльності, про що повідомляв директор ТзОВ Західноукраїнська Бізнес-Ліга Тензе О.П. у своєму поясненню колишньому власнику приміщення Пастухову К.А. 30 грудня 2024 року. Зазначає, що відповідачем було частково перераховано кошти за фактичне користуванням приміщенням бондарного цеху згідно рахунку №45 від 04.07.2025 року за оренду нежитлового приміщення. У зв`язку із перебуванням у черговій щорічній відпустці представника позивача адвоката Сорокопуда М.О. просить поновити строк на подання відповіді на відзив та врахувати її при ухваленні рішення суду.

Відповідач відповідь на відзив отримав 19.08.2026, строк для подання заперечень по 24.08.2026.

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив від 24.08.2026 зазначає, що що правові підстави для поновлення позивачу строку на подання відповіді на відзив відсутні. У поданій відповіді зазначається, що після усних перемовин було виставлено рахунок за фактичне користування приміщенням протягом 5 місяців, а саме за період з 21.02.2025 року по липень 2025 року включно, на суму 125 000 грн. Разом з тим зазначений період не відповідає періоду, за який заявлено первісні позовні вимоги, а саме з 01.04.2025 по 01.06.2026. Таким чином, позивач у процесі розгляду справи фактично наводить інший період, інші обставини та інше обґрунтування виникнення заборгованості, ніж ті, що були покладені в основу первісного позову. Зазначає, що рахунку № 45 від 04.07.2025 не містить інформації про конкретний період, за який нараховано плату, а тому сам по собі не підтверджує факту користування відповідачем приміщенням у будь-який визначений період. Відсутність у рахунку зазначеного періоду додатково свідчить про те, що сплачена сума мала характер авансового платежу, а не підтвердження оплати за конкретний період фактичного користування. Поданий позивачем позов має ознаки завідомо безпідставного позову та позову за відсутності реального предмета спору, оскільки позивач не довів належними доказами факту користування відповідачем саме спірним приміщенням у заявлений період. Натомість позивач посилається на пояснення фізичної особи ОСОБА_2 , які стосуються території, а не спірного приміщення, та не підтверджують користування ним саме ТОВ ЗАХІДНОУКРАЇНСЬКА БІЗНЕС-ЛІГА. Крім того, позивач у різних процесуальних документах наводить різні періоди, за які нібито виникла заборгованість.

Позивач у додаткових поясненнях від 01.09.2026 зазначає, що ухвала слідчої судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.06.2026 року про накладення арешту на приміщенням бондарного цеху за адресою: м.Луцьк, вул. Ранкова, буд. 26, яка була надана суду в якості доказу стороною відповідача, оскаржена в апеляційному порядку, позаяк в останній зазначено, що власник майна нібито підтримав клопотання слідчого і просив накласти арешт, що є відвертим фальшуванням кримінального процесу, оскільки ОСОБА_1 - єдиний власник майна на сьогоднішній день, не лише не подавав будь-яких заяв у кримінальному провадженні, а навіть не повідомлявся про розгляд клопотання про накладення арешту на приміщенням бондарного цеху, який належить саме йому. Результати розгляду апеляційної скарги Волинським апеляційним судом будуть надані господарському суду Волинської області.

Відповідач заяві від 02.09.2026 розгляд справи просить здійснювати без участі його представника.

У судовому засіданні представник позивача заяву про збільшення розміру позовних вимог підтримав.

У заяві від 19.08.2026 позивач просить збільшити розмір позовних вимог на 64516,00 грн заборгованості за фактичне користування приміщенням, нарахованої за період з 01.06.2026 по 19.08.2026, та просить стягнути з відповідача 389 516,00 грн.

Отже, позивач збільшив позовні вимоги майнового характеру у зв`язку зі зміною періодів порушення відповідачем грошового зобов`язання, при цьому не порушуючи порядку за пунктом 2 частини 2 статті 46 ГПК України, не змінюючи підстав позову, не доповнюючи позов новими вимогами, не пов`язаними ні з предметом, ні з підставами позову, у зв`язку з чим заява позивача про збільшення розміру позовних вимог приймається судом до розгляду, а отже має місце нова ціна позову - 389 516,00 грн.

З метою повного та всебічного розгляду справи, враховуючи прийняття заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, суд надав відповідачу дозвіл на подання пояснення по суті збільшеного розміру позовних вимог до 17.09.2026.

Враховуючи відсутність не розглянутих заяв/клопотань, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 02.09.2026 закрив підготовче провадження, призначив розгляд справи по суті на 24.09.2026 о 14:30 год.

17.09.2026 від відповідача надійшло пояснення по суті збільшеного розміру позовних вимог, в якому вказує, що наведений розрахунок суми 64516 грн за період з 01.06.2026 по 19.08.2026 є виключно арифметичним обчисленням, що не є доказом користування майном відповідачем. Також зазначив, що враховуючи збільшення позовних вимог, орієнтовний розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу становить 35000 грн.

24.09.2026 від представника відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи відповіді на адвокатський запит ГУНП у Волинській області від 21.09.2026.

У судовому засіданні 24.09.2026 оголошено перерву до 14.10.2026 на 15:30 год.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.10.2026 підтримав заяву про долучення доказів від 24.09.2026 та просив її задовольнити.

Представник позивача щодо вирішення даної заяви поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд протокольною ухвалою від 24.09.2026 залишив заяву представника відповідача від 24.09.2026 без розгляду на підставі ч.2 ст.207 ГПК України, оскільки відповідач не вказав причин неможливості подання таких доказів до закінчення підготовчого провадження, а також не просив суд поновити строк на їх подання.

14.10.2026 у судовому засіданні оголошено перерву до 28.10.2026 на 15:30 год.

28.10.2026 представник позивача подав суду клопотання, в якому зазначив, що враховуючи те, що представник позивача під час судового розгляду висловив сумніви щодо факту розірвання договору, а судом також було поставлено питання щодо наявності Акта приймання-передачі приміщення, сторона відповідача не заперечує щодо надання додаткових доказів та просить прийняти до матеріалів справи з метою спростування сумнівів представника позивача щодо факту розірвання договору та підтвердження фактичного повернення приміщення орендодавцю Акт приймання-передачі приміщення від 01.12.2023.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача від 28.10.2026 та просив залишити його без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання 28.10.2026 не прибув, про дату і час судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд протокольною ухвалою від 28.10.2026 залишив клопотання представника відповідача від 28.10.2026 без розгляду, з огляду на наступне.

Верховний Суд в постанові від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 зауважив, що встановлення законодавцем часових обмежень на подання доказів спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами, коли через наявність права на подання доказів відповідний учасник буде відтерміновувати винесення судом рішення по суті справи через необхідність дослідження додатково поданих таким учасником доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Звертаючись до суду із клопотання від 28.10.2026, посилаючись в ньому на відповідні правовідносини, які виникли між сторонами під час розгляду справи та долучаючи відповідні докази, відповідач не вказував причин неможливості подання таких доказів до закінчення підготовчого провадження, а також не просив суд поновити строк на їх подання.

При цьому, станом на вказану дату, вже існували докази, котрі представник відповідача долучає до клопотання від 28.10.2026.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання відповідача від 28.10.2026.

У судовому засіданні 28.10.2026 було заслухано пояснення представника позивача, судом завершено стадію з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, а також надано можливість учаснику справи на стадії судових дебатів висловити перед судом свою правову позицію щодо спірних правовідносин.

Після стадії судових дебатів, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

На підставі вищевикладеного, суд відкладає ухвалення та проголошення судового рішення у справі на 05.11.2026 на 14:15 год.

Відповідно до частин 2, 3 статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 216, 219, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти ухвалення та проголошення судового рішення у справі на 05 листопада 2026 року о 14:15 год.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення

та оскарженню не підлягає.Ухвала підписана 29.10.2026.

Суддя С. В. Бідюк