Ухвала суду № 14102476, 15.02.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

15.02.2011 Справа № 19/36

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське промислове агентство", м. Дніпропетровськ, вул. Артельна, 10; поштова адреса: 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд 38

на бездіяльність Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції при виконанні наказу по справі № 19/36, порушеної

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське промислове агентство", м. Дніпропетровськ, вул.Артельна,10.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпром Трейд", 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Бутиріна, 17, кв.79

про стягнення 71210,83 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

Від стягувача - Савельєва -Стрижикурка Л.Є.,

Від боржника - не з"явився

від Автозаводського ВДВС - Толстова І. М.

Розглядається скарга на бездіяльність Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, в якій скаржник прохає: визнати бездіяльність Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ неправомірною, зобов"язати усунути порушення допущені в ході виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду Полтавської області по справі №19/36, та відновити порушені права стягувача шляхом: надіслання всіх документів виконавчого провадження, які повинні бути надані стягувачу відповідно до законодавства; виявлення опису та арешту майна і грошових коштів, що наявні у боржника.

Автозаводський ВДВС у відзиві проти скарги заперечує, посилаючись на те, що державним виконавцем вчинялися всі необхідні дії щодо розшуку майна боржника відповідно до Закону України “Про виконавче провадження”.

Боржник в судове засідання не з"явився, відзив на скаргу не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Господарським судом Полтавської області по справі №19/36 прийнято рішення від 15.04.2010р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпром Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське промислове агентство" 30000грн. 00 коп. основного боргу з позики, 8008грн. 77 коп. відсотків за користування позикою, 3000грн. 00 коп. штрафу, 4299грн. 42 коп. інфляційних, 453грн. 08 коп. витрат з оплати державного мита, 151грн. 04 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.75).

Зазначене рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення судом виданий відповідний наказ від 13.02.2010р. (а.с.77).

Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ у запереченнях на скаргу повідомив, що на виконанні у Відділі пеербуває зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ "Інтерпром Трейд"коштів на користь юридичних осіб та держави.

Постановою Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 18.06.10р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання також і наказу від 13.05.2010р. по спрві № 19/36 та надано строк для добровільного виконання рішення суду в строк до 25.06.10р. (а.с.90).

Як свідчить належним чином оформлений витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції ВДВС Автозаводського РУЮ за 2010 рік постанова від 18.06.2010р. про відкриття виконавчого провадження направлялася сторонам, і у тому числі Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське промислове агентство за вихідним номером 23387 від 18.06.2010р. (а.с.151-152).

Відповідно до ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” копія постанови про закінчення виконавчого провадження у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

Згідно ст. 27 Закону України “Про виконавче провадження” копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Отже, посилання скаржника на ненаправлення державним виконавцем на адресу стягувача поставнови про відкриття виконавчого провадження не підтвердилися під час розгляду справи.

Боржник в добровільному порядку борг не сплатив.

В межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем було вчинено наступні виконавчі дії.

На запит державного виконавця Кременчуцька ОДПІ листом від 06.08.2010 року повідомила реквізити банківських рахунків боржника - ТОВ „Інтерпром Трейд"(а.с.130).

19.08.2010 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника на 13 банківських рахунках та направлено в установи банків для виконання (а.с.134-135).

19.08.2010 року державним виконавцем направлено платіжні вимоги до банківських установ для списання коштів з арештованих рахунків боржника ТОВ „Інтерпром Трейд".

02.09.2010 року надійшла відповідь з AT „Райффайзен банк Аваль", в якій повідомлялось про залишок на арештованому рахунку боржника, який складає 47,37 грн. (а.с.133).

03.09.2010 року надійшла відповідь з AT „Укрінбанк", в якій повідомлялось про те, що залишок коштів на арештованому рахунку боржника ТОВ „Інтерпром Трейд" відсутній (а.с.141).

13.09.2010 року надійшла відповідь з ПАТ КБ „Приват Банк", в якій повідомляється про те, що постанова про арешт коштів ТОВ „Інтерпром Трейд" прийнята до виконання та на рахунках недостатньо коштів для виконання постанови. Залишок становить 14,75 грн. (а.с.144).

На депозитний рахунок Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ надійшли грошові кошти у сумі 47,37 грн. та 14,75 грн., які згідно ст. 43 Закону України „Про виконавче провадження" перераховані на користь витрат Державної виконавчої служби, пов"язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, згідно акту державного виконавця про витрати на проведення виконавчих дій (а.с.148).

Відповідно до ст. 43 Закону України „Про виконавче провадження" з грошової суми, яка стягнута державним виконавцем з боржника, в першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на проведення виконавчих дій, в другу чергу компенсуються витрати Державної виконавчої служби на здійснення виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб, у третю чергу задовольняються вимоги стягувана та стягується виконавчий збір. Виконавчий збір стягується пропорційно фактично задоволеним вимогам стягувана.

Розподіл грошових сум у черговості, вказаній у п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України „Про виконавче провадження", здійснюється в міру їх стягнення.

На адресу Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції надходило звернення представника за довіреністю ТОВ „Українське промислове агентство", на яке надано відповідь за вихідним № 30893 від 06.08.2010 року та направлено на адресу вказану у зверненні, а саме: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, б. 38. У відповіді було надано хід виконання рішення суду за наказом 19/36 від 13.05.2010 року, виданим Господарським судом Полтавської області.

За скаргами стягувача щодо бездіяльності державного виконавця проводилися перевірки Прокуратурою міста Кременчука Полтавської області та Головним управлінням юстиції у Полтавській області, за результатом яких не встановлено порушень державним виконавцем законодавства під час виконавчого провадження (а.с.107, 108).

На запит державного виконавця на адресу Автозаводського ВДВС Кремечуцького МУЮ надійшла відповідь з Кременчуцького ВРЕР ДАІ від 22.12.2010р. про відсутність зареєстрованих транспортних засобів за боржником ТОВ «Інтерпром Трейд» (а.с.132).

На запит державного виконавця на адресу Автозаводського ВДВС Кремечуцького МУЮ надійшла відповідь з Кременчуцького МБТІ від 24.01.2011рокупро відсутність зареєстрованого нерухомого майна на праві власності за боржником ТОВ «Інтерпром Трейд» (а.с.131).

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов"язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено вище судом, державним виконавцем були вчинені дії щодо примусового виконання наказу суду, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", за результатом яких не виявлено у боржника ні достатіх для виконання наказу коштів, ні майна боржника, на яке можливе звернення стягнення, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Позивачем надано заяву про повернення помилково сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу в сумі 236,00грн. та 85,00грн. витрат за державне мито.

Підставами для повного або часткового повернення державного мита по господарським справам відповідно до ст. 8 Декрету №7-93 є, зокрема, внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Відповідно до ч.2 п. 13 Порядку оплати витрат з інформаціійно-тезхнічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258, повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).

Відповідно до п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. №7-93 (зі змінами та доповненнями) сплата державного мита за подання до господарського суду скарги на дії чи бездіяльність державної виконавчої служби даним Декретом не передбачено.

Отже, суми помилково сплачених 85,00 грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 212-2, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське промислове агентство" на бездіяльність Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.

2. Повернути з Державного бюджету України (УДК у м. Полтаві, ЄДРПОУ 34698804, банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, на рахунок 31211259700002, код бюджетної класифікації: 22050000, символ: 259) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське промислове агентство" (м. Дніпропетровськ, вул. Артельна, 10; ідентифікаційний код 33515715; р/р 26005050010340 в філії ПАТ «Кредитпромбанк», м.Дніпропетровськ, МФО33515715) 236,00грн. помилково сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, сплачених за платіжним дорученням № 1100 від 16.11.2010р., оригінал якого залучено до матеріалів справи.

3. Повернути з Державного бюджету України (рахунок УДК у м. Полтаві, р/р 31118095700002 ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, ЄДРПОУ 34698804, код платежу 22090200) на Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське промислове агентство" (м. Дніпропетровськ, вул. Артельна, 10; ідентифікаційний код 33515715; р/р 26005050010340 в філії ПАТ «Кредитпромбанк», м.Дніпропетровськ, МФО33515715) 85грн. помилково сплаченого державного мита за платіжним дорученням № 1099 від 26.11.2010р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Видати довідки.

Суддя Безрук Т.М.