Постанова № 141023838, 28.10.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/19924/26

Провадження № 3/638/3924/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова в складі судді Яковлевої В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

встановив:

19 серпня 2026 року з Управління патрульної поліції в Харківській області до Шевченківського районного суду міста Харкова надійшли матеріали справ № 638/19924/26 (провадження № 3/638/3924/26) та № 638/19925/26 (провадження № 3/638/3925/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП.

У справах про адміністративні правопорушення № 638/19924/26 (провадження № 3/638/3924/26) та № 638/19925/26 (провадження № 3/638/3925/26) відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2026 року, визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Яковлеву В.М.

Постановою Шевченківського районного суду міста Харкова від 25 серпня 2026 року справи про адміністративні правопорушення № 638/19924/26 (провадження № 3/638/3924/26) та № 638/19925/26 (провадження № 3/638/3925/26) стосовно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїно № 638/19924/26 (провадження № 3/638/3924/26).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 741306 від 09 серпня 2026 року, 09 серпня 2026 року о 08 год. 45 хв. у м. Харків, вул. Клочківська, 159 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи прва керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями порушив п.2.1 Правил дорожнього руху України

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 741294 від 09 серпня 2026 року слідує, що 09 серпня 2026 року, о 09 год. 30 хв. у м. Харків, вул. Клочківська, 159 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками налкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції на місці зупинки, результат позитивний 0,9 проміле. З результатом водій ОСОБА_2 був незгоден.

Своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився, неодноразово викликався до суду у порядку встановленому законом. Усі повістки повернулися з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», контактний телефон при складанні протоколу не надав.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» (Osman v. Тhe United Kingdom) та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

1.Щодо вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам до протоколу, встановленим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП в повному обсязі доведена дослідженими судом доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 741294 від 09 серпня 2026 року;

направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09 серпня 2026 року;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

результатом огляду;

довідкою т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Юлії Танцур;

відеозаписами з бодікамер та відеореєстратора.

Згідно інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відносно ОСОБА_1 , останній посвідчення водія на території України отримував серії НОМЕР_2 від 31 жовтня 2020 року.

Враховуючи вище наведене, суд вважає встановленим той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При застосуванні адміністративного стягнення судом не встановлені обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 ..

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки вони йому не видавалися, тож ОСОБА_1 належить не до категорії водіїв, а до категорії "інші особи" як це передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Щодо вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам до протоколу, встановленим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП повністю підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 741306 від 09 серпня 2026 року;

довідкою про повторність від 09 серпня 2026 року, згідно з якою ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 7447414 від 26 червня 2026 року;

довідками т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Юлії Танцур.

Згідно з наявною у справі довідкою про повторність ОСОБА_1 вже піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП згідно з постановою серії ЕНА № 7447414 від 26 червня 2026 року, яка набрала законної сили.

Надані суду докази в розумінні статті 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими та достатніми, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 741306 від 09 серпня 2026 року, серії ЕПР1 № 741294 від 09 серпня 2026 року.

Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відносно ОСОБА_1 , останній на території України отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 31 жовтня 2020 року. Транспортний засіб НОМЕР_1 згідно облікових даних ІПНП належить ОСОБА_1 .

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП необхідно остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 38, 40-1, 126, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 283 - 285, 287 289, 294 КУпАП, статями 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною 5 статті 126 КУпАП та частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за:

- частиною 5 статті 126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу;

- частиною 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься правопорушником в установу банку України за реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/Харкiв обл/21081300, код за ЄДРПОУ: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації бюджету: 21081300, призначення платежу: справа № 638/13232/26, постанова від 31.08.2026.

В порядку ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніш як через п`ятнадцять днів) в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.М. Яковлева