Рішення № 141023141, 29.10.2026, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/800/26

провадження № 2-о/588/42/26

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі

головуючий суддя Лебедь О.В.,

присяжні: Голубнича В.І., Журавльова Н.А.,

за участю: секретар судового засідання Ноздріна В.О.,

заінтересована особа: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянець цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Тростянецької міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

УСТАНОВИВ:

Зміст заяви та позиції учасників

Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Тростянецької міської ради у травні 2026 року звернулося до суду із указаною заявою, яку мотивовано тим, що 18.02.2026 надійшла заява від ОСОБА_1 щодо призначення його опікуном над ОСОБА_2 , якій встановлено діагноз F-H.O помірна розумова відсталість, також додатково встановлено діагноз гіпертонія неускладнена, гіпертонічна хвороба, дифузний кардіосклероз.

ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , потребує постійного стороннього догляду. Батько ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Станом на дату подання заяви фактичне піклування над ОСОБА_2 здійснює ОСОБА_1 , який добровільно взяв на себе відповідальність за забезпечення належних умов життєдіяльності підопічної та на постійній основі дбає про стан її здоров`я, організовує візити до лікарів, здійснює приготування їжі.

ОСОБА_1 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді завгоспа при Релігійній громаді (парафії) Різдва Богородиці, має стабільний дохід, за місцем роботи характеризується позитивно.

Посилаючись на указані обставини, заявник просить суд: 1) визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 недієздатною; 2) встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 опіку та призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 О. Горбенко подав пояснення, у яких зазначив, що ОСОБА_1 згідно з даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (АІТС «Оберіг») не з`явився за викликом ІНФОРМАЦІЯ_6 на визначену у повістці дату та станом на 21.05.2026 не користується відстрочкою від мобілізації.

ОСОБА_3 подав заяву, у якій зазначив, що у зв`язку із повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України, орган опіки та піклування при зверненні особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення опікуном над недієздатною особою, повинен з`ясовувати необхідність такого призначення, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок. В судовому засіданні заяву про визнання особи недієздатною та призначення опікуна підтримав.

ОСОБА_1 подав пояснення по справі, у яких зазначив, що станом на 01.06.2026 є особою, яка має відстрочку від призову на час мобілізації. Призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною особою важливе для самої недієздатної особи, оскільки ОСОБА_2 залишиться без знайомої для неї особи. При наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи суд зобов`язаний лише перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту. Тому ОСОБА_1 зазначив, що підтримує подання органу опіки та піклування щодо нього як особи, яка бажає виконувати обов`язки опікуна.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 12.05.2026 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 09.06.2026.

ОСОБА_1 02.06.2026 та 04.06.2026 подав клопотання про участі у засіданні в режимі відеоконференції, у якому було відмовлено з підстав відсутності виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції та необхідністю обов`язкової участі особи, кандидатура якої розглядається у якості опікуна.

Ухвалою суду від 09.06.2026 за клопотанням представниці заявника було призначено судово-психіатричну експертизу та на час її проведення провадження у справі зупинено.

26.06.2026 провадження у справі було поновлено у зв`язку із клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 27.07.2026 вирішено питання про надання амбулаторної карти ОСОБА_2 для проведення експертизи та на час її проведення провадження у справі зупинено.

27.08.2026 провадження у справі було поновлено у зв`язку із находженням висновку судово-психіатричного експерта та призначено судове засідання на 25.09.2026.

У судовому засіданні представниця заявника ОСОБА_4 підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити. Заінтересована особа ОСОБА_1 також підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити

Представник особи стосовно якої розглядається справа адвокат Борика О.О. у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_5 у судове засідання не з`явився, подав пояснення, у яких зазначив, що ОСОБА_1 згідно з даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (АІТС «Оберіг») не з`явився за викликом ІНФОРМАЦІЯ_6 на визначену у повістці дату та станом на 21.05.2026 не користується відстрочкою від мобілізації.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви, виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи встановлені судом та мотиви суду

Судом установлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12-13).

Випискою з акту огляду МСЕК серії ВМ-76 № 076480 ОСОБА_2 встановлено інвалідність з дитинства (а.с. 15).

Згідно з частиною 1 статті 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Відповідно до частини 1 статті 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За висновком судово-психіатричної експертизи № 455 від 17.08.2026 ОСОБА_2 страждає стійким хронічним розладом у вигляді помірної розумової відсталості (нерізко виражена імбецильність). За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 91-93).

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за станом свого здоров`я внаслідок психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки.

18.02.2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 подав заяву до Тростянецької міської ради Сумської області про призначення його опікуном над ОСОБА_2 (а.с. 5).

Згідно зі статтею 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун (стаття 1184 цього Кодексу).

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до частини 4 статті 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Як вбачається з рішення від 14.04.2026 № 327 виконавчий комітет Тростянецької міської ради, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне, у разі визнання ОСОБА_2 недієздатною, призначити опікуном ОСОБА_1 (а.с. 17).

При вирішенні питання щодо призначення опікуна суд виходить з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 за станом здоров`я потребує встановлення опіки, її батько помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 09.10.2000 (а.с. 14зв.). Інші близькі родичі невідомі.

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 (надалі правила).

Суд зазначає, що подання органу опіки та піклування про призначення опікуна не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення та може бути враховане на розсуд суду.

У даній справі подання органу опіки та піклування Тростянецької міської ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 не містить належної мотивації, а також належних обґрунтувань чи мотивів з посиланням на наявні докази щодо можливості заявника бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення.

У вказаному поданні зазначено, що дружина кандидата в опікуни ОСОБА_5 надала заяву про те, що не заперечує проти призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 (а.с. 21), однак належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості нею виконувати опікунські обов`язки над недієздатною особою суду не надано.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Натомість суд зауважує, що подане Органом опіки та піклування подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 не містить належної мотивації того, чому саме ОСОБА_1 необхідно призначити опікуном, а не інших осіб, які також можуть опікуватися ОСОБА_2 після встановлення її недієздатності.

Необхідно зауважити і те, що адреса реєстрації ОСОБА_2 не співпадає з її фактичним місцем мешкання. Тому адреса реєстрації не може бути єдиним критерієм пошуку осіб, які можуть здійснювати опіку.

Суд звертає увагу на той факт, що ОСОБА_1 виявив бажання стати опікуном ОСОБА_2 лише зараз, під час проведення загальної мобілізації, яка оголошення у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України, при цьому в заяві указано, що остання хворіє на психічний розлад та є інвалідом з дитинства, батько якої помер, інших родичів немає. ОСОБА_1 не є близьким родичем ОСОБА_2 , має статус військовозобов`язаного з відстрочкою пов`язаною з проходженням навчання, яка періодично переривається академічними відпустками. Станом на 06.01.2026 та 28.05.2026 ОСОБА_1 мав відстрочку на підставі п. 1 частини 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (а.с. 8 зв.), станом на 21.05.2026 не мав такої відстрочки (а.с. 37), а станом на 31.08.2026 знову мав відстрочку.

Сам ОСОБА_1 необхідність звернутись за встановленням опіки саме цього року пояснював тим, що у випадку мобілізації не матиме можливості продовжувати надавати допомогу, тобто не заперечував, що причиною звернення за оформленням опіки є те, що опікун не підлягає призову на військову службу під час мобілізації.

У протоколі № 2 засідання опікунської ради при виконавчому комітеті Тростянецької міської ради від 19.03.2026 зазначено, що ОСОБА_1 подав одразу чотири заяви про призначення його опікуном над недієздатними особами, а саме: над ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що також вказує на цільову заінтересованість ОСОБА_1 у отриманні опіки над недієздатними особами.

Суд вважає сумнівною практичну можливість здійснювати опіку одночасно над такою кількістю осіб. І сам факт готовності особи стати опікуном одразу всіх цих осіб свідчить про те, що таке бажання обумовлене не інтересами осіб, які дійсно потребують повноцінної опіки, а інтересами самої особи, яка виявила бажання стати опікуном.

Форма взаємодії ОСОБА_1 з особами, які потребують підтримки не врегульована юридично, але за своєю суттю є наданням соціальних послуг. Надання необхідної допомоги літнім людям які потребують такої підтримки є формою роботи установи соціального обслуговування, по типу недержавного пансіонату для літніх людей. Але діяльність ця не оформлена належним чином. Умови, на яких ці люди отримують допомогу від ОСОБА_1 , та яким чином оформлена їх добровільна згода не досліджувались судом. Але сама діяльність релігійної громади з допомоги самотнім людям похилого віку була детально пояснена самим ОСОБА_1 в судовому засіданні. Парафія має спеціальний будинок в якому утримуються такі особи, в будинку утримується різна кількість людей, максимальна яка була це 33 особи. Їх забезпеченням займаються як члени релігійної громади, так і наймані працівники. Будинок не бере плату за перебування, а за словами ОСОБА_1 функціонує за рахунок благодійності, хоча використання коштів самих мешканців не виключається. Довідка про доходи самого ОСОБА_1 підтверджує, що він отримує дохід від релігійної громади Різдва Богородиці с. Кам`янка в якій і функціонує Будинок ОСОБА_9 , тобто він є найманим працівником цієї організації.

Суд не ставить під сумнів важливу, як вказано у листі БФ Добрі вчинки разом - ключову, роль ОСОБА_1 в забезпеченні роботи Будинку ОСОБА_9 , але роль ця поєднує виконання адміністративних та господарських функцій найманим працівником відносно невизначеного кола осіб, які отримують соціальні послуги. Очевидно, що така діяльність не відображає відносин між опікуном та особою, над якою він здійснює опіку.

Крім того, з наданого Протоколу № 2 від 19.03.2026 засідання опікунської ради при виконавчому комітеті Тростянецької міської ради вбачається, що голова опікунської ради ОСОБА_10 повідомила присутніх про те, що ОСОБА_1 є близькою особою голови опікунської ради, та заявила про конфлікт інтересів та неучасть у обговорюванні та голосуванні відповідно (а.с. 18-20).

Тростянецька міська рада, як орган опіки та піклування, безпідставно обмежила коло кандидатів на здійснення опіки над ОСОБА_2 лише родиною ОСОБА_1 . Але сам ОСОБА_1 в судовому засіданні подав матеріали загальних парафіяльних зборів релігійної громади Різдва Богородиці с. Кам`янка на яких обговорювалось питання встановлення опіки над особами, які її потребують. Було проведено анкетування і жоден з інших 27 членів громади, крім ОСОБА_1 , не виявив готовності бути опікуном. Суд сприймає цей аргумент з урахуванням того, що по-перше, релігійна громада має певну централізацію, а ОСОБА_1 є сином настоятеля, по-друге коло осіб, які можуть виконувати обов`язки опікуна не обмежується 28 членами релігійної громади, по-третє, ініціатива у пошуку опікуна має виходити від органу опіки і піклування, який є заявником у справі, а не від заінтересованої особи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , стосовно якої розглядається справа, не була присутня. Відповідно до висновку експерта давати пояснення по суті справи вона не може. Але її представник, адвокат Борика О.О. підтвердив, що про ОСОБА_1 . ОСОБА_2 відгукується позитивно.

Дані обставини суд розцінює як такі, які викликають сумніви у дійсному бажанні ОСОБА_1 допомоги ОСОБА_2 , а не використати статус опікуна для ухилення від призову. При розгляді питання про призначення опіки суд виходить з найкращих інтересів особи, яка потребує опіки. Вирішення питання уникнення призову на військову службу суперечить завданням окремого провадження.

Наданими довідками підтверджено статус військовозобов`язаного ОСОБА_1 .

Цей статус сам по собі не виключає можливість особи бути опікуном, але враховується судом при обранні опікуна недієздатній особі з точки зору можливості забезпечити повноцінну опіку.

Водночас, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» призову на військову службу під час мобілізації на особливий період не підлягають здобувачі професійної, фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту", а також докторанти та особи, зараховані на навчання до інтернатури, а згідно пункту 10 цієї ж частини також опікун особи, визнаної судом недієздатною.

У постанові від 28 травня 2025 року у справі № 641/7190/23 Верховний Суд зазначив, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність цього, уникаючи можливих зловживань, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном.

ОСОБА_1 є військовозобов`язаною особою, яка підлягає мобілізації, відповідальним органом перевірено лише наявність відстрочки та не враховано можливість виконувати опікунський обов`язок у разі проходження військової служби.

Саме на орган опіки та піклування покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) може виконувати обов`язки опікуна найбільш ефективно для особи визнаної недієздатною.

Обґрунтування подання органу опіки та піклування щодо призначення опікуном саме ОСОБА_1 належним чином не мотивовано.

Зважаючи на встановленні у судовому засіданні фактичні обставини та необґрунтованість подання органу опіки та піклування, суд вважає неможливим призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 та вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної вимоги.

Відповідно до статті 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Якщо жоден з родичів не може або не виявляє бажання бути опікуном, є патронатний догляд, де професійний доглядач забезпечуватиме необхідну допомогу або можливість влаштування осіб, які потребують постійного стороннього догляду, до спецзакладів. Доказів неможливості забезпечення такого догляду матеріали справи не містять.

З огляду на відсутність підстав для призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2 до призначення опікуна, опіку нею повинен здійснювати відповідний орган опіки та піклування Тростянецької міської ради.

Згідно з частиною шостою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що у задоволенні подання про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 слід відмовити за його необґрунтованістю.

Строк дії даного рішення суд встановлює на два роки, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Керуючись вимогами статей 41, 60, 63 ЦК України, статтями 81, 265, 293, 294 ЦПК України ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Тростянецької міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В задоволенні частини вимог заяви органу опіки та піклування Тростянецької міської ради про призначення опікуна ОСОБА_1 недієздатній особі ОСОБА_2 відмовити.

До призначення в установленому законом порядку опікуна недієздатній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 його обов`язки покласти на Орган опіки та піклування Тростянецької міської ради.

Копію рішення направити до відділу органу опіки та піклування Тростянецької міської ради для контролю за виконанням.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначити два роки з наступного дня після дня набрання рішенням суду законної сили.

Строк дії даного судового рішення може бути продовжено судом за відповідним клопотанням. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного даним судовим рішенням. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

заявник Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Тростянецької міської ради, код ЄДРПОУ 24006361, адреса місцезнаходження: вул. Миру, буд. 6, м. Тростянець, Охтирський район, Сумська область, 42600;

заінтересована особа: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ;

заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя О. В. Лебедь

Присяжні: В.І. Голубнича

Н.А. Журавльова