Постанова № 141022923, 28.10.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/8001/26

Номер провадження 3/676/2345/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , захисника Пілінського С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань об`єднані матеріали справ, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.122, ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 30 серпня 2026 року близько 02 год. 12 хв. в с.Зіньківці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області по вул. Карвасари, 29, в порушення п.2.1.а ПДР, керував транспортним засобом мотоциклом GEON TRX 300, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права на керування транспортним засобом, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_1 30 серпня 2026 року близько 02 год. 10 хв. в с.Зіньківці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області по вул. Карвасари, 29, в порушення п.2.4 ПДР, керував транспортним засобом мотоциклом GEON TRX 300 , д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу про зупинення транспортного засобу, яку поліцейський здійснював шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Окрім того, неповнолітній ОСОБА_1 30 серпня 2026 року близько 02 год. 10 хв. в с.Зіньківці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області по вул. Карвасари, 29, в порушення п.2.9.в ПДР, керував мотоциклом GEON TRX 300 , д.н.з. НОМЕР_2 у якому номерний знак не був закріплений, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надав, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.126 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , доводи захисника Пілінського С.І., дослідивши матеріали провадження, суддя дійшов наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №758656, ЕПР1 №758658, ЕПР1 758676 від 30 серпня 2026 року, даними рапорту інспектора взводу №2 роти №2 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Ревурко О.С. від 30 серпня 2026 року, змістом диску із відеозаписами фіксації правопорушень, згідно із якими встановлено факт керування ОСОБА_1 мотоциклом без номерного знаку, без посвідчення водія відповідної категорії та факт невиконання вимоги поліцейських про зупинку транспортного засобу.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразились у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, слід кваліфікувати за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення; дії, які виразились у невиконанні вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, слід кваліфікувати за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення; дії, які виразились у керуванні транспортним засобом без номерного знака, слід кваліфікувати за ч.1 ст.121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому суддя відхиляє доводи захисника про недопустимість протоколів про адміністративні правопорушення з підстав незалучення законного представника неповнолітнього під час їх складання, оскільки такі доводи самі по собі не свідчать про істотне порушення права на захист.

Так, глава 19 КУпАП, яка регламентує порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення, не містить вимоги щодо обов`язкової участі законного представника неповнолітньої особи під час вчинення цієї процесуальної дії. Зокрема, статті 254 та 256 КУпАП визначають порядок складення протоколу та вимоги до його змісту, не встановлюючи обов`язкової присутності законного представника як умови належності такого протоколу.

Водночас відповідно до ст. 270 КУпАП законні представники мають право представляти інтереси неповнолітньої особи у провадженні у справі про адміністративне правопорушення. Реалізація цього права забезпечується, зокрема, шляхом їх участі в судовому розгляді справи.

Як установлено суддею, під час судового розгляду справи інтереси неповнолітнього ОСОБА_1 представляв його законний представник, а також брав участь захисник, які мали можливість ознайомитися з матеріалами справи, висловити свою позицію щодо обставин, викладених у протоколах, заявити клопотання, подати заперечення та навести доводи на спростування обвинувачення. Таким чином, під час судового розгляду неповнолітньому було забезпечено можливість реалізувати право на захист за допомогою законного представника та професійної правничої допомоги захисника.

При цьому захисником не наведено переконливих доводів про те, що саме незалучення законного представника під час складення протоколів призвело до обмеження процесуальних прав неповнолітнього, перешкодило йому надати пояснення або заперечення чи іншим чином вплинуло на достовірність зафіксованих у протоколах обставин.

За таких обставин суддя вважає, що сам факт складення протоколів без участі законного представника неповнолітнього, за відсутності встановлених порушень, які свідчили б про реальне обмеження права на захист, не є достатньою підставою для визнання цих доказів недопустимими. Відповідні протоколи підлягають оцінці в сукупності з іншими дослідженими матеріалами справи, а тому зазначені заперечення захисника відхиляються.

При визначенні виду адміністративного стягнення суддя враховує обставини вчинення правопорушення та особу неповнолітнього правопорушника.

Статтею 13 КУпАП України визначено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 121-127 вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Зокрема, суддя бере до уваги, що ОСОБА_1 допустив сукупність порушень вимог Правил дорожнього руху, керуючи мотоциклом без права на керування відповідним транспортним засобом, не виконавши законної вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу та керуючи мотоциклом, номерний знак якого не був закріплений у встановленому порядку.

При цьому суддя враховує, що під час зазначених подій на мотоциклі як пасажир перебувала малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином, неповнолітній не лише знехтував установленими правилами безпеки дорожнього руху, а й наражав на небезпеку іншу особу, яка перебувала разом із ним на транспортному засобі. Неповнолітня отримала забої лівого ліктьового та колінного суглобів внаслідок падіння. Крім того, невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу свідчить про свідоме ігнорування законної вимоги уповноваженої службової особи.

Оцінюючи клопотання захисника про застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, суддя враховує, що відповідно до ст. 13 КУпАП застосування таких заходів до неповнолітніх, які вчинили правопорушення, передбачені статтями 121-127 цього Кодексу, є правом суду та має здійснюватися з урахуванням характеру вчиненого правопорушення й особи правопорушника.

У цьому випадку сукупність допущених порушень, їх характер, намагання уникнути зупинки працівниками поліції та перевезення пасажира за таких обставин не дають судді підстав вважати застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, достатнім для досягнення мети адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП, що відповідатиме характеру вчинених правопорушень, забезпечуватиме виховний вплив на неповнолітнього та сприятиме запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами. З урахуванням положень ст. 36 КУпАП остаточне стягнення визначається в межах санкції за більш серйозне з учинених правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Крім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №758661 від 30 серпня 2026 року, складеного поліцейським БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, зокрема, в тому, що 30 серпня 2026 року близько 02 год. 10 хв. в м. Кам`янець-Подільському по вул. Гунська - проспект Грушевського в порушення п.9.2.б ПДР, керував транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті з вул. Гунська на просп. Грушевського, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП.

Заслухавши пояснення законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , захисника Пілінського С.І., дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що провадження у справі в частині обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю, виходячи із наступних підстав.

Зокрема, згідно із ч.2 ст.122 КУпАП відповідальність за вказано нормою настає за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 поліцейським окрім протоколу про адміністративне правопорушення, не було долучено жодного іншого доказу, на підтвердження факту вчинення цього правопорушення. Зокрема, поліцейським до протоколу було долучено відеозаписи з камер поліцейських, які фіксували події в с.Зіньківці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області по вул. Карвасари, 29 з моменту зупинки водія до моменту складання протоколів про адміністративні правопорушення. На вказаних відеозаписах відсутній факт керування ОСОБА_2 мотоциклом на вулицях Гунська - проспект Грушевського.

Таким чином, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суддя прийшов до висновку, що в ході судового розгляду не здобуто достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, суддя дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вищевказаним епізодом підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 121-3, 122, 122-2, 126, 247, 268, 278, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього відповідно до ст.36 КУпАП стягнення, передбачене ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Після набрання постановою законної сили:

Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.

Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м.Київ, вул. Липська, 18/5.

Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Реквізити для сплати штрафу:

Розрахунковий рахунок UA 748999980313060149000022001

ГУК у Хмельницькій області/Хмельницька область/21081300

Код одержувача 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

ККД: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;

Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача UA908999980313111256000026001

ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК