Рішення № 14102290, 08.02.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2011 р.Справа № 9/161

За позовом приватного підприємства "Торгівельний центр "Київ"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 16 284,35 грн.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники в засіданні 08.02.2011р. до перерви:

від позивача: Левчук І.Б.

від відповідача: ОСОБА_1

Представники в засіданні 08.02.2011р. після перерви:

від позивача: Левчук І.Б.

від відповідача: не з'явився

Рішення виноситься після перерви оголошеної в засіданні суду 08.02.2011р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 16 284,35 грн., в тому числі 15000,00 грн. основного боргу, 727,52 грн. пені, 151,83 грн. річних, 405,00 грн. інфляційних.

Відповідач відзиву на позов не надав, заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що він не отримав ухвалу суду та позовну заяву, та не мав часу для надання заперечень.

До матеріалів справи залучено оригінал фіскального чеку пошти № 7334 від 15.12.2010р., який підтверджує факт направлення позовної заяви відповідачу. Ухвали господарського суду Полтавської області направлялися відповідачу за адресою місця проживання вказаною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 570587 станом на 13.01.2011р. (а.с. 58). Ухвали суду направлені ОСОБА_1 поверталися неврученими в зв'язку із закінченням терміну зберігання. Відповідач не повідомив суду свою поштову адресу, в зв'язку з цим згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду надіслана за адресою місцезнаходження відповідача вказаною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вважається врученою відповідачу належним чином.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Оскільки позовну заяву одержано 16.12.2010р. спір має бути вирішено не пізніше 16.02.2011р. Строку, що залишився, недостатньо для відкладення розгляду справи.

Крім того, враховуючи, що відповідач не отримує ухвал, які надсилаються йому за адресою державної реєстрації, в засідання суду 08.02.2011р. після перерви відповідач не з'явився, суд не вбачає доцільності відкладення розгляду справи.

В зв'язку з цим, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Позивач у позові зазначає, що 25 січня 2010 року між приватним підприємством "Торгівельний центр "Київ" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір позики № 25/01 ( надалі - договір), відповідно до якого позикодавець - ПП "Торгівельний центр "Київ" передає у власність позичальникові - ФОП ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 15000,00 грн., а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у порядку і в строки, визначені в цьому договорі.

Відповідно п. 3 договору позики, позичальник зобов'язується сплачувати позику рівними частками не пізніше 30-го числа кожного календарного місяця по 1250,00 гривень в місяць.

27.01.2010 року відповідач отримав від позивача 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером від 27.01.2010р. (копія касового ордеру - а.с. 20)

Позивач стверджує, що відповідач свої зобов'язання відносно своєчасного повернення позики рівними частинами не пізніше 30-го числа кожного календарного місяця по 1250,00 грн. в місяць не виконує на протязі березня - листопада місяців 2010 року.

Як зазначає позивач, 21.07.2010 р. відповідачу вручено особисто під розпис вимогу за вих. № 1191 про помісячну оплату позики згідно умов укладеного договору (а.с. 23). Відповіді на лист № 1191 від 21.07.10 р. від Відповідача не надійшло.

Відповідно п. 5 договору позики, у разі порушення позичальником строків повернення позики понад 3 календарних місяці, позикодавець має право в будь-який час вимагати дострокового повернення позичальником позики в повному обсязі. В цьому разі позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві суму позики на протязі 1 ( одного) банківського дня з моменту пред'явлення позикодавцем вимоги про дострокове повернення позики.

Оскільки відповідач так і не розпочав повернення позики позивачу, листом № 1412 від 18.11.2010 року позивач направив відповідачу вимогу, якою вимагав повернення позики в повному обсязі (а.с. 24). Відповіді на лист № 1412 від 18.11.10р. від відповідача також не надійшло. Факт направлення відповідачу даної вимоги підтверджується наданою копією фіскального чеку пошти № 4412 від 18.11.2010р.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, відповідно до п. 5 договору, з врахуванням строку поштоперебігу та вихідних днів пошти, відповідач повинен був сплатити всю суму позики до 23.11.2010р. Відповідач позику не повернув в зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача 15000,00 грн. основного боргу.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Таким чином, вимога позивача про стягнення основного боргу в сумі 15000 грн. 00 коп. обґрунтована та підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача 727,52 грн. пені 151,83 грн. річних та 405,00 грн. інфляційних.

Згідно п. 7 договору позики у разі порушення позичальником строків повернення позики, передбачених пунктами 3 та 5 цього договору, позичальник сплачує позикодавцеві пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня, від суми простроченого платежу.

Вимога позивача про стягнення пені правомірна, але при обрахунку суми пені позивачем допущено арифметичні помилки. В зв'язку з цим, стягненню підлягає пеня в сумі 707 грн. 91 коп.

Таким чином, вимога позивача про стягнення пені підлягає задоволенню частково в сумі 707 грн. 91 коп. В іншій частині стягнення пені позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимога позивача про стягнення інфляційних правомірна, але сума інфляційних позивачем завищена. При здійсненні розрахунку інфляційних позивачем не враховані рекомендації Верховного суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ (лист ВСУ від 03.04.1997р. № 62-97р). В звязку з цим стягненню підлягають інфляційні в сумі 342 грн. 50 коп.

Таким чином, позов в частині стягнення інфляційних підлягає задоволенню частково в сумі 342 грн. 50 коп., в іншій частині стягнення інфляційних позов задоволенню не підлягає.

Вимога позивача про стягнення річних в сумі 151 грн. 83 коп. обґрунтована та підтверджується відповідними доказами. В звязку з цим позов в частині стягнення річних підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь приватного підприємства "Торгівельний центр "Київ" (юридична адреса: 36000, м. Полтава, вул. Зіньківська, 6; фактична адреса: 36000, м. Полтава, вул. Зіньківська, 6/1 А; ідентифікаційний код 36324299, р/р 26001189575 в Полтавській обласній дирекції "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) - 15000 грн. 00 коп. основного боргу, 707 грн. 91 коп. пені, 151 грн. 83 коп. річних, 342 грн. 50 коп. інфляційних, 162 грн. 02 коп. витрат по держмиту, 234 грн. 81 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

СуддяК.В. Тимошенко

Повне рішення складено 14.02.2011р.