Вирок № 141022776, 28.10.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/4009/26

Провадження № 1-кп/466/706/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» жовтня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законного представника неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє - 12.06.2026 Шевченківським районним судом м. Львова за ч.1, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 389 КК України до покарання у виді 1 року 20 днів позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 361, ч.1 ст. 357 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Середнє Ужгородського району Закарпатської області, ромської національності, громадянина України, без постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє -16.12.2025 Шевченківським районним судом м. Львова за ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 361 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 361, ч.1 ст. 357 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Середнє Ужгородського району Закарпатської області, ромської національності, громадянина України, без постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє: 25.09.2026 Личаківським районним судом м. Львова за ч.4 ст. 185 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

неповнолітній ОСОБА_6 , 05.02.2026, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 19 год. 24 хв., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи в зоні дії базової станції мобільного оператора « Київстар », розташованої за адресою м. Львів, вул. Липинського, 12, азимут 180 °, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на привласнення банківської картки банку АТ КБ « Приват банк » № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_10 , на якій зберігалися грошові кошти - ОСОБА_10 , що за функціональним призначенням, як засіб доступу до банківських рахунків, є різновидом офіційного документу, що випливає із Законів України «Про інформацію» від 02.10.1992, «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001, «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру та видана уповноваженою юридичною особою з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, з метою подальшого незаконного використання такої карти шляхом зняття грошових коштів у банкоматі, а також переказу коштів на інші банківські карти, належних ОСОБА_10 тим самим незаконно заволодів нею.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_6 , 05.02.2026, приблизно о 19 год. 24 хв., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , повторно, перебуваючи в зоні дії базової станції мобільного оператора « Київстар », розташованої за адресою м. Львів, вул. Липинського, 12, азимут 180 °, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом вчинення незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки, умисно, використовуючи раніше викрадений у ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Motorola» (обсягом пам`яті 4/64 GB), сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з SIM-картою мобільного оператора « Київстар » з номером НОМЕР_4 , яка є фінансовим номером, верифікованим АТ КБ « ПриватБанк » для користування послугами банку, а саме мобільного додатку « Приват24 », після чого здійснив зміну PIN-коду до банківської картки, емітованої АТ КБ « ПриватБанк » № НОМЕР_1 (рахунок № НОМЕР_5 ), виданої на ім`я ОСОБА_10 , тим самим несанкціоновано втрутившись у роботу інформаційної (автоматизованої) системи.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_6 , 05.02.2026, приблизно о 19:36 год., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , повторно, перебуваючи в зоні дії базової станції мобільного оператора « Київстар », розташованої за адресою м. Львів, вул. Липинського, 12, азимут 180 °, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом вчинення незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки, діючи умисно, використовуючи раніше викрадений у ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Motorola» (обсягом пам`яті 4/64 GB), сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з SIM-картою мобільного оператора « Київстар » з номером НОМЕР_4 , яка є фінансовим номером, верифікованим АТ КБ « ПриватБанк » для користування послугами вказаного банку потерпілим, а саме мобільного додатку інтернет-банкінгу « Приват24 », здійснив зміну паролю до належного ОСОБА_10 облікового запису « НОМЕР_6 » в мобільному застосунку « Приват24 », що призвело до несанкціонованої авторизації в обліковому записі потерпілого, отримання повного доступу до його банківських рахунків та, відповідно, до несанкціонованого втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_6 , 05.02.2026 у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 19:24 год., діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , перебуваючи в зоні дії базової станції мобільного оператора « Київстар », розташованої за адресою м. Львів, вул. Липинського, 12, азимут 180 °, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, запровадженого в Україні відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні», пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які могли б завадити їхнім злочинним діям, таємно, викрав мобільний телефон марки «Motorola» (обсягом пам`яті 4/64 GB), сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , вартістю 1000 грн. з SIM-картою мобільного оператора « Київстар » з номером НОМЕР_4 , вартістю 100 грн., який належить ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1100 грн.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_6 , 05.02.2026 у період часу з 19:50 год. по 19:57 год., перебуваючи поблизу банкомату «А1301809» у відділенні № 10013/0344 АТ " ОщадБанк ", що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Окуневського, 1 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, запровадженого в Україні відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні», пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які могли б завадити його злочинним діям, таємно, знаючи раніше змінений пароль до належного ОСОБА_10 облікового запису « НОМЕР_6 » в мобільному застосунку « Приват24 », маючи доступ до банківської карти, емітованої АТ КБ « ПриватБанк » № НОМЕР_8 (рахунок № НОМЕР_9 ) здійснив переказ грошових коштів на раніше викрадену банківську картку, емітовану АТ КБ « ПриватБанк » № НОМЕР_1 (рахунок № НОМЕР_5 ), видану на ім`я ОСОБА_10 , знаючи раніше змінений ПІН-код, викрав з вказаної картки грошові кошти шляхом їх зняття у банкоматі в сумі 25 000 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на зазначену суму.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_6 , 05.02.2026, у період часу з 20:13 год. по 20:24 год., перебуваючи поблизу банкомату АТ « Кредобанк » у ТЦ « Арсен », що знаходиться за адресою: м. Львів, проспект В`ячеслава Чорновола, 93 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, запровадженого в Україні відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні», пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які могли б завадити його злочинним діям, таємно, знаючи раніше змінений пароль до належного ОСОБА_10 облікового запису « НОМЕР_6 » в мобільному застосунку « Приват24 », маючи доступ до банківської карти, емітованої АТ КБ « ПриватБанк »№ НОМЕР_8 (рахунок№ НОМЕР_9 ) здійснив переказ грошових коштів на раніше викрадену банківську картку, емітовану АТ КБ « ПриватБанк » № НОМЕР_1 (рахунок № НОМЕР_5 ), видану на ім`я ОСОБА_10 , знаючи раніше змінений ПІН-код, викрав з вказаної картки грошові кошти шляхом їх зняття у банкоматі в сумі 26 000 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на зазначену суму.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_6 , 05.02.2026, приблизно о 20:19 год., перебуваючи поблизу банкомату АТ « Кредобанк » у ТЦ « Арсен », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, запровадженого в Україні відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні», пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які могли б завадити його злочинним діям, таємно, знаючи раніше змінений пароль до належного ОСОБА_10 облікового запису « НОМЕР_6 » в мобільному застосунку « Приват24 », маючи доступ до банківської карти, емітованої АТ КБ « ПриватБанк » № НОМЕР_1 (рахунок № НОМЕР_5 ) здійснив переказ грошових коштів на банківську карту ПАТ АБ « Укргазбанк » № НОМЕР_10 (рахунок № НОМЕР_11 ), видану на ім`я ОСОБА_11 , у сумі 505 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на зазначену суму.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_6 , 06.02.2026, приблизно о 04:05 год., перебуваючи за адресою м. Львів, площа Ринок, 44 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, запровадженого в Україні відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні», пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які могли б завадити його злочинним діям, таємно, знаючи раніше змінений ним пароль до належного ОСОБА_10 облікового запису « НОМЕР_6 » в мобільному застосунку « Приват24 », маючи доступ до банківської карти, емітованої АТ КБ « ПриватБанк » № НОМЕР_12 (рахунок № НОМЕР_13 ) здійснив переказ грошових коштів на банківську карту АТ « ПУМБ » № НОМЕР_14 (рахунок № НОМЕР_15 ), видану на ім`я ОСОБА_12 , у сумі 205 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на зазначену суму.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_6 , 06.02.2026, приблизно о 05:46 год., перебуваючи за адресою м. Львів, площа Ринок, 44 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, запровадженого в Україні відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні», пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які могли б завадити його злочинним діям, таємно, знаючи раніше змінений пароль до належного ОСОБА_10 облікового запису « НОМЕР_6 » в мобільному застосунку « Приват24 », маючи доступ до банківської карти, емітованої АТ КБ « ПриватБанк » № НОМЕР_1 (рахунок № НОМЕР_5 ) здійснив переказ грошових коштів на банківську карту ПАТ АБ « Укргазбанк » № НОМЕР_10 (рахунок № НОМЕР_11 ), видану на ім`я ОСОБА_11 , у сумі 305 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на зазначену суму.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_6 , 06.02.2026, приблизно о 06:06 год., перебуваючи за адресою м. Львів, площа Ринок, 44 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, запровадженого в Україні відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні», пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які могли б завадити його злочинним діям, таємно, знаючи раніше змінений пароль до належного ОСОБА_10 облікового запису « НОМЕР_6 » в мобільному застосунку « Приват24 », маючи доступ до банківської карти, емітованої АТ КБ « ПриватБанк » № НОМЕР_1 (рахунок № НОМЕР_5 ) здійснив переказ грошових коштів на банківську карту АТ « ПУМБ » № НОМЕР_14 (рахунок № НОМЕР_15 ), видану на ім`я ОСОБА_12 , у сумі 25 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на зазначену суму.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_6 , 05.02.2026, приблизно о 22:56 год., діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою м. Львів, вул. Данила Галицького, 1 , повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом вчинення незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки, діючи умисно, використовуючи викрадену у ОСОБА_10 фізичну SIM-карту мобільного оператора « Київстар » з номером НОМЕР_4 , яка є фінансовим номером, верифікованим АТ КБ « ПриватБанк » для користування послугами вказаного банку потерпілим, а саме мобільного додатку інтернет-банкінгу « Приват24 », яку встановив у мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 15C, моделі 25078RA3EE, IMEI: НОМЕР_16 , здійснив зміну паролю до належного ОСОБА_10 облікового запису « НОМЕР_6 » в мобільному застосунку « Приват24 », що призвело до несанкціонованої авторизації в обліковому записі потерпілого, отримання повного доступу до його банківських рахунків та, відповідно, до несанкціонованого втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_6 , 06.02.2026, приблизно о 03:16 год., діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою м. Львів, площа Ринок, 44 , повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом вчинення незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки, діючи умисно, використовуючи раніше викрадений у ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Motorola» (обсягом пам`яті 4/64 GB), сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з SIM-картою мобільного оператора « Київстар » з номером НОМЕР_4 , яка є фінансовим номером, верифікованим АТ КБ « ПриватБанк » для користування послугами вказаного банку потерпілим, а саме мобільного додатку інтернет-банкінгу « Приват24 », здійснив зміну паролю до належного ОСОБА_10 облікового запису « НОМЕР_6 » в мобільному застосунку « Приват24 », що призвело до несанкціонованої авторизації в обліковому записі потерпілого, отримання повного доступу до його банківських рахунків та, відповідно, до несанкціонованого втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_6 , 06.02.2026, приблизно о 04:37 год., діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою м. Львів, площа Ринок, 44 , повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом вчинення незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки, діючи умисно, використовуючи раніше викрадений у ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Motorola» (обсягом пам`яті 4/64 GB), сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з SIM-картою мобільного оператора « Київстар » з номером НОМЕР_4 , яка є фінансовим номером, верифікованим АТ КБ « ПриватБанк » для користування послугами вказаного банку потерпілим, а саме мобільного додатку інтернет-банкінгу « Приват24 », здійснив зміну паролю до належного ОСОБА_10 облікового запису « НОМЕР_6 » в мобільному застосунку « Приват24 », що призвело до несанкціонованої авторизації в обліковому записі потерпілого, отримання повного доступу до його банківських рахунків та, відповідно, до несанкціонованого втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст. 361, ч.1 ст. 357 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро кається та просить його суворо не карати. Цивільний позов визнає.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро кається та просить його суворо не карати. Цивільний позов визнає.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст. 361, ч.1 ст. 357 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро кається та просить його суворо не карати. Цивільний позов визнає.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 дав показання про те, що 05 лютого 2026 року близько 17:30 год. він зайшов до магазину на вул. Грінченка у м. Львові, де придбав кров`янку. Після цього зайшов до магазину « Чарка до свята », придбав 250 мл горілки («чвертку») та особисто її розпив. Згодом попрямував на зупинку громадського транспорту і повернувся додому близько 20:00 год.

При собі мав рюкзак, кров`янку та гаманець, однак виявив відсутність мобільного телефону. На наявність чи відсутність банківських карток у гаманці одразу уваги не звернув.

Наступного дня, близько 07:00 год., потерпілий почав телефонувати на свій мобільний номер. Оскільки вхідні дзвінки проходили, але ніхто не відповідав, він припустив, що загубив телефон. У подальшому заблокував усі банківські картки та дізнався, що напередодні ввечері по них проводилися трансакції. Після цього також заблокував SIM-картку.

Звернувшись до відділення АТ КБ « ПриватБанк » на пр. В. Чорновола у м. Львові , він отримав інформацію про точну суму списаних коштів.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів підтверджується зібраними та дослідженими судом письмовими доказами.

Даними, які містяться у протоколах прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.02.2026 та 10.02.2026 (т.3 а.с.1-2).

Даними, які містяться у заяві потерпілого ОСОБА_10 від 10.02.2026 щодо долучення до провадження виписки про рух коштів із його банківської картки (т.3 а.с. 3);

Даними, які містяться у виписці АТ КБ « Приватбанк » про рух коштів із банківської картки ОСОБА_10 (т.3 а.с.4-11);

Даними, які містяться в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16.02.2026 про тимчасовий доступ до речей і документів (т.3 а.с.12-13);

Даними, які містяться у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 20.03.2026 (т.3 а.с. 14);

Даними, які містяться у протоколі огляду документів від 20.03.2026 (т.3 а.с. 23);

Даними, які містяться у постанові про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 20.03.2026, у якій речовим доказом визнано CD-R диск, на якому виконано запис «3875310-ВБ» та на який записана інформація в електронному вигляді (т.3 а.с.24);

Даними, які містяться в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16.02.2026 про тимчасовий доступ до речей і документів (т.3 а.с.25);

Даними, які містяться у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 18.02.2026 (т.3 а.с. 26);

Даними, які містяться у протоколі огляду речового доказу від 04.03.2026 (т.3 а.с. 28-33);

Даними, які містяться у постанові про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 04.03.2026, у якій речовим доказом визнано CD-R диск, на якому виконано запис «БТ №466/1160/26» та на який записана інформація в електронному вигляді (т.3 а.с.34);

Даними, які містяться в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16.02.2026 про тимчасовий доступ до речей і документів (т.3 а.с.35);

Даними, які містяться у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 02.03.2026 (т.3 а.с. 36);

Даними, які містяться у виписці по рахунку (т.3 а.с. 38);

Даними, які містяться в опитувальнику клієнта - фізичної особи, листі - повідомленні та у заяві - договору (т.3 а.с.40-55);

Даними, які містяться у протоколі огляду речового доказу від 03.03.2026 (т.3 а.с. 56-57);

Даними, які містяться у постанові про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 03.03.2026, у якій речовим доказом визнано CD-R диск, на якому виконано запис «БТ №466/1160/26» та на який записана інформація в електронному вигляді (т.3 а.с.58);

Даними, які містяться у постанові про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 13.03.2026, у якій речовим доказом визнано CD-R диск, на якому виконано запис «GD-26-01746/КІ» та на який записана інформація в електронному вигляді (т.3 а.с.59);

Даними, які містяться у постанові про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 13.03.2026, у якій речовим доказом визнано CD-R диск, на якому виконано запис «вх. 1693;1882;2044;2785;3308;3392;3399 вих. 2480/з/кт-2486/з/кт» та на який записана інформація в електронному вигляді (т.3 а.с.60);

Даними, які містяться в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16.02.2026 про тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю (т.3 а.с.61);

Даними, які містяться у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 11.03.2026 (т.3 а.с. 62);

Даними, які містяться у протоколі огляду речового доказу від 13.03.2026 (т.3 а.с. 65-72);

Даними, які містяться у заяві від свідка ОСОБА_13 від 12.03.2026 про добровільну видачу речового доказу, а саме мобільного телефону «Motorola» (т.3 а.с.73);

Даними, які містяться в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16.03.2026 про накладення арешту на майно, а саме на мобільний телефон марки «Motorola», об`ємом пам`яті 4/64 GB, сірого кольору, з ідентифікаційними номерами IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 (т.3 а.с.74);

Даними, які містяться у протоколі зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-,кінозйомки, відеозапису від 17.03.2026 (т.3 а.с.75);

Даними, які містяться в акті передачі фото-(відео) матеріалів №69 від 07.03.2026 (т.3 а.с.77);

Даними, які містяться у протоколі огляду речового доказу від 18.03.2026, в якому оглянуто відеозапис, який знаходиться на оптичному компакт диску, типу CD-R ємністю 700 МБ із назвою «MyMedia» (т.3 а.с.78-83);

Даними, які містяться у постанові про визнання речовим доказом та приєднання речового доказу до матеріалів кримінального провадження від 18.03.2026, у якій речовим доказом визнано CD-R диск (т.3 а.с. 84);

Даними, які містяться у протоколі зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-,кінозйомки, відеозапису від 23.03.2026 та на них знаходяться відеозаписи, а саме, на яких зафіксовано особу правопорушника у період з 20:09 год. по 20:26 год. 05.02.2026 з камер відеофіксації ТЦ « Арсен », що за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 93 (т.3 а.с.85);

Даними, які містяться у протоколі огляду речового доказу від 23.03.2026, в якому оглянуто відеозапис, який знаходиться на оптичному компакт диску, типу CD-R ємністю 700 МБ (т.3 а.с.87-90);

Даними, які містяться у постанові про визнання речовим доказом та приєднання речового доказу до матеріалів кримінального провадження від 23.03.2026, у якій речовим доказом визнано CD-R диск (т.3 а.с. 91);

Даними, які містяться у висновку експерта №КСЕ-19/114-26/6866 від 30.07.2026 (т.3 а.с.95-98);

Даними, які містяться у висновку експерта №КСЕ-19/114-26/6866 від 01.05.2026 (т.3 а.с.101-107);

Даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 06.04.2026 та додатку до нього (т.3 а.с.108-111);

Даними, які містяться у документах, які характеризують особи обвинувачених (т.3 а.с.112-183).

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає їх належними і допустимими, такими, що містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують винність обвинувачених.

Суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід вірно кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану; за ч.1 ст. 357 КК України - привласнення офіційного документа, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб; за ч.2 ст. 361 КК України - несанкціоноване втручання у роботу автоматизованих систем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід вірно кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Крім того, судом досліджено досудову доповідь органу пробації, згідно з якої ОСОБА_6 раніше судимий, повторне вчинення обвинуваченим злочинів має середній ступінь вірогідності, його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Крім того, судом досліджено досудову доповідь органу пробації, згідно з якої ОСОБА_4 раніше судимий, повторне вчинення обвинуваченим злочинів має середній ступінь вірогідності, його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно з ст. 12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину і обставин його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При обранні виду покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує наслідки та обставини вчиненого ними злочину.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Пунктом восьмим Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», встановлено, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого більш, м`якого виду основного покарання може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і тяжкість вчиненого ним злочину, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, особу винуватого, який є неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що є обставинами, які пом`якшують покарання, вчинення ним злочину внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин (особа ромської національності, без постійного джерела доходів, народився у багатодітній сім`ї, батько помер, мати та рідний брат перебувають у місцях позбавленні волі, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває). Відтак, суд вважає, що покарання слід призначити ОСОБА_4 нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті за якою кваліфіковано злочин, на підставі ст.69 КК України, у виді позбавлення волі.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує характер і тяжкість вчинених ним злочинів, обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів, особу винуватого, який є неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, що є обставинами, які пом`якшують покарання, вчинення ним злочинів внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин (особа ромської національності, без постійного джерела доходів і засобів для існування, народився у багатодітній сім`ї, батько помер, мати та рідний брат перебувають у місцях позбавленні волі, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває). Відтак, суд вважає, що покарання слід призначити ОСОБА_6 нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті за якою кваліфіковано злочин, на підставі ст.69 КК України, у виді позбавлення волі.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер і тяжкість вчинених ним злочинів, обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів, особу винуватого, який раніше неодноразово судимий, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, що є обставинами, які пом`якшують покарання, а тому суд вважає, що покарання слід призначити ОСОБА_5 в межах санкції частини статті за якою кваліфіковано злочини, у виді позбавлення волі.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У цій ситуації, про можливість належної соціалізації обвинуваченого та допустиму репутацію свідчить невстановленість судом наявності зв`язків з антигромадськими елементами, спосіб життя (невстановленість зловживання алкогольними напоями та інші), характер вчиненого кримінального правопорушення, поведінка під час та після вчинення кримінального правопорушення, а саме сприяння слідству та суду в установленні об`єктивної істини, розкаяння у вчиненому, відсутність за його результатами будь-яких непомірних наслідків для інтересів суспільства, які б безумовно превелювали над принципом поваги до свободи особистості і дали б змогу суду прийти до висновку про необхідність призначення більш суворого покарання.

Тим паче, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Розглядаючи заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином суд враховує наступне.

Згідно з ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Під час судового розгляду справи було встановлено факт таємного викрадення майна та коштів обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у потерпілого ОСОБА_10 . Таким чином, це є підставою для солідарного стягнення з обвинувачених на користь потерпілого 53 140,00 грн. (п`ятдесят три тисячі сто сорок гривень) матеріальної шкоди.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Внаслідок вчиненого злочину потерпілий зазнав моральних страждань, які виявилися у сильних душевних переживаннях, порушенні звичайного ритму життя, а також у необхідності витрачання життєвого часу на пошук коштів для погашення кредиту, оформленого на його ім`я невідомими особами. Враховуючи конкретні обставини справи, характер та обсяг завданих моральних і душевних страждань, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для солідарного стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_10 70 000,00 (сімдесят тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.

На підставі наведеного, цивільний позов підлягає до задоволення.

Речові докази по справі:

- DVD диски із відеозаписами слід зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Motorola», об`ємом пам`яті 4/64 GB, сірого кольору, з ідентифікаційними номерами IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 слід повернути потерпілому ОСОБА_10 .

З ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 солідарно слід стягнути в доход держави 11 552,64 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві гривні шістдесят чотири копійки) витрат за проведення судових експертиз, зокрема:

- 9 627,20 грн за проведення комплексної комп`ютерно - технічної та товарознавчої експертизи №КСЕ -19/114-26/6866 від 30.07.2026;

- 1 925,44 грн. за проведення товарознавчої експертизи №КСЕ -19/114-26/6866 ТВ від 01.05.2026.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 - тримання під вартою слід залишити в силі до вступу вироку у законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 06 квітня 2026 року, зарахувавши у строк відбуття покарання частково відбуте за попереднім вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 12.06.2026.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк відбуття покарання частково відбуте за попереднім вироком Личаківського районного суду м. Львова від 25.09.2026.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 слід рахувати з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 11 травня 2026 року.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 361 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст. 185 КК України - у виді п`яти років позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 357 КК України - у виді пробаційного нагляду строком на один рік;

- за ч.2 ст. 361 КК України - у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим ОСОБА_5 призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання за даним вироком суду частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 12.06.2026, та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 років 5 місяців позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 361 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст. 185 КК України - з врахуванням ст. 69 КК України, у виді трьох років п`яти місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 361 КК України - у виді двох років семи місяців позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 357 КК України - у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим ОСОБА_6 призначити покарання у виді трьох років п`яти місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за даним вироком суду частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 16.12.2025 та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та з врахуванням ст. 69 КК України, призначити йому покарання у виді одного року чотирьох місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Личаківського районного суду м. Львова від 25.09.2026, більш суворим покаранням, що призначено за даним вироком, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді одного року чотирьох місяців позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 53 140,00 грн. (п`ятдесят три тисячі сто сорок гривень) матеріальної шкоди та 70 000,00 грн. (сімдесят тисяч гривень) моральної шкоди.

Речові докази:

- DVD диски із відеозаписами - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Motorola», об`ємом пам`яті 4/64 GB, сірого кольору, з ідентифікаційними номерами IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 - повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в доход держави 11 552,64 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві гривні шістдесят чотири копійки) витрат за проведення судових експертиз, зокрема:

- 9 627,20 грн за проведення комплексної комп`ютерно - технічної та товарознавчої експертизи №КСЕ -19/114-26/6866 від 30.07.2026;

- 1 925,44 грн. за проведення товарознавчої експертизи №КСЕ -19/114-26/6866 ТВ від 01.05.2026.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 - тримання під вартою слід залишити в силі до вступу вироку у законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 06 квітня 2026 року, зарахувавши у строк відбуття покарання частково відбуте за попереднім вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 12.06.2026.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк відбуття покарання частково відбуте за попереднім вироком Личаківського районного суду м. Львова від 25.09.2026.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 слід рахувати з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 11 травня 2026 року.

Скасувати арешт на майно, який накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16.03.2026 (справа №466/2057/26; провадження 1-кс/466/624/26).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинувачений, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1