Постанова № 141022701, 27.10.2026, Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа №449/1624/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2026 м. Перемишляни

суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк Олександра Ярославівна розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління ДПС у Львівській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТзОВ «Ріел Енерго», місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого, -

ч.1 ст. 163-1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Згідно адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу Перемишлянського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 , занизила податок на прибуток у сумі 697 243,00 грн. в т.ч. за IV кв. 2023-292 520, 00 грн, IV кв. 2025 404 723,00 грн, чим порушено ст.134, ст.135, ст.137 Податкового кодексу України.

В призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоч про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, однак від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якій остання просить проводити розгляд справи за її відсутності та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї - ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Клопотання мотивовує тим, що документальною перевіркою охоплено період діяльності з 01.07.2023 року до 30.06.2026 року включно. Наголошує, що навіть якщо за найпізнішу можливу дату вчинення прийняти 30.06.2026 року, тримісячний строк, передбачений статтею 38 КУпАП, спливає 30 вересня 2026 року. Звертає увагу, що станом на дату розгляду справи судом (27 жовтня 2026 року) цей строк сплив як щодо останнього, так і щодо всіх попередніх звітних періодів, охоплених перевіркою. Стверджує, що вини у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, вона не визнає, оскільки обставини, викладені в акті перевірки та протоколі, наводяться у цьому клопотанні виключно як версія органу, що склав протокол, і лише для цілей обчислення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні таких діянь: а) відсутність податкового обліку; б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Аналіз диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП дає можливість зробити висновок, що вказане правопорушення у формі діяння щодо порушення правил податкового обліку має формальний склад правопорушення, є закінченим з моменту його вчинення. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, рахується з дня його вчинення.

Більше того, суд звертає увагу на те, що вчинені ОСОБА_1 дії не мають характеру по ознаці тривалості, оскільки такі вчиняються шляхом одноразової дії, пов`язаної з поданням податкової звітності до податкового органу, що не становило жодних об`єктивних перешкод для податкового органу встановити ознаки адміністративного правопорушення на час їх подання.

Згідно вимог ст. 221 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, належить до підвідомчості районного, районного у місті, міському чи міськрайонному суду (судді).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що строк накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, становить 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з Витягу з Акту від 28.09.2026 р. №42707/13-01-07-01/41694274 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Ріел Енерго податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2023 р. по 30.06.2026 р. було встановлено, що ОСОБА_1 , занизила податок на прибуток у сумі 697 243,00 грн. в т.ч. за IV кв. 2023-292 520, 00 грн, IV кв. 2025 404 723,00 грн, чим порушено ст.134, ст.135, ст.137 Податкового кодексу України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №013394/3045/13-01-07-01 від 28.09.2026 року, ОСОБА_1 , занизила податок на прибуток у сумі 697 243,00 грн. в т.ч. за IV кв. 2023-292 520, 00 грн, IV кв. 2025 404 723,00 грн, чим порушено ст.134, ст.135, ст.137 Податкового кодексу України.

У той же час матеріали справи про адміністративне правопорушення за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, надійшли до Перемишлянського районного суду Львівської області 12.10.2026 року, тобто після спливу тримісячного строку, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закриття провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Із абзацу першого ст.247 КУпАП вбачається, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Суд наголошує, що згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган / посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд також звертає увагу, що стаття 284 КУПАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи.

Більше того, законодавцем передбачено іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Головне на думку суду, при вирішенні питання про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП і встановленні вини особи у вчинені адміністративного правопорушення, такій особі повинна бути забезпечена належна правова процедура по висловленню власної позиції, а судове рішення повинно бути мотивованим.

З наведеного вбачається, що для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому.

Тому встановлення такої обставини, чи винна особа у скоєнні правопорушення, за яким відкрите адміністратвине провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП доведеною повністю.

Слід зазначити, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №013394/3045/13-01-07-01 від 28.09.2026 року, Витягом з Акту від 28.09.2026 р. №42707/13-01-07-01/41694274 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Ріел Енерго податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2023 р. по 30.06.2026 р., єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 31.10.2017 р. по 30.06.2026», а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Беручи до уваги вищезазначене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки кваліфікація дій правопорушниці правильна, її вина доведена дослідженими доказами, однак провадження у справі слід закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 38, 247, 284, 287-289 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Гуняк О.Я.