Ухвала суду № 141022432, 15.10.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6915/24

1-кс/308/6327/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смолява, Луцького району, Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, ФОП, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.5 ст. 191 Кримінального кодексу України,-

в с т а н о в и в:

З клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що у провадженні слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021070000000315 від 02 вересня 2021 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191 та частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування встановлено, що інженером технічного нагляду ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючого на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд», у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у не встановлений час, але не пізніше червня 2020 року, налагодили злочинну схему заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, шляхом неякісного виконання будівельно-ремонтних робіт, завищення обсягів виконаних робіт та використаних матеріалів, їх вартості, внесення до фінансово-звітної документації інших супутніх витрат, котрі не витрачалися.

Так, Державний вищий навчальний заклад «Ужгородський національний університет» (далі ДВНЗ «УжНУ»), код ЄДРПОУ: 02070832, 11 листопада 2019 року оприлюднив оголошення про проведення закупівлі за процедурою «Відкриті торги» на майданчику «Prozorro» «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Університетська, 6а в м. Ужгороді. Коригування. І-ша черга», ідентифікатор закупівлі UA-2019-11-11-001151-b, з встановленою очікуваною вартістю у розмірі 14 463 439,00 грн.

Переможцем вказаних торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд», з остаточною пропозицією 13 978 228, 80 грн.

В подальшому, 28 грудня 2019 року ДВНЗ «УжНУ», в особі проректора ОСОБА_8 (Замовник), що діє на підставі Статуту та Товариством в особі директора ОСОБА_7 (Підрядник), що діє на підставі Статуту, укладено Договір підряду № 128/12 на виконання робіт на об`єкті «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Університетська, 6а в м. Ужгороді. Коригування. І-ша черга».

Загальну вартість доручених робіт встановлено у розмірі 13 978 228,80 грн.

Відповідно до пункту 5.1. Договору строком закінчення робіт визначено 30 листопада 2020 року.

У подальшому, відповідно до пункту 4 додаткової угоди № 6 від 30 грудня 2020 року до Договору підряду № 128/12 від 28 грудня 2019 сторони погодили внесення змін щодо терміну дії Договору, встановивши такий до 15 лютого 2021 року.

Разом з цим, 28 січня 2020 року між ДВНЗ «УжНУ» в особі проректора ОСОБА_8 (Замовник), що діє на підставі Статуту та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 (Виконавець), що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця та запису про державну реєстрацію 2 324 000 0000 002446 від 05 квітня 2005 року, який є платником податку ІІІ групи (5% без ПДВ), та здійснює свою діяльність згідно кваліфікаційного сертифіката Інженера технічного нагляду серії АТ № 001194, виданого Архітектурно будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду 09 жовтня 2012 року, зареєстрованого у реєстрі атестованих осіб 05 жовтня 2012 року за № 1194, укладено Договір на виконання робіт із технічного нагляду № 22/01 по об`єкту «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Університетська, 6 а в м. Ужгород (1 черга). Коригування».

На виконання умов Договору на виконання робіт із технічного нагляду № 22/01 від 28 січня 2020 року фізична особа підприємець ОСОБА_4 (Виконавець) зобов`язався: п. 4.3.1.1. забезпечити здійснення технічного нагляду виключно особами що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат; п. 4.3.1.2. проводити перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовується під час виконання будівельно-монтажних робіт на Об`єкті, технічних паспортів, сертифікатів відповідності, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; п. 4.3.1.3. проводити перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших діючих у нормативних документів; п. 4.3.1.4. проводити перевірку відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проєктно-кошторисній документації; п. 4.3.1.5. проводити перевірку виконання підрядником вказівок та приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; п.4.3.1.6. вести облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; п. 4.3.1.7. проводити з підрядником та замовником огляд та оцінку результатів виконаних будівельно-монтажних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; п. 4.3.1.8. повідомляти підрядника про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; п. 4.3.1.9. оформляти акти робіт, виконаних з недоліками; п. 4.3.1.10. брати участь у проведенні перевірки робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого обладнання, устаткування і механізмів технічним умовам; п. 4.3.1.11. брати участь у проведенні перевірки органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю; п. 4.3.1.12. брати участь у складі комісії Замовника по прийняттю Об`єкта в експлуатацію, та у випадку відсутності порушень підписати Акт готовності Об`єкта до експлуатації; п. 4.3.1.13. виконувати інші функції, пов`язані з технічним наглядом на Об`єкті; п.4.3.1.14. у разі виявлення відхилень від проєктних рішень, допущених під час будівництва Об`єкта, та відмови підрядника їх усунути повідомляти про це Замовника для вжиття заходів відповідно до законодавства; п. 4.3.2.1. негайно письмово інформувати Замовника про випадки відсутності працівників підрядника на Об`єкті та відставання підрядником від Календарного графіку виконання робіт на Об`єкті більш ніж на 15 днів.

Також, згідно умов Договору на виконання робіт із технічного нагляду № 22/01 від 28 січня 2020 року фізична особа підприємець ОСОБА_4 (Виконавець) наділений правами під час здійснення технічного нагляду вимагати від Підрядника: п. 4.4.1.1. виконання будівельно-монтажних робіт відповідно до проєктно-кошторисної документації та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття будівельно-монтажних робіт; п. 4.4.1.2. зупинення будівельно-монтажних робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; п. 4.4.1.3. проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування; п. 4.4.1.4. усунення відхилень від проєктних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення будівельно-монтажних робіт для здійснення технічного нагляду; п. 4.4.1.5. зупинення виконання будівельно-монтажних робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт; п. 4.4.1.6. зупинення виконання будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормової деформації конструкцій Об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії; п. 4.4.2. отримати оплату за виконання Робіт згідно з умовами цього Договору.

Згідно пункту 6.1. за порушення умов цього Договору та невиконання або неналежне виконання зобов`язань по Договору Сторони несуть відповідальність згідно умов цього Договору та чинного законодавства.

Частиною 3 статті 18 Кримінального кодексу України визначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Організаційно-розпорядчі обов`язки це обов`язки зі здійснення керівництва певною галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників, а адміністративно-господарські обов`язки це обов`язки з управління або розпорядження майном (наприклад, установлення порядку його зберігання, перероблення, реалізації, забезпечення контролю за цими та подібними операціями).

Встановлено, що на підставі кваліфікаційного сертифіката ОСОБА_4 мав право здійснювати технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд.

28 січня 2020 року між ДВНЗ «УжНУ» та підприємцем ОСОБА_4 укладено Договір на виконання робіт із технічного нагляду № 22/01, предметом якого було прийняття ОСОБА_4 на себе зобов`язання з виконання технічного нагляду за будівництвом об`єкта «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Університетська, 6 а в м. Ужгород (1 черга). Коригування».

Статтею 11 Закону України від 20 травня 1999 року № 687-XIV «Про архітектурну діяльність» передбачено, що технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають кваліфікаційний сертифікат.

Обов`язок щодо здійснення технічного нагляду може бути покладений замовником на спеціалізовану організацію чи спеціаліста з технічного нагляду або на інженера-консультанта з визначенням у договорі підряду їх повноважень. Примірні форми договорів про здійснення технічного нагляду та про надання інженерно-консультаційних послуг у будівництві затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури.

Згідно з пункту 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника виконання робіт відповідно до проєктно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів, тощо.

Такі вимоги слід розглядати як один з елементів безпосередньої організації роботи виконавців з будівництва об`єкта, які є підрядниками (організаційно-розпорядчі обов`язки), та опосередкованого вирішення фактичної та юридичної долі майна, що використовує підрядник (адміністративно-господарські обов`язки). Із цього випливає, що інженер технічного нагляду може визнаватись особою, яка виконує зазначені види обов`язків.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 , уклавши договір про надання послуг з технічного нагляду за виконанням будівельних робіт по вказаному Об`єкту, був наділений повноваженнями службовою особою здійснювати організаційно-розпорядчі обов`язки та адміністративно-господарські функції, тобто являвся службовою особою.

Разом з цим, протоколом зборів учасників № 1 від 17 вересня 2004 року утворено Товариство з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» (далі Товариство), код ЄДРПОУ: 33000657, юридична адреса: Україна, Закарпатська область, Мукачівський (раніше Свалявський) район, м. Свалява, вул. Тацея, буд. 98. Згідно даного протоколу вирішено призначити директором Товариства ОСОБА_7 .

Наказом Товариства № 05 від 01 грудня 2004 року ОСОБА_7 призначено на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд».

Відповідно до Статуту Товариства (нова редакція) від 01 липня 2019 року (далі Статут), директор є його виконавчим органом, рішення якого приймаються одноособово, оформляються письмово та підписуються ним.

Згідно пункту 7.23. Статуту директор самостійно вирішує, у межах наданих йому повноважень, усі питання діяльності Товариства, крім тих, що належать до виключної компетенції Загальних зборів учасників.

Відповідно до пункту 7.24. Статуту директор підзвітний у своїй діяльності Загальним зборам Учасників і організовує виконання їх рішень. Директор не має права приймати рішення, обов`язкові для Загальних зборів учасників.

У відповідності до пункту 7.25. Статуту дії виконавчого органу Товариства розглядаються як дії самого Товариства. Директор має право діяти від імені Товариства без довіреності.

Також, згідно Статуту Директор представляє інтереси Товариства в інших підприємствах, організаціях та державних органах, здійснює інші дії з оперативного керівництва роботою Товариства.

Отже, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд», наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та згідно частини 3 статті 18 Кримінального кодексу України, є службовою особою.

Згідно Актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по Договору підряду № 128/12 від 28 грудня 2019 року, а саме Акту № 1 за червень 2020 року, Акту № 2 за червень 2020 року, Акту № 3 за липень 2020 року, Акту № 4 за серпень 2020 року, Акту № 5 за вересень 2020 року, Акту № 6 за жовтень 2020 року, Акту № 7 за листопад 2020 року, загальна вартість виконаних будівельних робіт становить - 13 969 915,20 грн. Акти виконаних будівельних робіт підписані зі сторони інженера технічного нагляду ОСОБА_4 , зі сторони Підрядника директором ТОВ «Свалява-Міськбуд» ОСОБА_7 .

Однак, ОСОБА_4 , в ході виконання будівельних робіт, у відповідності до умов договору, будучи відповідальним за ведення технічного нагляду за об`єктом будівництва, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи своє службове становище та діючи спільно за попередньою змовою з директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» ОСОБА_7 , з метою заволодіння грошовими коштами ДВНЗ «УжНУ», будучи обізнаним із Правилами визначення вартості будівництва (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013), затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства № 293 від 05 липня 2013 року, Загальними умовами укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01 серпня 2005 року (зі змінами), маючи реальну можливість виконати покладені на нього службові обов`язки щодо забезпечення здійснення технічного нагляду відповідно до законодавства, дотримання відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проєктним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших діючих нормативних документів, а також відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проєктно-кошторисній документації, зокрема будучи уповноваженим згідно Договору на виконання робіт із технічного нагляду № 22/01 від 28 січня 2020 року на проведення відповідних перевірок виконаних Підрядником будівельно-монтажних робіт, ведення обліків обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками, проведення оглядів та надання оцінки результатів виконаних будівельно-монтажних робіт, у т.ч. оформляти акти робіт, виконаних з недоліками, будучи наділеним правами вимагати від підрядника виконання будівельно-монтажних робіт відповідно до проєктно-кошторисної документації та іншої технічної документації, усунення відхилень від проєктних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення будівельно-монтажних робіт для здійснення технічного нагляду тощо, як того вимагають інтереси Замовника та не перебуваючи в обставинах, що виключали можливість виконання службових обов`язків належним чином, маючи необхідний досвід, достатню кваліфікацію та належні навички, підписав та скріпив відтиском круглої печатки «Інженер технічного нагляду ОСОБА_4 » акти виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2020 року, № 2 за червень 2020 року, № 3 за липень 2020 року, № 4 за серпень 2020 року, № 5 за вересень 2020 року, № 6 за жовтень 2020 року та № 7 за листопад 2020 року, виконані на загальну суму 13 969 915,20 грн, чим підтвердив правильність внесених ОСОБА_7 до них завідомо неправдивих відомостей про виконані будівельні роботи, при цьому достовірно знаючи про те, що обсяги фактично виконаних будівельних робіт не відповідають обсягам зазначеним в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), а саме: Акт № 1 за червень 2020 року: стрижнева арматура A-V, діаметр 10мм завищено на 15 153,8 кг.; стрижнева арматура A-V, діаметр 12мм завищено на 448,3 кг.; стрижнева арматура A-V, діаметр 20мм завищено на 285,9 кг.; стрижнева арматура A-II, діаметр 6мм завищено на 134,3 кг.; стрижнева арматура A-II, діаметр 16мм завищено на 11,0 кг.; Акт № 2 за червень 2020 року: закладання бетоном в бетонних стінах і перегородках отворів, гнізд і борозен площею до 0,2 м2 завищено на 56,15 м3; Акт № 4 за серпень 2020 року: пробивання круглих отворів діаметром до 50 мм. завищено на 334 штуки; штукатурення по бетону і каменю віконних і дверних укосів виконано на 44,0 м2 менше; улаштування стяжок цементних з розчином товщиною 20 мм. виконано на 29,0 м2 менше; улаштування стяжок цементних з розчину. На кожні 5 мм. товщини стяжки додавати або віднімати виконано на 29,0 м2 менше; улаштування гідроізоляції з поліетиленової плівки на бутилкаучуковому клеї, із захистом руберойдом, перший шар виконано на 29,0 м2 менше; улаштування тепло- і звукоізоляції суцільної з плит та мат мінераловатних або скловолокнистих виконано на 29,0 м2 менше; плити теплоізоляційні з пінопласту полістирольного, марка ПСБС-40 менше на 1,4 м3; армування стяжки дротяною сіткою виконано на 29,0 м2 менше; сітка дротяна менше на 31,9 м2.; Акт № 5 за вересень 2020 року: улаштування перекриттів безбалкових товщиною до 200 мм., на висоті від опорної площадки до 6 м. не виконано 166,26 м3.

Отже, вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту: «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Університетська, 6а в м. Ужгороді. Коригування. І-ша черга», відповідно до договору № 128/12 від 28.12.2019, не відповідає вартості зазначеній в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), а саме: № 1 за червень 2020 року на суму 366 208, 00 грн; № 2 за червень 2020 року на суму 880 626,00 грн; № 4 за серпень 2020 року на суму 118 650,00 грн; № 5 за вересень 2020 року на суму 771 203,00 грн.

Підписання наведених вище документів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 стало правовою підставою до виставлення Товариством рахунків про оплату договірної суми в розмірі 13 969 915,20 грн у тому числі за невиконанні насправді в повному обсязі роботи, та перерахунку вищевказаних грошових коштів в повному обсязі на банківський рахунок підрядника.

Загальне завищення вартості фактично виконаних будівельних робіт по Договору підряду № 128/12 від 28 грудня 2019 року складає 2 136 687 грн (два мільйони сто тридцять шість тисяч шістсот вісімдесят сім гривень) з ПДВ, що підтверджується висновками судових будівельно-технічної та економічної експертиз.

Окрім цього, ДВНЗ «УжНУ» 02 липня 2021 року оприлюднив оголошення про проведення закупівлі за процедурою «Відкриті торги» на майданчику «Prozorro» «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Університетська, 6а в м. Ужгороді. Коригування. І-ша черга», ідентифікатор закупівлі UA-2021-07-02-002776-b, з встановленою очікуваною вартістю у розмірі 6 870 009,60 грн.

Переможцем вказаних торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» (далі Товариство), код ЄДРПОУ: 33000657, юридична адреса: Україна, Закарпатська область, Свалявський район, м. Свалява, вул. Тацея, буд. 98, з остаточною пропозицією 6 870 009,60 грн.

В подальшому, 13 липня 2021 року ДВНЗ «УжНУ», в особі проректора ОСОБА_8 (Замовник), що діє на підставі Статуту та Товариством в особі директора ОСОБА_7 (Підрядник), що діє на підставі Статуту, укладено Договір підряду № 17/07 на виконання робіт на об`єкті «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Університетська, 6а в м. Ужгороді. Коригування. І-ша черга».

Загальну вартість доручених робіт встановлено у розмірі 6 870 009,60 грн.

Відповідно до пункту 5.1. Договору строком закінчення робіт визначено 31 грудня 2021 року.

У подальшому, відповідно до пункту 2 додаткової угоди № 1 від 29 грудня 2021 року до Договору підряду № 17/07 від 13 липня 2021 року сторони погодили внесення змін щодо терміну дії Договору, встановивши такий до 31 грудня 2022 року.

Разом з цим, 26 травня 2021 року між ДВНЗ «УжНУ» в особі проректора ОСОБА_8 (Замовник), що діє на підставі Статуту та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 (Виконавець), укладено Договір на здійснення технічного нагляду № 43/05 по об`єкту «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Університетська, 6 а в м. Ужгороді. Коригування». ДК 021:2015:71248000-8 Технічний нагляд за проєктами та документацією.

На виконання умов Договору на виконання робіт із технічного нагляду № 43/05 від 26 травня 2021 року фізична особа підприємець ОСОБА_4 (Виконавець) зобов`язався: п. 6.3.1. здійснювати технічний нагляд відповідно до вимог затвердженої в установленому порядку проєктно-кошторисної документації, чинного законодавства України, вимог державних будівельних стандартів, норм і правил, вказівок і доповнень та інших нормативів і стандартів у цій сфері; п. 6.3.2. здійснювати технічний нагляд за виконання підрядником будівельно-монтажних робіт. Перевіряти відповідність виконання підрядною організацією будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проєктним рішенням, дотримання вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів. Контролювати обсяги виконаних будівельно-монтажних робіт на відповідність проєктно-кошторисній документації та їх якість впродовж усього періоду робіт; п. 6.3.3. готувати акт щодо здійснення технічного нагляду і надавати Замовнику для підписання не пізніше 25-го числа поточного місяця за умови передачі підрядником Виконавцю примірника (засвідченої копії) акт виконаних робіт форми КБ-2в не пізніше 20 числа поточного місяця; п. 6.3.4. одержувати відповідні паспорти, сертифікати від підрядника на відповідність матеріалів, виробів та конструкцій, що використовуються для виконання будівельно-монтажних робіт відповідно до вимог нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва та договору підряду; п. 6.3.5. підписувати акти прихованих і спеціальних робіт та не допускати виконання наступного виду робіт до моменту підписання вищезгаданих актів; п. 6.3.6. визначати обсяги якісно виконаних робіт і приймати їх від підрядника не пізніше 20-го числа поточного місяця: акт (форма КБ-2в) з розрахунком одиничної вартості в друкованому вигляді; документи, що підтверджують вартість придбання матеріалів, виробів, конструкцій (копій накладних, калькуляції, складені з урахуванням ДСТУ-Б Д.1.1-1:2013); розрахунки загальновиробничих витрат, прибутку, коштів на покриття адміністративних витрат; відомість ресурсів; акт на виконання прихованих робіт; п. 6.3.7. у разі виявлення невідповідності виконаних підрядником робіт установленим вимогам Виконавець приймає рішення про усунення підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт, із негайним повідомленням про це Замовника; п. 6.3.8. не приймати до оплати роботи, виконані підрядником з порушенням правил провадження робіт і робіт, виконаних із застосуванням неякісних матеріалів, деталей, конструкцій. Вимагати негайного усунення виявлених недоліків за рахунок підрядника; п. 6.3.9. призупинити роботи підрядника у разі виникнення ознак деформації чи загрози руйнування конструкцій та вимагати від підрядника вживання необхідних заходів для запобігання аварії, терміново попередити про це Замовника, інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області; п. 6.3.10. здійснювати контроль за веденням підрядником загального журналу робіт на об`єкті встановленого зразка, реєструвати в ньому всі види робіт, проводити вибіркову фотофіксацію процесу будівництва, в.т.ч. прихованих робіт, а також складати акти, в яких вказувати дефекти і порушення технічних умов під час будівельно-монтажних робіт з виявленням винної сторони та вимоги щодо усунення недоліків із зазначення термінів їх ліквідації; п. 6.3.11. у разі виявлення неякісних робіт з боку підрядника скласти детальний перелік недоробок та дефектів, встановити терміни їх усунення з проведенням повторного приймання робіт; п. 6.3.12. брати участь разом з підрядником у підготовці технічної документації для здачі виконаних робіт Замовнику; п. 6.3.13. брати участь у підготовці документа про готовність об`єкта до експлуатації (в разі необхідності оформлення такого документа); п. 6.3.14. брати участь в контрольних обмірах, що проводяться, в перевірках органами державного нагляду, відомчими інспекціями, представляти для цього необхідні документи, а також самостійно проводити контрольні обміри виконаних робіт; п. 6.3.15. брати участь у виробничих нарадах, що проводяться Замовником; п. 6.3.16. виконувати інші зобов`язання, які у відповідності з цим договором або законодавством покладаються на Виконавця.

У відповідності з пункту 7.1. у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором.

Також, 17 вересня 2021 року між ДВНЗ «УжНУ» в особі проректора ОСОБА_8 (Замовник), що діє на підставі Статуту та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 (Виконавець), укладено Договір на здійснення технічного нагляду № 27/09 по об`єкту «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Університетська, 6 а в м. Ужгороді. Коригування. І-ша черга». ДК 021:2015:71248000-8 Технічний нагляд за проєктами та документацією.

На виконання умов Договору на виконання робіт із технічного нагляду № 27/09 від 17 вересня 2021 року фізична особа підприємець ОСОБА_4 (Виконавець) зобов`язався: п. 6.3.1. здійснювати технічний нагляд відповідно до вимог затвердженої в установленому порядку проєктно-кошторисної документації, чинного законодавства України, вимог державних будівельних стандартів, норм правил, вказівок і доповнень та інших нормативів і стандартів у цій сфері; п. 6.3.2. здійснювати технічний нагляд за виконання підрядником будівельно-монтажних робіт. Перевіряти відповідність виконання підрядною організацією будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проєктним рішенням, дотримання вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів. Контролювати обсяги виконаних будівельно-монтажних робіт на відповідність проєктно-кошторисній документації та їх якість впродовж усього періоду робіт; п. 6.3.3. готувати акт щодо здійснення технічного нагляду і надавати Замовнику для підписання не пізніше 25-го числа поточного місяця за умови передачі підрядником Виконавцю примірника (засвідченої копії) акт виконаних робіт форми КБ-2в не пізніше 20 числа поточного місяця; п. 6.3.4. одержувати відповідні паспорти, сертифікати від підрядника на відповідність матеріалів, виробів та конструкцій, що використовуються для виконання будівельно-монтажних робіт відповідно до вимог нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва та договору підряду; п. 6.3.5. підписувати акти прихованих і спеціальних робіт та не допускати виконання наступного виду робіт до моменту підписання вищезгаданих актів; п. 6.3.6. визначати обсяги якісно виконаних робіт і приймати їх від підрядника не пізніше 20-го числа поточного місяця: акт (фора КБ-2в) з розрахунком одиничної вартості в друкованому вигляді; документи, що підтверджують вартість придбання матеріалів, виробів, конструкцій (копій накладних, калькуляції, складені з урахуванням ДСТУ-Б Д.1.1-1:2013); розрахунки загальновиробничих витрат, прибутку, коштів на покриття адміністративних витрат; відомість ресурсів; акт на виконання прихованих робіт; п. 6.3.7. у разі виявлення невідповідності виконаних підрядником робіт установленим вимогам Виконавець приймає рішення про усунення підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт, із негайним повідомленням про це Замовника; п. 6.3.8. не приймати до оплати роботи, виконані підрядником з порушенням правил провадження робіт і робіт, виконаних із застосуванням неякісних матеріалів, деталей, конструкцій. Вимагати негайного усунення виявлених недоліків за рахунок підрядника; п. 6.3.9. призупинити роботи підрядника у разі виникнення ознак деформації чи загрози руйнування конструкцій та вимагати від підрядника вживання необхідних заходів для запобігання аварії, терміново попередити про це Замовника, інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області; п. 6.3.10. здійснювати контроль за веденням підрядником загального журналу робіт на об`єкті встановленого зразка, реєструвати в ньому всі види робіт, проводити вибіркову фотофіксацію процесу будівництва, в.т.ч. прихованих робіт, а також складати акти, в яких вказувати дефекти і порушення технічних умов під час будівельно-монтажних робіт з виявленням винної сторони та вимоги щодо усунення недоліків із зазначення термінів їх ліквідації; п. 6.3.11. у разі виявлення неякісних робіт з боку підрядника скласти детальний перелік недоробок та дефектів, встановити терміни їх усунення з проведенням повторного приймання робіт; п. 6.3.12. брати участь разом з підрядником у підготовці технічної документації для здачі виконаних робіт Замовнику; п. 6.3.13. брати участь підготовці документа про готовність об`єкта до експлуатації (в разі необхідності оформлення такого документа); п. 6.3.14. брати участь в контрольних обмірах, що проводяться, в перевірках органами державного нагляду, відомчими інспекціями, представляти для цього необхідні документи, а також самостійно проводити контрольні обміри виконаних робіт; п. 6.3.15. брати участь у виробничих нарадах, що проводяться Замовником; п. 6.3.16. виконувати інші зобов`язання, які у відповідності з цим договором або законодавством покладаються на Виконавця.

У відповідності з пункту 7.1. у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором.

Таким чином, ОСОБА_4 , уклавши дані договори про надання послуг з технічного нагляду за виконанням будівельних робіт по вказаному Об`єкту, був наділений повноважною службовою особою здійснювати організаційно-розпорядчі обов`язки та адміністративно-господарські функції, тобто являвся службовою особою.

Згідно Актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по Договору підряду № 17/07 від 13 липня 2021 року, а саме Акту № 1 за липень 2021 року, Акту № 2 за серпень 2021 року, Акту № 3 за жовтень 2021 року, Акту № 4 за грудень 2021 року загальна вартість виконаних будівельних робіт становить 3 681 868,80 грн. Акти виконаних будівельних робіт підписані зі сторони інженера технічного нагляду ОСОБА_4 , зі сторони Підрядника директором ТОВ «Свалява-Міськбуд» ОСОБА_7 .

Однак, ОСОБА_4 , в ході виконання будівельних робіт, у відповідності до умов договору, будучи відповідальним за ведення технічного нагляду за об`єктом будівництва, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи своє службове становище та діючи спільно за попередньою змовою з директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» ОСОБА_7 з метою заволодіння грошовими коштами ДВНЗ «УжНУ», будучи обізнаним із Правилами визначення вартості будівництва (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013), затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства № 293 від 05 липня 2013 року, Загальними умовами укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01 серпня 2005 року (зі змінами), маючи реальну можливість виконати покладені на нього службові обов`язки щодо забезпечення здійснення технічного нагляду відповідно до законодавства, дотримання відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проєктним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших діючих нормативних документів, а також відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проєктно-кошторисній документації, зокрема будучи уповноваженим згідно Договорів на виконання робіт із технічного нагляду № 43/05 від 26 травня 2021 року та № 27/09 від 17 вересня 2021 року на проведення відповідних перевірок виконаних Підрядником будівельно-монтажних робіт, ведення обліків обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками, проведення оглядів та надання оцінки результатів виконаних будівельно-монтажних робіт, у т.ч. оформляти акти робіт, виконаних з недоліками, будучи наділеним правами вимагати від підрядника виконання будівельно-монтажних робіт відповідно до проєктно-кошторисної документації та іншої технічної документації, усунення відхилень від проєктних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення будівельно-монтажних робіт для здійснення технічного нагляду тощо, як того вимагають інтереси Замовника та не перебуваючи в обставинах, що виключали можливість виконання службових обов`язків належним чином, маючи необхідний досвід, достатню кваліфікацію та належні навички, підписав та скріпив відтиском круглої печатки «Інженер технічного нагляду ОСОБА_4 » акти виконаних будівельних робіт № 1 за липень 2021 року, № 2 за серпень 2021 року, № 3 за жовтень 2021 року, № 4 за грудень 2021 року по Договору підряду № 17/07 від 13.07.2021 року виконані на загальну суму 3 681 868,80 грн, чим підтвердив правильність внесених ОСОБА_7 до них завідомо неправдивих відомостей про виконані будівельні роботи, при цьому достовірно знаючи про те, що обсяги фактично виконаних будівельних робіт не відповідають обсягам зазначеним в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), а саме: Акт № 1 за липень 2021 року: улаштування перекриттів ребристих на висоті від опорної площадки до 6 м. улаштування сходів виконано на 7 м3 менше; стрижнева арматура A-V, діаметр 12 мм. менше на 605,0 кг.; снігоріз не влаштовано 408 штук.; Акт № 2 за серпень 2021 року: заповнення віконних прорізів в стінах житлових і громадських будівель готовими блоками із металопластику, площа порізу понад 3 м2 виконано на 40,0 м2 менше; віконні блоки менше на 40 м2; установлення радіаторів сталевих виконано на 24,465 кВт менше; радіатори сталеві на 24,465 кВт менше; Акт № 3 за жовтень 2021 року: проф. лист влаштовано на 153,12 м2 менше; полівінілацетатне фарбування фасадів з риштувань з підготовленням поверхні завищено на 337 м2; Акт № 4 за грудень 2021 року: установлення віконних зливів виконано менше на 30 м.; віконні зливи менше на 31,11 м.; утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 100 мм. з опорядженням декоративним розчином за технологією «CERESIT», стіни гладкі виконано на 139 м2 менше; акрилова фарба Ceresit CT 42 менше на 69,778 кг.; штукатурка декоративна менше на 375,3 кг.; ґрунтувальна фарба менше на 23,63 л.; дюбелі монтажні менше на 15,29 шт.; дюбелі фасадні менше на 1 123, 12 шт.; суміш суха клейова менше на 1 668,0 кг.; полівінілацетатне фарбування фасадів з риштувань з підготовленням поверхні завищено на 180 м2; навішування водостічних труб, колін, відливів і воронок з готових елементів виконано менше на 37 м.; ринви (комплексне постачання) не влаштовано 47 м.

Отже, вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту - «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Університетська, 6а в м. Ужгороді. Коригування. І-ша черга», відповідно до договору підряду № 17/07 від 13.07.2021, не відповідає вартості зазначеній в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), а саме: № 1 за липень 2021 року на суму 77 656, 00 грн; № 2 за серпень 2021 року на суму 166 156,00 грн; № 3 за жовтень 2021 року на суму 47 653,00 грн; № 4 за грудень 2021 року на суму 243 409,00 грн.

Підписання наведених вище документів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 стало правовою підставою до виставлення Товариством рахунків про оплату договірної суми в розмірі 3 681 868,80 грн, у тому числі за невиконанні насправді в повному обсязі роботи, та перерахунку вищевказаних грошових коштів в повному обсязі на банківський рахунок підрядника.

Загальне завищення вартості фактично виконаних будівельних робіт по Договору підряду № 17/07 від 13 липня 2021 року складає 534 874,00 грн (п`ятсот тридцять чотири тисячі вісімсот сімдесят чотири гривні) з ПДВ.

ОСОБА_4 та ОСОБА_7 діяли узгоджено, маючи спільний умисел на заволодіння грошовими коштами ДВНЗ «Ужгородський національний університет» шляхом внесення до документів щодо виконання будівельних робіт відомостей, які не відповідали їх фактичному обсягу. Зміст домовленості полягав у погодженні та підписанні актів приймання виконаних будівельних робіт із зазначенням у них робіт, які фактично не були виконані або були виконані не в повному обсязі, що створювало підстави для оплати таких робіт за рахунок коштів університету. Реалізуючи спільний умисел, ОСОБА_4 як інженер технічного нагляду погоджував акти приймання виконаних будівельних робіт у межах покладених на нього функцій, а ОСОБА_7 як керівник підрядної організації забезпечував оформлення та підписання документів з боку підрядника. Унаслідок оформлення та погодження зазначених документів було забезпечено проведення розрахунків за роботами, обсяги яких не відповідали фактично виконаним.

Внаслідок вчинення вказаних протиправних дій ОСОБА_4 , із бюджету ДВНЗ «УжНУ» незаконно, як оплату внаслідок завищення вартості фактично виконаних обсягів і вартості будівельних робіт по Договорах підряду № 128/12 від 28 грудня 2019 року та № 17/07 від 13 липня 2021 року, вилучено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» бюджетні кошти на загальну суму 2 671 561 грн, що більше ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до примітки статті 185 Кримінального кодексу України є особливо великим розміром, чим спричинено ДВНЗ «УжНУ» матеріальні збитки на вказану суму.

Окрім цього, ОСОБА_4 здійснюючи технічний нагляд за об`єктом будівництва, будучи наділеним повноважною службовою особою здійснювати організаційно-розпорядчі обов`язки та адміністративно-господарські функції, тобто являючись службовою особою, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в порушення пунктів 31, 76, 99 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01 серпня 2005 року (зі змінами), з метою заволодіння грошовими коштами ДВНЗ «УжНУ», у невстановлений органом досудового розслідування час та місці, підписав та скріпив відтиском круглої печатки «Інженер технічного нагляду ОСОБА_4 » акти виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2020 року, № 2 за червень 2020 року, № 4 за серпень 2020 року, № 5 за вересень 2020 року за Договором підряду № 128/12 від 28 грудня 2019 року та № 1 за липень 2021 року, № 2 за серпень 2021 року, № 3 за жовтень 2021 року, № 4 за грудень 2021 року за Договором підряду № 17/07 від 13 липня 2021 року, про вартість та обсяг фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті: «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Університетська, 6а в м. Ужгороді. Коригування. І-ша черга», на виконання умов вказаних договорів, укладених між ДВНЗ «УжНУ» та ТОВ «Свалява-Міськбуд», чим підтвердив правильність внесених ОСОБА_7 до них завідомо неправдивих відомостей про виконані будівельні роботи, після чого вказані акти видав, а саме: передав до ДВНЗ «УжНУ» для оплати, внаслідок чого загальна вартість фактично не виконаних робіт склала 2 671 561 грн.

Згідно з положеннями статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно з частиною 8 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію (стаття 1 вищевказаного Закону).

Однак, ОСОБА_4 посвідчив достовірність вищевказаних Актів до Договору № 128/12 від 28 грудня 2019 року, шляхом внесення в якості інженера технічного нагляду свого особистого підпису та скріпивши відтиском круглої печатки «Інженер технічного нагляду ОСОБА_4 », при цьому достовірно знаючи про те, що обсяги фактично виконаних будівельних робіт не відповідають обсягам зазначеним в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), а саме: Акт № 1 за червень 2020 року: стрижнева арматура A-V, діаметр 10мм завищено на 15 153,8 кг.; стрижнева арматура A-V, діаметр 12мм завищено на 448,3 кг.; стрижнева арматура A-V, діаметр 20мм завищено на 285,9 кг.; стрижнева арматура A-II, діаметр 6мм завищено на 134,3 кг.; стрижнева арматура A-II, діаметр 16мм завищено на 11,0 кг.; Акт № 2 за червень 2020 року: закладання бетоном в бетонних стінах і перегородках отворів, гнізд і борозен площею до 0,2 м2 завищено на 56,15 м3; Акт № 4 за серпень 2020 року: пробивання круглих отворів діаметром до 50 мм. завищено на 334 штуки; штукатурення по бетону і каменю віконних і дверних укосів виконано на 44,0 м2 менше; улаштування стяжок цементних з розчином товщиною 20 мм. виконано на 29,0 м2 менше; улаштування стяжок цементних з розчину. На кожні 5 мм. товщини стяжки додавати або віднімати виконано на 29,0 м2 менше; улаштування гідроізоляції з поліетиленової плівки на бутилкаучуковому клеї, із захистом руберойдом, перший шар виконано на 29,0 м2 менше; улаштування тепло- і звукоізоляції суцільної з плит та мат мінераловатних або скловолокнистих виконано на 29,0 м2 менше; плити теплоізоляційні з пінопласту полістирольного, марка ПСБС-40 менше на 1,4 м3; армування стяжки дротяною сіткою виконано на 29,0 м2 менше; сітка дротяна менше на 31,9 м2; Акт № 5 за вересень 2020 року: улаштування перекриттів безбалкових товщиною до 200 мм., на висоті від опорної площадки до 6 м. не виконано 166,26 м3.

Отже, вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту - «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Університетська, 6а в м. Ужгороді. Коригування. І-ша черга», відповідно до договору № 128/12 від 28 грудня 2019 року, не відповідає вартості зазначеній в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), а саме: № 1 за червень 2020 року на суму 366 208, 00 грн; № 2 за червень 2020 року на суму 880 626,00 грн; № 4 за серпень 2020 року на суму 118 650,00 грн; № 5 за вересень 2020 року на суму 771 203,00 грн.

Загальне завищення вартості фактично виконаних будівельних робіт складає 2 136 687 грн з ПДВ (два мільйони сто тридцять шість тисяч шістсот вісімдесят сім гривень).

Також, ОСОБА_4 посвідчив достовірність вищевказаних актів до Договору № 17/07 від 13 липня 2021 року, шляхом внесення в якості інженера технічного нагляду свого особистого підпису та скріпивши відтиском круглої печатки «Інженер технічного нагляду ОСОБА_4 », при цьому достовірно знаючи про те, що обсяги фактично виконаних будівельних робіт не відповідають обсягам зазначеним в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), а саме: Акт № 1 за липень 2021 року: улаштування перекриттів ребристих на висоті від опорної площадки до 6 м. улаштування сходів виконано на 7 м3 менше; стрижнева арматура A-V, діаметр 12 мм. менше на 605,0 кг.; снігоріз не влаштовано 408 штук; Акт № 2 за серпень 2021 року: заповнення віконних прорізів в стінах житлових і громадських будівель готовими блоками із металопластику, площа порізу понад 3 м2 виконано на 40,0 м2 менше; віконні блоки менше на 40 м2; установлення радіаторів сталевих виконано на 24,465 кВт менше; радіатори сталеві на 24,465 кВт менше; Акт № 3 за жовтень 2021 року: проф. лист влаштовано на 153,12 м2 менше; полівінілацетатне фарбування фасадів з риштувань з підготовленням поверхні завищено на 337 м2; Акт № 4 за грудень 2021 року: установлення віконних зливів виконано менше на 30 м.; віконні зливи менше на 31,11 м.; утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 100 мм. з опорядженням декоративним розчином за технологією «CERESIT», стіни гладкі виконано на 139 м2 менше; акрилова фарба Ceresit CT 42 менше на 69,778 кг.; штукатурка декоративна менше на 375,3 кг.; ґрунтувальна фарба менше на 23,63 л.; дюбелі монтажні менше на 15,29 шт.; дюбелі фасадні менше на 1 123, 12 шт.; суміш суха клейова менше на 1 668,0 кг.; полівінілацетатне фарбування фасадів з риштувань з підготовленням поверхні завищено на 180 м2; навішування водостічних труб, колін, відливів і воронок з готових елементів виконано менше на 37 м.; ринви (комплексне постачання) не влаштовано 47 м.

Отже, вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту - «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Університетська, 6а в м. Ужгороді. Коригування. І-ша черга», відповідно до Договору підряду № 17/07 від 13 липня 2021, не відповідає вартості зазначеній в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), а саме: № 1 за липень 2021 року на суму 77 656, 00 грн; № 2 за серпень 2021 року на суму 166 156,00 грн; № 3 за жовтень 2021 року на суму 47 653,00 грн; № 4 за грудень 2021 року на суму 243 409,00 грн.

Загальне завищення вартості фактично виконаних будівельних робіт складає 534 874,00 грн з ПДВ (п`ятсот тридцять чотири тисячі вісімсот сімдесят чотири гривні).

Видача наведених вище документів шляхом їх підписання та скріплення відтиском круглої печатки «Інженер технічного нагляду ОСОБА_4 » та передачі ДВНЗ «УжНУ» для оплати, стало правовою підставою до виставлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» рахунків про оплату суми в розмірі 17 651 784 грн, у тому числі за невиконанні насправді в повному обсязі роботи та перерахунку вищевказаних грошових коштів в повному обсязі на банківський рахунок підрядника.

Внаслідок вчинення вказаних протиправних дій ОСОБА_4 із бюджету ДВНЗ «УжНУ» незаконно, як оплату внаслідок завищення вартості фактично виконаних обсягів і вартості будівельних робіт, вилучено на користь ТОВ «Свалява-Міськбуд» бюджетні кошти в сумі 2 671 561 грн, чим спричинено ДВНЗ «УжНУ» матеріальні збитки на вказану суму.

13 жовтня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, а саме у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.03.2026; висновком судової будівельно-технічної експертизи ЗВ ЛНІДЕС №3750-Е від 27.05.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; висновком судової економічної експертизи З НДЕКЦ № СЕ-19/107-26/8623-ЕК від 18.08.2026; висновком судової почеркознавчої експертизи з НДЕКЦ № СЕ-19/107-26/8684-ПЧ від 05.08.2026 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, та крім цього злочину передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, а також з огляду на те, що не будучи обмеженим жодними зобов`язаннями, під загрозою покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, матиме змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі, враховуючи наближеність Закарпатської області до державного кордону України, може здійснити його перетин для переховування за межами України.

При цьому, стан здоров`я ОСОБА_4 , його соціальні зв`язки, майновий стан дозволяють йому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить проведення з ним подальшого досудового розслідування та судового розгляду.

Вищевказане безумовно свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому, на цей час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, зокрема рух коштів по банківських рахунках, а також не отримано всі дані щодо інших осіб, можливо причетних до вчинення вказаного злочину.

За таких обставин, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_4 не маючи жодних зобов`язань та обмежень під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе вільно спілкуватись з такими особами та координувати їхні спільні дії щодо приховування слідів вчинення кримінального правопорушення, а також знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для даного кримінального провадження.

Вказане безумовно свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

У той же час, у ході досудового розслідування не встановлено та не допитано виключне коло осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, при цьому, встановлено, що ОСОБА_4 в силу свого положення та професійної діяльності має стійкі зв`язки серед посадових осіб, які зокрема можуть бути причетні до вчинення вказаного вище кримінального правопорушення.

Також, ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України підтверджується тим, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків з метою відмови або зміни їх показань.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, слід виходити із передбаченої Кримінального процесуального кодексу України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на інших на даний час не встановлених осіб (п. 4 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України).

Окрім цього, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, чи штучно створити докази, в тому числі в електронному вигляді, які б підвереджували його невинуватість у вчиненні інкримінованого злочину.

Наведені обставини свідчать про реальну можливість для ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати чи спотворити будь-які документи та речі, що мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого останнім кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, з урахуванням характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному, обставини вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується.

Даний запобіжний захід позбавляє можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

У даному випадку ініціювання перед слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наслідком ретельного дослідження обставин кримінального правопорушення, а також особи підозрюваного. Висновки сторони обвинувачення, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим кримінальним процесуальним законом є не припущенням, а об`єктивною дійсністю.

У зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, оскільки застосування таких запобіжних заходу, як:

- особисте зобов`язання не може забезпечити належне виконання покладених на особу обов`язків, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи будь-яким чином перешкоджати органам досудового розслідування встановити всі обставини події;

- особиста порука також не може бути застосована, як запобіжний захід, оскільки підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи будь-яким чином перешкоджати органам досудового розслідування встановити всі обставини події;

- домашній арешт також не зможе забезпечити належне виконання покладених на особу обов`язків, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи будь-яким чином перешкоджати органам досудового розслідування встановити всі обставини події;

- застава також не може забезпечити належне виконання покладених на особу обов`язків, оскільки існує ризик того, що перебуваючи вільно в межах Закарпатської області, ОСОБА_4 може перетнути кордон із сусідніми країнами, та таким чином уникнути відповідальності.

Інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 оскільки альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність в обранні такої міри запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував проти поданого клопотання, просив відмовити у його задоволенні, обрати інший більш м`який запобіжний захід. В обґрунтування заперечення зазначив, що підозра є необґрунтованою, зокрема два окремих епізоди штучно об`єднано в один злочин, які є самостійними та непов`язаними між собою договорами підрядами, укладеними за результатами двох різних закупівель з інтервалом у півтора року. Водночас у повідомленні про підозру стверджується, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у невстановленому досудовим розслідуванні місці та не у встановлений час, але не пізніше червня 2020 року, налагодили злочину схему заволодіння бюджетними коштами, а наприкінці обидва епізоди об`єднано вказівкою на те, що вони діяли узгоджено, маючи спільний умисел, з визначенням єдиної суми шкоди 2 671 561 грн. Така конструкція є логічно та юридично неспроможною. Станом на червень 2020 року, момент, коли за версією слідства нібито формується умисел, не існувало закупівлі. Переможець відкритих торгів, які будуть оголошені лише через рік, не міг бути відомий заздалегідь, а отже умисел, сформований не пізніше червня 2020 року, об`єктивно не міг охоплювати роботи 2021 року. Між епізодами існує тривала перерва. Окремо взятий другий епізод при неоподаткованому мінімумі доходів громадян 2021 року становить 471 і навіть за логікою сторони обвинувачення не утворює особливо великого розміру у розумінні до примиток до ст.. 185 КК України.

Описані в підозрі дії не утворюють складу злочину, передбаченого ст.. 191 КК України, і за своїм змістом можуть оцінюватися найбільше за ч.2 ст. 367 КК України.

Бюджетні кошти ДВНЗ «УжНУ» ОСОБА_4 не ввірялися і в його віданні не перебували, розпорядником цих коштів він не був, жодних рішень про їх перерахування не приймав. Договори підряду від імені замовника укладав і оплату проводив ДВНЗ «УжНУ» в особі проректора ОСОБА_8 , а кошти отримало ТОВ «Свалява-Міськбуд». У підозрі відсутні будь які відомості про те, що ОСОБА_4 отримав хоча б частину перерахованих коштів чи будь-яку іншу майнову вигоду, тобто не встановлено не корисливого мотиву, ні звернення майна на його користь. Більше того, у самому клопотанні сторона обвинувачення визнає, що на цей час не встановлено рух коштів по банківським рахункам.

Наведене в клопотанні формулювання за своєю суттю описує невиконання або неналежне виконання службовою особою свох обов`язків через несумлінне ставлення до них, тобто ознаки службової недбалості (ст.. 367КК України), санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років і є нетяжким злочином, а не корисливе заволодіння чужим майном.

Санкція ст.. 366 КК України взагалі не передбачає покарання у виді позбавлення волі, а тому ця кваліфікація не може бути підставою для тримання під вартою та домашнього арешту.

Доказова база є неповною, похідною та суперечливою.

Крім того зазначив, що ОСОБА_4 1959 р.н., пенсіонер, зареєстрований як фізична особа-підприємець з 2005 року, має вищу освіту, раніше не судимий, понад 35 років зареєстрований та проживає за однією адресою, має сім`ю, дружина є особою з інвалідністю ІІІ групи, позитивно характеризується, має нагороди, майновий стан обмежений, має хронічні захворювання, які прогресують і потребують постійного медичного нагляду та лікування.

Також в інших кримінальних провадженнях обирався більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. По іншому кримінальному провадженню був виправданий.

Зазначені в клопотанні ризики є необґрунтованими. Кримінальне провадження триває з 02.09.2021, тобто понад п`ять років. Увесь цей час ОСОБА_4 достеменно відомо про розслідування, він допитувався як свідок, особисто брав участь у натурному обстеженні об`єкта разом зі слідчим та судовим експертом. За весь час жодного разу не ухилявся від органу досудового розслідування та не вчиняв жодних дій, які б свідчили про намір переховуватися. Усі документи, що мають значення для провадження знаходяться у ДВНЗ «УжНу» або вже долучені до матеріалів кримінального провадження та які були предметом дослідження судових експертиз, висновки яких отримано. Свідки допитані. Протягом п`яти років розслідування жодного факту впливу ОСОБА_4 на будь-кого з учасників кримінального провадження не зафіксовано. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення лише згадується та не обґрунтований. Тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Розмір застави не обґрунтований.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021070000000315 від 02 вересня 2021 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191 та частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України.

13 жовтня 2026 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України у у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність гр. ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, зокрема, протоколом огляду місця події від 10.03.2026; висновком судової будівельно-технічної експертизи ЗВ ЛНІДЕС №3750-Е від 27.05.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; висновком судової економічної експертизи З НДЕКЦ № СЕ-19/107-26/8623-ЕК від 18.08.2026; висновком судової почеркознавчої експертизи з НДЕКЦ № СЕ-19/107-26/8684-ПЧ від 05.08.2026 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Також при обранні виду запобіжного заходу враховуються й вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно з висновком, викладеним ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, не арештований, а сторона обвинувачення повинна продемонструвати дані, які свідчать з достатнім ступенем переконливості, що арештованому необхідно знаходитися під вартою.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід від такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

За вищевказаних обставин, враховуючи обставини кримінального провадження, зокрема те що події мали місце більше п`яти років тому, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, зокрема те що підозрюваний, пенсіонер, 1959 р.н., має хронічні захворювання, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, одружений, дружина є особою з інвалідністю ІІІ групи, раніше не судимий, а також враховуючи що в інших кримінальних провадженнях обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту та в подальшому особисте зобов`язання, які забезпечували належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В той же час, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків з урахуванням початкової стадії досудового розслідування, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 11 грудня 2026 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити начальнику Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Оголошення повного тексту ухвали 19 жовтня 2026 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1