Постанова № 141022341, 28.10.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/7997/26

3/215/2086/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.173,173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

07.08.2026 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку №41 по вул. Анастасії Рак в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, виражалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим своїми діями порушила громадський порядок та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Крім того, 20.08.2026 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині "Делві" по вул. Пляжна, 5А в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, виражалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим своїми діями порушила громадський порядок та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлена про дату, місце та час розгляду справи належним чином.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що причини неявки ОСОБА_1 до суду є неповажними та враховуючи встановлені законодавством строки для розгляду справ про адміністративні правопорушення, вважає за можливе розглянути справу за її відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом (п.7 ч.2 ст.129 Конституції України).

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 173 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №961111 від 26.08.2026 та серії ВБА №170044 від 04.09.2026, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке що готується (або іншу подію), письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 , в яких вона зазначила, що вину визнає, письмовими поясненнями потерпілих, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи в сукупності.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Таким, чином, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.279, 280, 294 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. (Отримувач коштів: ГУК у Тернiв.р.м.Кр.Р/Терн.р/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП): розрахунок отримувача (IBAN) - UA098999980313060106000004651, код класифікації доходів бюджету - 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача МФО - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Згідно ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: