Ухвала суду № 141022252, 28.10.2026, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1971/26

Провадження №1-кс/190/273/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 о

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника обвинувченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. П`ятихатки заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід по справі № 190/1971/26 (провадження №1-кп/190/188/26) стосовно ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,-

встановив:

На розгляд судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

21.10.2026 року суддя ОСОБА_7 подала заяву про самовідвід від розгляду вказаної справи, яка мотивована тим, що вона перебуває на посаді судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, який перебуває на території юрисдикції П`ятихатської ОТГ, яку очолює потерпілий по кримінальному провадженю міський голова ОСОБА_9 . Крім того, в раніше поданому клопотанні про відвід судді ОСОБА_1 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 висловив недовіру всьому складу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області і зазначена обставина може викликати сумнів у її неупередженості як судді. Тому суддя ОСОБА_7 вважає за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду зазначеної справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2026 року, для розгляду вказаної заяви про самовідвід судді, визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор, потерпілий та його представник - адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення заяви судді ОСОБА_7 про самовідвід, вважають заяву безпідставною та необґрунтованою.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 просив задовольнити заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , вважає, що існують обґрунтовані сумніви у неупередженості судді через те, що потерпілий по даній справі - ОСОБА_9 є головою міської ради, відтак вирішує усякого роду питання, які ставлять суд в залежність від органу місцевого самоврядування.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, заяву про самовідвід, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Бангалорські принципи поведінки суддів передбачають, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявляти самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення умов для безстороннього розгляду справи, щоб в очах стороннього спостерігача, а також в учасників кримінального провадження, не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід по справі № 190/1971/26 (провадження №1-кп/190/188/26) стосовно ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, кримінальне провадження передати до канцелярії суду для вирішення питання про передачу справи іншому складу суду в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1