Ухвала суду № 141022223, 28.10.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/2322/26 Провадження № 2-а/0187/13/26ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

щодо клопотань відповідача про залишення позову без розгляду та залишення позовної заяви без руху

"28" жовтня 2026 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за участі сторін: представниці відповідача Добровчан К.Ю.,

розглянувши в селищі Петриківка заяву Департаменту патрульної поліції про залишення адміністративного позову без розгляду та клопотання про залишення позовної заяви без руху

позовної заяви ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

У провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває дана справа.

Ухвалою суду від 19.10.2026 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

27 жовтня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли заява про залишення позову без розгляду та клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Заяву про залишення позову без розгляду обґрунтовано пропуском позивачкою десятиденного строку звернення до суду, передбаченого частиною другою статті 286 КАС України та статтею 289 КУпАП, який відповідач обчислює з дня винесення оскаржуваної постанови. На думку відповідача, наведені позивачкою причини пропуску цього строку є неповажними.

Клопотання про залишення позовної заяви без руху мотивовано відсутністю документа про сплату судового збору. Відповідач вважає посилання позивачки на рішення Конституційного Суду України безпідставним та посилається на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17.

Розглянувши зазначені заяву та клопотання, суд дійшов таких висновків.

Щодо залишення позову без розгляду

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, у справах цієї категорії початок перебігу строку звернення до суду пов`язаний із врученням постанови, а не з датою її винесення.

За частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Питання поновлення позивачці строку звернення до суду вирішено ухвалою від 19.10.2026 про відкриття провадження у справі. Суд визнав причини пропуску строку поважними, врахувавши звернення позивачки до відповідача із запитами про надання матеріалів, що мають значення для справи, зокрема отримання відеозапису 2.10.2026 та незначну тривалість пропуску строку.

Водночас поновлення строку під час відкриття провадження не виключає подальшої перевірки обґрунтованості такого висновку. Відповідно до частини четвертої статті 123 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оцінивши доводи відповідача у сукупності з обставинами, врахованими під час поновлення строку, суд не встановив підстав вважати попередній висновок передчасним. Заява відповідача не містить обставин чи доказів, які спростовували б наведену в ухвалі від 19.10.2026 оцінку причин пропуску строку.

За таких обставин підстав для залишення позову без розгляду відповідно до частин третьої, четвертої статті 123 та пункту 8 частини першої статті 240 КАС України немає, тому заява відповідача задоволенню не підлягає.

Щодо залишення позовної заяви без руху

За змістом частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У Рішенні від 9.09.2026 № 10-р(ІІ)/2026 Конституційний Суд України надав конституційно узгоджене тлумачення абзацу сьомого підпункту 1 та підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за яким ці положення не передбачають справляння судового збору у справах про оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення.

Конституційний Суд України зазначив, що визначення обов`язку сплачувати судовий збір та його ставки належить до законодавчого регулювання. Закон України «Про судовий збір» не встановлює обов`язку сплачувати судовий збір за подання позову про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 151-2 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Тому посилання відповідача на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, не є підставою для покладення на позивачку обов`язку зі сплати судового збору всупереч наведеній юридичній позиції Конституційного Суду України.

У цій справі позивачка оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення, тому судовий збір за подання такого позову не справляється. Відсутність документа про його сплату не свідчить про недодержання вимог статті 161 КАС України.

Частина тринадцята статті 171 КАС України передбачає залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження, якщо встановлено, що її подано без додержання вимог статей 160, 161 цього Кодексу.

Оскільки зазначеного відповідачем порушення вимог до позовної заяви суд не встановив, підстав для залишення її без руху немає. Отже, відповідне клопотання відповідача також задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 121, 122, 123, 161, 171, 240, 248, 256, 286 КАС України, суддя

Постановив:

1. У задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

2. У задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене за результатами розгляду справи по суті.

Суддя І.М. Соловйов