Рішення № 141021613, 14.10.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/340/25

(2/199/456/26)

РІШЕННЯ

Іменем України

14.10.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.,

за участю секретаря Кальмуса О.Є.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтуванні позовних вимог посилався на те, що 17.07.2024 у м. Дніпрі на перехресті вул. Калинова вул. Вітчизняна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та належного позивачці автомобіля ЗАЗ Forza, номерний знак НОМЕР_2 , унаслідок якої автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2024 у справі № 199/6812/24, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на дату ДТП була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта» за полісом № АТ4258607, що підтверджується витягом із централізованої бази даних МТСБУ і не заперечується страховиком.

Відповідно до звіту про оцінку № 818/08-24 від 20.08.2024, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , розмір витрат на відновлювальний ремонт автомобіля із урахуванням зносу, зменшений на суму ПДВ, становить 97 946,01 грн., а вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу 161 973,04 грн..

За заявою позивача страховик на підставі звіту ФОП ОСОБА_4 від 30.09.2024 № 57-D/15/72, та страхового акта № ОЦВ-24-04-13878/2 09.10.2024, виплатив ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 68 661,79 грн.

У подальшому, висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи від 25.05.2026 року №СЕ-19/104-26/9772-АВ встановлено, що: вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу марки ЗАЗ FORZA 1.5і 5 МТ, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 , 2015 року випуску, станом на момент проведення дослідження з урахуванням ПДВ складає 91001 грн. 90 коп.; вартість матеріального збитку завдана власнику колісного транспортного засобу марки ЗАЗ FORZA 1.5і 5 МТ, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 , 2015 року випуску, станом на момент проведення дослідження без урахування ПДВ складає 79 838 грн. 91 коп.; вартість відновлювального ремонту КТЗ марки ЗАЗ FORZA 1.5і 5 МТ, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 , 2015 року випуску, без урахування коефіцієнта фізичного зносу вузлів і деталей складає 132 202 грн. 06 коп..

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд стягнути із Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» залишок недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 11177,12 гривень, та з винуватця пригоди - відповідача ОСОБА_1 , у порядку ст. 1194 ЦК України, різницю між виплаченим страховим відшкодуванням (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ позивача, з урахування зносу) та фактичним розміром шкоди у розмірі 52363,15 грн., моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн., а також судові витрати по справі.

Представник ПАТ «НАСК «Оранта» Бабіч Н.А. подала відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити в задоволенні позову до страховика повністю та зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу. Зазначає, що розмір страхового відшкодування визначено на підставі огляду пошкодженого автомобіля та звіту ФОП ОСОБА_4 від 30.09.2024 № 57-D/15/72, складеного за Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів: вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу (58,35 %) 78 746,15 грн, вартість матеріального збитку без ПДВ 71 211,79 грн.. Також згідно зі страховим актом № ОЦВ-24-04-13878/2 позивачці 09.10.2024 виплачено 68 661,79 грн. (78 746,15 грн. 2 500,00 грн. франшизи 7 534,36 грн. ПДВ). При цьому, страховик своєчасно направив представника для огляду автомобіля і виконав вимоги ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» У той же час представник ПАТ «НАСК «Оранта» Бабіч Н.А. вказує, що звіт ФОП ОСОБА_3 № 818/08-24 є недопустимим доказом, оскільки не містить відомостей про попередження оцінювача про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а ринкову вартість автомобіля у ньому визначено за аналогом, а не за ідентичним транспортним засобом. Посилаючись на вказані обставини представник ПАТ «НАСК «Оранта» Бабіч Н.А. просила у задоволенні позовних вимог до ПАТ «НАСК «Оранта» відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 надав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, оскільки саме страхова компанія ПАТ «НАСК «Оранта» є належним відповідачем по справі в частині збитку, який не перевищує страхову суму, а проведена за замовлення позивача оцінка матеріального збитку не може братись до уваги судом, оскільки на огляд пошкодженого майна не було залучено відповідачів, як того вимагає п. 5.2 відповідної Методики товарознавчої експертизи та оцінки КТС, що викликає сумніви в її об`єктивності, а отже не є належним доказом по справі.

Посилаючись на вказані обставини, відповідач ОСОБА_1 просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до нього, відмовити.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, її представник - адвокат Гафич І.І. надав заяву, відповідно до якої просив розглядати справу у його відсутність та відсутність позивачки, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник ПАТ «НАСК «Оранта» Бабіч Н.А. у судове засідання не з`явилась просила розгляд справи проводити за її відсутності та у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ПАТ «НАСК «Оранта», відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та зазначив, що саме страхова компанія повинна відшкодувати матеріальні збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки розмір страхового відшкодування не перевищує страховий ліміт.

Вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 17.07.2024 у м. Дніпрі на перехресті вул. Калинова вул. Вітчизняна сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та належного позивачці автомобіля ЗАЗ Forza, номерний знак НОМЕР_2 , унаслідок якої автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2024 у справі № 199/6812/24, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП (т.1, а.с.16-17)..

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на дату ДТП була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта» за полісом № АТ4258607, що підтверджується витягом з централізованої бази даних МТСБУ і не заперечується страховиком (т.1, а.с.18)..

Відповідно до звіту про оцінку № 818/08-24 від 20.08.2024, складеним суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , розмір витрат на відновлювальний ремонт автомобіля з урахуванням зносу, зменшений на суму ПДВ, становить 97 946,01 грн., а вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу 161 973,04 грн. (т.1. а.с. 20 - 54)..

За заявою позивача страховик на підставі звіту ФОП ОСОБА_4 від 30.09.2024 № 57-D/15/72 та страхового акта № ОЦВ-24-04-13878/2 09.10.2024 виплатив їй страхове відшкодування в розмірі 68 661,79 грн.

Ухвалою суду від 24.02.2026 року по справі була призначена судова транспортна товарознавча експертиза (т.1, а.с.264-265).

Висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи від 25.05.2026 року №СЕ-19/104-26/9772-АВ встановлено, що: вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки ЗАЗ FORZA 1.5і 5 МТ, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 , 2015 року випуску, станом на момент проведення дослідження з урахуванням ПДВ складає 91001 грн. 90 коп.; вартість матеріального збитку завдана власнику колісного транспортного засобу марки ЗАЗ FORZA 1.5і 5 МТ, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 , 2015 року випуску, станом на момент проведення дослідження, без урахування ПДВ, складає 79 838 грн. 91 коп.; вартість відновлювального ремонту КТЗ марки ЗАЗ FORZA 1.5і 5 МТ, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 , 2015 року випуску, без урахування коефіцієнта фізичного зносу вузлів і деталей складає 132 202 грн. 06 коп. (т.2 а.с.10-36).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої її ухвалено, у питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, протиправність дій ОСОБА_1 , його вина та причинний зв`язок між його діями і пошкодженням автомобіля позивача є встановленими.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) виснувала, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди.

Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону № 1961-IV страховик приймає рішення про здійснення страхового відшкодування протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування. Право здійснювати виплату без проведення експертизи страховик має лише тоді, коли за результатами огляду пошкодженого майна він і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування (абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону № 1961-IV). Такої згоди позивачка не надавала, тому визначений страховиком в односторонньому порядку розмір відшкодування не є для неї обов`язковим, а дійсний розмір шкоди підлягає встановленню судом на підставі поданих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється разом з іншими доказами за правилами ст. 89 цього Кодексу. Висновок від 25.05.2026 № СЕ-19/104-26/9772-АВ складено судовим експертом державної спеціалізованої установи, призначеним ухвалою суду та попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України; він ґрунтується на дослідженні матеріалів справи, є повним і вмотивованим. Учасники справи висновок не спростували, клопотань про призначення додаткової чи повторної експертизи (ст. 113 ЦПК України) не заявляли.

При цьому, звіт ФОП ОСОБА_4 від 30.09.2024 № 57-D/15/72 складено на замовлення страховика заінтересованої сторони спору, а його результати спростовуються висновком судового експерта. Вказаний звіт не містить доказів особистого огляду оцінювачем ОСОБА_4 пошкодженого транспортного засобу. Оцінивши докази за правилами ст. 89 ЦПК України та застосовуючи стандарт більшої переконливості (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19), суд визнає висновок судового експерта більш переконливим доказом розміру шкоди. Оскільки суд не ґрунтує рішення на звіті ФОП ОСОБА_3 № 818/08-24, доводи відзиву щодо його недопустимості правового значення для вирішення спору не мають.

Визначена експертом вартість матеріального збитку (79 838,91 грн) розрахована без урахування ПДВ, що узгоджується із порядком, передбаченим п. 36.2 ст. 36 Закону № 1961-IV для виплати страхового відшкодування безпосередньо потерпілому. Визначення розміру шкоди станом на момент проведення дослідження відповідає ч. 2 ст. 1192 ЦК України.

При цьому, посилання представника ПАТ «НАСК «Оранта» Бабіча Н.А. на зменшення страхового відшкодування на франшизу в розмірі 2 500,00 грн суд відхиляє, оскільки згідно з п. 12.1 ст. 12 Закону № 1961-IV розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору. Отже, наявність і розмір франшизи є обставиною, яку відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України має довести страховик, який на неї посилається. Представник ПАТ «НАСК «Оранта» Бабіч Н.А. договору (полісу) № АТ4258607 суду не надав, а викладений у відзиві розрахунок і складений ним в односторонньому порядку страховий акт таких умов договору не підтверджують.

Розмір страхового відшкодування (79 838,91 грн) не перевищує ліміту відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, і представник ПАТ «НАСК «Оранта» Бабіч Н.А. протилежного не стверджував. Отже, із ПАТ «НАСК «Оранта» на користь позивача підлягає стягненню невиплачене страхове відшкодування в розмірі 11 177,12 грн. (79 838,91 грн. 68 661,79 грн.).

Крім цього, відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Верховний Суд України в постанові від 02.12.2015 у справі № 6-691цс15 дійшов висновку, що правильним є стягнення з винної особи різниці між фактичною вартістю ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу та страховим відшкодуванням, визначеним з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки обов`язок відшкодувати таку різницю у страховика не виникає. Цей висновок підтримано Верховним Судом у постанові від 22.04.2021 у справі № 759/7787/18 (провадження № 61-10773св20), у якій зазначено, що деліктне зобов`язання зберігається до сплати особою, яка завдала шкоди, різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням.

Отже, розмір спричиненої матеріальної шкоди, який в порядку ст. 22, 1192, 1194, 1166, ЦК України не відшкодовується страховиком та покладається безпосередньо на винну в ДТП особу та власника джерела підвищеної небезпеки

Таким чином, фактичний розмір шкоди, тобто реальні збитки позивача (ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 1192 ЦК України), становить вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу 132 202,06 грн.. Відтак із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 52 363,15 грн. (132 202,06 грн. 79 838,91 грн.).

При цьому, суд зазначає, що доказів відсутності своєї вини або іншого розміру шкоди ОСОБА_1 суду не надав.

Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд враховує наступне.

Тлумачення ст.23 ЦК України свідчить, що вона є нормою, яка має поширюватися на будь-які цивільно-правові відносини, в яких тій чи іншій особі було завдано моральної шкоди. Це, зокрема, підтверджується тим, що законодавець вживає формулювання «особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав». Тобто можливість стягнення компенсації моральної шкоди ставиться в залежність не від того, що це передбачено нормою закону або положеннями договору, а від порушення цивільного права особи. Компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини. Завдання моральної шкоди явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи. Гроші виступають еквівалентом моральної шкоди. Грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні «трансформують» шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновлення стану потерпілого. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості. Абзац другий частини третьої ст.23 ЦК України, у якому вжитий термін «інші обставини, які мають істотне значення» саме тому і не визначає повний перелік цих обставин, оскільки вони можуть різнитися залежно від ситуації кожного потерпілого, особливості якої він доводить суду. Обсяг немайнових втрат потерпілого є відкритим, і в кожному конкретному випадку може бути доповнений обставиною, яка впливає на формування розміру грошового відшкодування цих втрат. Розмір відшкодування моральної шкоди перебуває у взаємозв`язку з фізичним болем, моральними стражданнями, іншими немайновими втратами, яких зазнала потерпіла особа, а не із виключністю переліку та кількістю обставин, які суд має врахувати.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року по справі №216/3521/16-ц, від 25 травня 2022 року по справі №487/6970/20, від 16 червня 2022 року по справі №569/20510/19, від 29 червня 2022 року по справі №477/874/19, від 01 березня 2023 року по справі №496/1691/19.

Відповідно до роз`яснень наданих у п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», згідно загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У постанові від 03.10.2019 у справі №709/1173/17 Верховний суд зазначив, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом встановлено, що позивач є фактичним володільцем транспортного засобу, який був пошкоджений в результаті ДТП, через що тривалий час був позбавлений можливості використовувати даний автомобіль у справному стані, за його призначенням та міг зазнати душевних страждань.

При визначені розміру моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню позивачу, судом враховується характер порушення прав позивача, його наслідки та інші обставини справи, а тому суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди відповідачами, із врахуванням розміру, заявленого позивачем, не відповідає розумності, виваженості та справедливості.

Пошкодження автомобіля позивача з вини відповідача ОСОБА_1 позбавило її можливості користуватися ним, порушило звичайний уклад її життя та зумовило необхідність вчиняти тривалі додаткові зусилля для відновлення порушеного права, у тому числі в судовому порядку. Водночас тілесних ушкоджень позивачка не зазнала, доказів особливої глибини чи тривалості душевних страждань суду не надала. З урахуванням характеру правопорушення, обсягу порушених прав, ступеня вини ОСОБА_1 та засад розумності і справедливості суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000,00 грн.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані з проведенням експертизи, а також з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати позивача на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 12 836,16 грн. підтверджено платіжною інструкцією № 9413-6335-4730-3163 про оплату рахунку № ДН2026-1613 від 26.03.2026. Витрати на складення звіту про оцінку № 818/08-24, необхідного для визначення ціни позову, у розмірі 4 500,00 грн. підтверджено платіжною інструкцією № 0.0.3774564209.1. Ці витрати пов`язані з вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, які задоволено повністю, а тому покладаються на відповідачів у тій самій пропорції: витрати на експертизу із Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» 2257,96 грн., із ОСОБА_1 10 578,20 грн.; витрати на складання звіту про оцінку № 818/08-24 із Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» 791,58 грн., із ОСОБА_1 3 708,42 грн..

Також, позивачка сплатила судовий збір у розмірі 1 211,20 грн за вимоги про відшкодування матеріальної шкоди та 3 028,00 грн за вимогу про відшкодування моральної шкоди. Вимоги про відшкодування матеріальної шкоди задоволено повністю, тому судовий збір у розмірі 1 211,20 грн підлягає розподілу між відповідачами пропорційно стягнутим з кожного з них сумам (11 177,12 грн і 52 363,15 грн із загальних 63 540,27 грн.): із Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» 213,06 грн., а із ОСОБА_1 998,14 грн.. Оскільки позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволені частково, тому із відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню 1514,00 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 19, 49, 7682, 89, 110, 133, 137, 141, 246, 247, 258, 259, 263265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_2 невиплачене страхове відшкодування у розмірі 11 177,12 грн., витрати на проведення судової експертизи у розмірі 2 257,96 грн., витрати на складання звіту про оцінку у розмірі 791,58 грн та судовий збір у розмірі 213,06 грн., а всього 14 439 (чотирнадцять тисяч чотириста тридцять дев`ять) гривень 72 копійки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 52 363,15 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн., витрати на проведення судової експертизи у розмірі 10 578,20 грн., витрати на складання звіту про оцінку у розмірі 3 708,42 грн. та судовий збір у розмірі 2512,14 грн., а всього 74161 (сімдесят чотири тисячі сто шістдесят одну) гривеню 91 копійку.

В іншій частині позову, - відмовити.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач-1: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», код ЄДРПОУ 00034186, місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д.

Відповідач-2: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Л.Г. Якименко