Рішення № 141021361, 26.10.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/2559/26

Єдиний унікальний № 742/3663/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду, через електронний суд, з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 25.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №77738865, який підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором НОТz9boA7v, направленим на фінансовий номер телефону відповідача НОМЕР_1 . Згідно умов договору останній надано кошти у розмірі 10 150,00 грн. строком кредитування 30 днів з процентною ставкою 1,99% та сплатою інших платежів згідно умов договору. Позивач на виконання умов договору перерахував відповідачу суму позики на банківську картку № НОМЕР_2 у розмірі 10 150,00 грн.

03.07.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко фінанс» укладено договір факторингу №034-030723, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги за договором позики №77738865 від 29.09.2021, а в подальшому за договором факторингу від 17.12.2025 №17/12/25-01 до позивача - ТОВ «ФК «Сіті Колект».

Посилаючись на те, що за умовами вказаних договорів факторингу позивач прийняв належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №77738865, а також те, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, останньою заборгованість за договором у розмірі 34 388,20 грн. не погашена, представник позивача звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути зазначену заборгованість, сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. та витрат пов`язаних з направленням документів відповідачу у розмірі 381,74 грн.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 02.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання, яке було відкладено до 26.10.2026.

У судове засідання представник позивача не з`явився, проте згідно поданого клопотання просить справу розглянути за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують (а.с.35 зворот).

Відповідач у судове засідання також не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявсь належним чином. Своїм правом на надання пояснень у судовому засіданні не скориставсь, про причини неявки не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі на адресу його зареєстрованого місця проживання, проте поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній», що в силу положень п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України вважається належним повідомленням про розгляд справи. Підстав для відкладення, нового повідомлення, немає.

Крім того, про судове засідання відповідач повідомлявся через оголошення на сайті Судової влади України.

У зв`язку з цим суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом установлено, що 25.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №77738865, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 10 150,00 грн., строком на 30 днів, термін повернення кредиту 25.10.2021 (а.с.6,7).

Вказаний договір позики, таблицю обчислення загальної вартості кредиту, відповідач підписала електронним підписом 25.09.2021 одноразовим ідентифікатором HOTz9boA7v, паспорт споживчого кредиту до договору підписано одноразовим ідентифікатором VDvF8KeLqM (а.с.6,7).

Договором визначено такі ставки відсотків за користування кредитом: знижена процентна ставка - 1,99%, базова - 1,99%, річна відсоткова 29 653,85%.

Відповідно до п.5.2 договору позики сторони погодили, що позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documentslicense/ (надалі правила), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладання цього договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником продовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.

Факт зарахування 25.09.2021 на банківську карту відповідача № НОМЕР_2 грошових коштів в розмірі 10 150,00 грн., підтверджується довідкою ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» від 15.04.2026 (а.с.16).

Згідно інформаційної довідки АТ «ПУМБ» від 18.08.2026 вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , банком була випущена банківська платіжна картка № НОМЕР_4 , на яку 25.09.2021 о 20:07:24 зараховано кошти у розмірі 10 150,00 грн. (а.с.***).

Згідно інформації наданої ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів від 21.04.2026 вбачається, що станом на 07.07.2023 заборгованість ОСОБА_1 за договором позики №77738865 від 25.09.2021 становить - 34 388,20 грн., з яких: 10 150,00 грн. - основна сума боргу, 24 238,20 грн. - відсотки (а.с.7-10).

03.07.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко фінанс» укладено договір факторингу №034-030723, за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало ТОВ «Сіроко фінанс» право вимоги до боржників зазначених у Реєстрі прав вимог (а.с.16 зворот 19).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №034-030723 від 03.07.2023, ТОВ «Сіроко фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 згідно кредитного договору №77738865 від 25.09.2021, в загальному розмірі 34 388,20 грн., що складається із: заборгованість по тілу кредиту - 10 150,00 грн., заборгованість за відсотками 24 238,20 грн. (а.с.20 зворот).

Відповідно до копії платіжної інструкції кредитового переказу коштів №1279 від 06 червня 2024 року ТОВ «Сіроко фінанс» перерахувало ТОВ «1Банк» 5 202,00 грн., в рахунок сплати фінансування згідно реєстру, договір факторингу №034-030723 від 03.07.2023, без ПДВ (а.с.20).

17.12.2025 між ТОВ «Сіроко фінанс» та ТОВ «ФК «Сіті Колект» укладено договір факторингу №17/12/25-01, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги до боржників зазначених у Реєстрі боржників (а.с.21-24 зворот).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №17/12/25-01 від 17.12.2025, ТОВ «ФК «Сіті Колект» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 згідно кредитного договору №77738865 від 25.09.2021, в загальному розмірі 34 388,20 грн., що складається із: заборгованість по тілу кредиту - 10 150,00 грн., заборгованість за відсотками 24 238,20 грн. (а.с.26).

Відповідно до копії платіжної інструкції кредитового переказу коштів №14 від 17 грудня 2025 року ТОВ «Сіті Колект» перерахувало ТОВ «Сіроко фінанс» 2 498 737,99 грн., в рахунок оплати суми фінансування згідно договору факторингу №17/12/25-01 від 17.12.2025 (а.с.24 зворот).

Згідно з п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч.1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Судом установлено, що 25.09.2021 відповідачем із застосуванням електронного підпису HOTz9boA7v було укладено в електронній формі договір позики №77738865 на загальну суму кредиту 10 150,00 грн., що відповідає вимогам ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов та уклали кредитний договір.

Отже, між сторонами у справі укладений кредитний договір, за умовами якого відповідач зобов`язався прийняти грошові кошти та повернути їх у визначений договором строк, а також сплатити відповідні проценти у погодженому сторонами розмірі за користування такими кредитними коштами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За приписами п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Тобто, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч.1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідач належним чином виконувала кредитні зобов`язання як щодо первісного кредитора, так і стосовно нових кредиторів.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 отримала кошти за договором позики, проте не виконала взяті на себе зобов`язання та в добровільному порядку у строки, передбачені договором, отримані в кредит кошти не повернула, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «ФК «Сіті Колект», до якого перейшло право вимоги за договорами факторингу №034-030723 від 03.07.2023 укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко фінанс» та в подальшому 17.12.2025 за №17/12/25-01 між ТОВ «Сіроко фінанс» та позивачем - ТОВ «ФК «Сіті Колект», щодо стягнення суми заборгованості за тілом кредиту 10 150,00 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 процентів за користування кредитом у розмірі 24 238,20 грн. (за період з 25.09.2021 по 23.01.2022), суд не в повній мірі погоджується з вказаним розрахунком, а саме в частині нарахування процентів, оскільки вони суперечать умовам договору.

Як зазначалося вище, за умовами кредитного договору відповідачка отримала кредит зі строком користування коштами протягом 30 днів, дата надання позики 25.09.2021 по 25.10.2021 - дата повернення позики (останній день). (п.2.3 договору).

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Водночас, у постанові від 23 травня 2018 року у справі №910/1238/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що проценти за користування кредитом проценти, які нараховуються в межах строку кредиту, визначені у договорі. Такі проценти розуміються, як проценти за правомірне користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначається договором або законом, які сплачує позичальник. Порядок їх виплати врегульований ч.1 ст. 1048 ЦК України.

В той же час, проценти за неправомірне користування чужими коштами проценти, які нараховуються внаслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання, порядок виплати якого врегульований ч.2 ст. 625 ЦК України.

За встановленого, нарахування договірних процентів поза межами строку кредитування (30 днів), не відповідає умовам договору.

Отже, нарахування договірних процентів поза межами строку кредитування є таким, що суперечить вимогам закону.

Тому після дати припинення строку кредитування позивач не позбавлений права вимагати сплати від боржниці процентів за неправомірне користування чужими коштами відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України.

Однак позивач не заявляв окремих вимог щодо застосування передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України наслідків порушення позичальницею грошового зобов`язання, а тому такі вимоги не є предметом судового розгляду.

Таким чином, нараховані позивачем проценти після строку кредитування стягненню не підлягають.

В іншій частині нарахування здійснені позивачем у відповідності до умов кредитного договору.

Відповідно до з статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, враховуючи наведене, підстави для нарахування та сплати відсотків за період з 25.09.2021 по 23.01.2022р., як зазначено у поданому позивачем розрахунку - відсутні. Розрахувати відсотки необхідно в межах строку дії договору, тобто за 30 днів, починаючи з 25.09.2021 по 25.10.2021, розмір яких складає 6 059,55 грн. (10 150,00 грн. х 1,99% х 30 днів).

Розглядаючи позов у межах заявлених позовних вимог та наданого розрахунку заборгованості, з урахуванням того, що вимоги про стягнення передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційних втрат позивачем у встановленому законом порядку не заявлялись, а право кредитодавця на нарахування договірних відсотків (ст. 1048 ЦК України) поза межами строку кредитування припинилось 25.10.2021, суд за встановлених обставин дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення будь-яких сум за період прострочення, та вважає за необхідне задовольнити позов ТОВ «ФК «Сіті Колект» частково на загальну суму 16 209,55 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 10 150 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом (за 30 календарних днів) - 6 059,55 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК «Сіті Колект» задоволено частково, що становить 47,14% від ціни позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 255,05 грн.

Згідно з ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У позовній заяві зазначено про понесення позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн., які представник позивача просив стягнути з відповідача. На підтвердження вказаних витрат суду надано: копію договору №ДО-20260202/001 про надання правничої допомоги від 02.02.2026 року укладеного між ТОВ «ФК «Сіті Колект» та адвокатом Богомоловим В.В., прайс-лист до договору про надання правової допомоги, заявку та витяг з акту №842 про надання юридичної допомоги від 01.05.2026, платіжну інструкцію від 18.05.2026 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Аналіз норм статей 137, 141 ЦПК України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості, співмірності та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та постанові Верховного Суду від 19 лютого 2021 року у справі №922/2321/20, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та фінансового стану обох сторін.

Принципи обґрунтованості та співмірності включають такі критерії: складність справи та виконаних робіт; час, витрачений на виконання робіт; обсяг наданих послуг; ціна позову та значення справи для сторони.

Ураховуючи предмет і підстави заявленого позову, який розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження, незначну складність справи, усталену й типову судову практику з розгляду даної категорії спорів, а також той факт, що обсяг виконаних адвокатом робіт обмежився виключно складенням шаблонної позовної заяви на підставі наданих клієнтом документів, суд вважає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу є очевидно завищеним та неспівмірним із предметом спору.

Керуючись засадами розумності, справедливості та пропорційності, враховуючи фактичний обсяг наданих послуг та процесуальний результат розгляду справи (часткове задоволення позову на 47,14%), не співмірность заявлених витрат, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в загальній сумі 7 071 грн.

Щодо витрат пов`язаних з підготовкою, комплектуванням та направленням документів відповідачу у розмірі 381,74 грн., на підтвердження чого позивачем надано Договір №ДТ-СК-30102025 про надання послуг/виконання робіт з друку, упаковки і розсилки документів, конвертів, іншої продукції від 30.10.2025, Додаток №3 до даного договору від 28.01.2026 із зазначенням наданих послуг, Акт наданих послуг №193 від 25.05.2026 р.

Дослідивши які, суд приходить до висновку про стягнення їх з відповідачки частково у розмірі 174,11 грн., оскільки друк пакету документів з вартістю 207,63 грн. до суду позивачем не був здійснений, такий пакет був направлений позивачем через підсистему «Електронний суд» (ЄСІТС) відповідно до ст.14 ЦПК та Закон України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Керуючись 2,5,10-13,18,141,258-259,263-265, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» (код ЄДРПОУ 43950742, місцезнаходження: 02154, м. Київ, пр-т. Соборності, буд. 30 А, прим. 321) заборгованість за договором позики №77738865 від 25.09.2021 у розмірі 16 209 (шістнадцять тисяч двісті дев`ять) гривень 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» (код ЄДРПОУ 43950742, місцезнаходження: 02154, м. Київ, пр-т. Соборності, буд. 30 А, прим. 321) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 255 (одна тисяча двісті п`ятдесят п`ять) гривень 05 копійок та судові витрати пов`язані з підготовкою, комплектуванням та направленням документів відповідачу у розмірі 174 (сто сімдесят чотири) гривні 11 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» (код ЄДРПОУ 43950742, місцезнаходження: 02154, м. Київ, пр-т. Соборності, буд. 30 А, прим. 321) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 071 (сім тисяч сімдесят одна) гривня 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА