Ухвала суду № 141021088, 29.10.2026, Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 685/591/23

Провадження № 6/685/28/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року селище Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Теофіполь

заяву Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до приватного виконавця Журида Сергія Миколайовича про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення, мотивуючи її тим, що 30.05.2023 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області ухвалив рішення у цивільній справі № 658/591/23 за скаргою АТ «Страхова компанія «ІНГО» на дії приватного виконавця Журида Сергія Миколайовича про зобов`язання повернути невикористані кошти авансового внеску, визнав дії приватного виконавця Журида С.М. посвідчення № 0523 від 25.06.2020 виконавчого округу міста Києва незаконними та зобов`язав приватного виконавця Журида С.М. посвідчення № 0523 від 25.06.2020 виконавчого округу міста Києва, повернути невикористані кошти авансового внеску в сумі 4599,74 грн сплачені відповідно до платіжної інструкції № 19264 від 08.09.2021 на рахунок стягувача АТ «Страхова компанія «ІНГО» код ЄДРПОУ 16285602. 04.05.2026 судом було видано виконавчий лист № 685/591/23 який стягувач пред`явив до примусового виконання до Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області. 25.05.2026 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП 81085410 у ході якого боржник добровільно його не виконав, у зв`язку з чим державним виконавцем вживалися заходи примусового виконання: складалися акти про невиконання рішення суду, а також виносилися постанови про накладення штрафів на боржника за невиконання судового рішення без поважних причин від 08.06.2026 штраф на суму 1700 грн та 30.06.2026 штраф на суму 3400 грн. Оскільки боржник злісно ухиляється від виконання зобов`язання в натурі, постановою державного виконавця від 21.07.2026 виконавче провадження ВП № 81085410 було закінчено на підставі пункту 11 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що рішення боржником не виконано, штрафи не стягнуті, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не сплачено, надіслано повідомлення органу досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення. Станом на 21.07.2026 державним виконавцем вжито всі заходи для повного та своєчасного виконання рішення, рішення суду зобов`язального характеру залишається невиконаним, реальна можливість змусити боржника повернути кошти шляхом вчинення певних дій відсутня через його триваючу бездіяльність та ухилення. Подальше виконання рішення у спосіб, визначений судом, стало неможливим. Оскільки боржник не виконує судове рішення зобов`язального характеру, єдиним ефективним способом поновлення порушених прав стягувача та досягнення мети судового захисту є зміна способу виконання рішення з зобов`язання вчинити дії на стягнення з боржника грошової суми безпосередньо. На підставі викладеного, просить змінити спосіб і порядок виконання ухвали Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 30.05.2023 року у цивільній справі № 685/591/23 за скаргою АТ «Страхова компанія «ІНГО» на дії приватного виконавця Журида Сергія Миколайовича про зобов`язання повернути невикористані кошти авансового внеску, викласти резолютивну частину судового рішення у новій редакції: «Стягнути безпосередньо з приватного виконавця Журида Сергія Миколайовича (посвідчення № 0523 від 25.06.2020, виконавчий округ міста Києва) на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» (код ЄДРПОУ 16285602) невикористані кошти авансового внеску в сумі 4599 (чотири тисячі п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 74 копійки, сплачені відповідно до платіжної інструкції № 19264 від 08.09.2021».

В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд справи у відсутності його представника, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, до суду повернулися рекомендовані поштові відправлення з відміткою органу поштового зв`язку «адресат відсутній» ,в суд не з`явився, про причину неявки не повідомив. Суд вважає можливим проводити розгляд заяви у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Ч.1 ст.18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Теофіпольського районного суду від 30 травня 2023 року у справі №685/591/23, провадження №4-с/685/4/23 задоволено скаргу АТ «Страхова компанія «ІНГО» на дії приватного виконавця Журида Сергія Миколайовича про визнання дій приватного виконавця незаконними та зобов`язання повернути невикористані кошти авансового внеску, визнано дії приватного виконавця Журида Сергія Миколайовича (посвідчення приватного виконавця №0523 від 25.06.2020) виконавчого округу м.Києва незаконними та зобов`язано приватного виконавця Журиду Сергія Миколайовича посвідчення №0523 виконавчий округ м. Києва повернути невикористані кошти авансового внеску в сумі 4599,74 грн сплачені відповідно до платіжної інструкції №19264 від 08.09.2021 на рахунок стягувача АТ «Страхова компанія ІНГО» (код ЄДРПОУ 16285602). Ухвала суду набрала законної сили 15.06.2023, виконавчий лист виданий судом 04.05.2026. 25.05.2026 державним виконавцем Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження ВП 81085410 щодо примусового виконання судового рішення, що підтверджується постановою. Боржник добровільно судове рішення не виконав, у зв`язку з чим державним виконавцем складалися акти про невиконання рішення суду від 08.06.2026, 22.06.2026 та винесені постанови про накладення штрафів на боржника за невиконання судового рішення без поважних причин від 08.06.2026 штраф на суму 1700 грн та 30.06.2026 штраф на суму 3400 грн. Відповідно до постанови державного виконавця від 21.07.2026 виконавче провадження №81085410 було закінчено на підставі пункту 11 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що рішення боржником не виконано, штрафи не стягнуті, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не сплачено, надіслано повідомлення органу досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення. Станом на 21.07.2026 державним виконавцем вжито всі заходи для повного та своєчасного виконання рішення.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що наявні обставини, які істотно ускладнюють виконання ухвали Теофіпольського районного суду від 30 травня 2023 року у справі №685/591/23, провадження №4-с/685/4/23 у спосіб, визначений її резолютивною частиною, а тому заяву АТ «Страхова компанія «ІНГО» про зміну способу і порядку виконання судового рішення необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», районний суд,

п о с т а н о в и в :

заяву Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про зміну способу та порядку виконання судового рішення задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання ухвали Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 30 травня 2023 року у цивільній справі № 685/591/23 за скаргою АТ «Страхова компанія «ІНГО» на дії приватного виконавця Журида Сергія Миколайовича про визнання дій приватного виконавця незаконними та зобов`язання повернути невикористані кошти авансового внеску, а саме : стягнути з приватного виконавця Журида Сергія Миколайовича (посвідчення № 0523 від 25.06.2020, виконавчий округ міста Києва) на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» (код ЄДРПОУ 16285602) невикористані кошти авансового внеску в сумі 4599 (чотири тисячі п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 74 копійки, сплачені відповідно до платіжної інструкції № 19264 від 08.09.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча