Рішення № 141020796, 28.10.2026, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 574/806/25

Провадження № 2-др/584/14/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

28.10.2026 м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Токарєва С.М., за участі секретаря судового засідання Зікрати Я.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Путивль без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НЕКСОРА ФІНАНС» про ухвалення додаткового судового рішення у цвільній справі № 574/806/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області суду перебувала цивільна справа № 574/806/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 06.10.2026 у справі № 574/806/25 зазначений позов було задоволено повністю.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.

Як вбачається зі змісту вказаної заяви, у ній заявник просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 574/806/25 щодо розподілу судових витрат, а саме сплаченого судового збору, та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 3028,00 грн. судового збору, який ним було сплачено при поданні до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 28.11.2025 про закриття провадження у справі.

Крім того, представник позивача зазначив, що у встановленому законом порядку було змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» на нове - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НЕКСОРА ФІНАНС».

При цьому, представник позивача свою позицію обгрунтовував тим, що в силу положень ч. 1 ст. 131 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, у разі направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду розподіл усіх судових витрат, у тому числі понесених у суді апеляційної інстанції, здійснює суд, який ухвалює остаточне рішення у справі.

Заявлені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн. були понесені у зв`язку з оскарженням у апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду ухвали Буринського районного суду Сумської області від 28.11.2025 по справі № 574/806/25 про закриття провадження у справі.

Постановою Сумського апеляційного суду від 07.04.2026 у справі № 574/806/25 апеляційну скаргу ТОВ "УМ ФАКТОРИНГ" було задоволено. Ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 28.11.2025 про закриття провадження у справі було скасовано, а цивільну справу № 574/806/25 направлено до Буринського районного суду Сумської області для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили 07.04.2026.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Згідно ч. ч. 1 ст. 131 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В силу вимог п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В силу положень ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, у разі направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду розподіл усіх судових витрат, у тому числі понесених у суді апеляційної інстанції, здійснює суд, який ухвалює остаточне рішення у справі.

Як вбачаєтьсяз матеріалів справи, ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 28.11.2025 у справі № 574/806/25 провадження у справі за позовом ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито (а.с.112-113).

На вказану ухвалу суду першої інстранції позивачем було подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду (а.с.117-128).

При цьому, за подання вказаної апеляційної скарги ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» було сплачено 3028,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 887 від 15.12.2025 (а.с. 120).

У результаті розгляду зазначеної апеляційної скарги постановою Сумського апеляційного суду від 07.04.2026 апеляційну скаргу ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» було задоволено, ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 28.11.2025 по справі № 574/806/25 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.152-153).

На підставі розпорядження в.о.голови Буринського районного суду Сумської області від 23.04.2026 № 6 цивільну справу справі № 574/806/25 було передано для розгляду до Путивльського районного суду Сумської області (а.с.164).

Заочним рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 06.10.2026 у справі № 574/806/26 цивільний позов ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повністю задоволено, а також вирішено питання щодо судових витрат, а саме - стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» 2422,40 грн. витрат по сплаті судового збору при подачі позову та 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу (а.с.183-184).

Таким чином, при ухваленні вказаного судового рішення, Путивльським районним судом Сумської області було вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп., які були понесенні позивачем при зверненні з позовом до суду першої інстанції.

При цьому, як вбачається зі змісту заочного рішення Путивльського районного суду Сумської області від 06.10.2026 у справі № 574/806/25, при ухваленні вказаного рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 3028,00 грн., які позивачем було понесено при розгляді справи у Сумському апеляційному суді.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом з тим, судове рішення про направлення справи для продовження розгляду не є рішенням, прийнятим на користь однієї із сторін у справі, оскільки передбачає повторну передачу справи до суду відповідної інстанції для продовження розгляду по суті.

Аналіз викладених положень закону дає підстави для висновку про те, що у випадках направлення справи для продовження розгляду розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання позову та апеляційної скарги здійснює суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Таким чином, саме Путивльський районний суд Сумської області за результатами розгляду справи № 574/806/25 повинен був при ухваленні рішення вирішити питання щодо розподілу судових витрат, які сторонами було понесено під час розгляду справи як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, тобто - Сумському апеляційному суді.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про стягнення судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 3028,00 грн.

При цьому, як вбачається із рішення загальних зборів учасників ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» (протокол № 25 від 09.10.2026) було змінено найменування товариства: попереднє повне найменування товариства - Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ»; нове повне найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НЕКСОРА ФІНАНС».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 141, 270 ЦПК України суд,

ухвалив :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НЕКСОРА ФІНАНС» про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 574/806/25 за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НЕКСОРА ФІНАНС» (04060, м.Київ, вул.Ризька, буд.73-Г, офіс 7/1, код ЄДРПОУ 40274286) 3028 грн. 00 коп. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.) витрат по сплаті судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 28 листопада 2025 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв