Рішення № 14102069, 18.11.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 р.Справа № 5/498

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Вищого державного навчального закладу "Українська медична стоматологічна академія", вул. Шевченка, 23, Полтава, Полтавська область, 36000

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне управління державного казначейства України у Полтавській області, вул. Шевченка, 1, м. Полтава, 36014

про стягнення 287640,37 грн.

Головуючий суддя Гетя Н.Г.

Суддя Георгієвський В.Д.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники до перерви:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

від відповідача: Пера В.П., Панасенко В.С.

від третьої особи: Ткаченко А.М.

Представники після перерви:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: Пера В.П., Панасенко В.С.

від третьої особи: Ткаченко А.М.

В судовому засіданні 18.11.2010 року після виходу з нарадчої кімнати на підставі ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 287640,37 грн. боргу за договором № 77/993 від 14.07.2005 року.

Представник позивач підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про їх уточнення від 15.01.2010 року (т. 7, а.с.66-69).

Згідно вищевказаної заяви позивач прохає суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 553233,61 грн., в т.ч. 460534,83 грн. - основний борг, 78882,74 грн. - інфляційні витрати, а також 13816,04 грн. - 3% річних.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач має право, зокрема, на збільшення позовних вимог. Згідно п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 таке збільшення не може бути пов'язане з пред'явленням додаткових позовних вимог, однак такі вимоги можуть бути предметом розгляду в окремому провадженні.

Позивачем у позовній заяві заявлено до стягнення лише суму основного боргу в розмірі 287640,37 грн., у зв'язку з чим суд не приймає до розгляду пред'явлені додатково позовні вимоги про стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

Крім того, позивачем в ході розгляду справи неодноразово збільшувалася сума основної заборгованості: заява від 12.05.2009 року (т. 1, а.с. 175-177), заява від 20.08.2009 року (т. 4, а.с. 32-34), заява від 12.01.2010 року (т. 7, а.с. 44-46), заява від 15.01.2010 року (т. 7, а.с. 66-67).

Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 15.01.2010 року позивач, як було зазначено вище, прохає суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 460534,83 грн.

У відповідності до ч. 3 ст. 46 ГПК України, до заяви про збільшення розміру позовних вимог додається документ, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі, за винятком випадків звільнення від сплати цього мита, відстрочки або розстрочки його сплати.

До вищевказаних заяв про уточнення позовних вимог, поданих позивачем до суду, як і в подальшому, зазначені докази сплати державного мита додані не були, у зв'язку з чим підстави для їх прийняття судом до розгляду відсутні.

Таким чином, судом розглядаються первісні позовні вимоги про стягнення 287640,37 грн. боргу за договором про надання послуг № 77/993 від 14.07.2005 року.

В судовому засіданні 18.11.2010 року представником позивача заявлені усні клопотання про витребування у податкових органів відомостей щодо сплати коштів за навчання студентів згідно договорів, укладених між Вищим державним навчальним закладом "Українська медична стоматологічна академія" та іншими юридичними особами (фірмою "Філадельфія", фірмою "Ванковер", фірмою "Дузенко"), та про призначення судової експертизи з метою встановлення справжності наданих представниками відповідача журналів замовлень.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (№ 996-XIV від 16.07.1999 року), документом, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинний документ.

Оскільки надані представниками відповідача журнали запрошень не можуть підтвердити факт набрання студентів в кількості 121 чоловік, які зазначені в переліку до договору про надання послуг № 77/993 від 14.07.2005 року, саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Іздіхар" та не є первинними документами в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", заявлене позивачем клопотання про призначення судової експертизи судом відхиляється.

Судом також відхиляється заявлене позивачем клопотання про витребування у податкових органів додаткових документів, оскільки ці документи не стосуються предмету даного спору.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечують, посилаючись на їх необгрунтованість та безпідставність.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

14.07.2005 року між Українською медичною стоматологічною академією, перейменованою в подальшому у Вищий державний навчальний заклад "Українська медична стоматологічна академія" (відповідач), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Іздіхар" був укладений договір про надання послуг за № 77/993 (т. 1, а.с. 17-21).

Відповідно до умов вищезазначеного договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Іздіхар" (виконавець) за дорученням Української медичної стоматологічної академії (замовник) приймає на себе зобов'язання, передбачені даним договором, а саме: організовувати підбір та направлення до академії іноземних громадян, бажаючих отримати вищу медичну освіту; сприяти укладенню договорів між академією та іноземними громадянами, які навчатимуться за направленням виконавця; проводити відповідну рекламну роботу щодо діяльності академії; надавати допомогу студентам, слухачам, які навчаються в академії за направленням виконавця, в оформленні необхідних документів, передбачених чинними нормативно-правовими актами України, в тому числі у своєчасній їх реєстрації в органах внутрішніх справ; забезпечувати виїзд іноземних студентів на батьківщину у випадку їх депортації, скорочення строку перебування, хвороби, після відрахування з академії; негайно повідомляти у письмовій формі замовника про настання яких-небудь обставин, які можуть вплинути на зміну умов цього договору або невиконання окремих його положень; здійснювати супроводження іноземних студентів, слухачів, направлених фірмою, на протязі всього періоду навчання та контролювати виконання ними умов договору між академією та студентом (слухачем); здійснювати облік іноземних громадян, які навчаються в академії за направленням виконавця; проводити (щоквартально) фінансові взаємозвірки з академією з питань своєчасної оплати студентами та слухачами освітніх послуг (п.п. 3.1.-3.8. договору).

Відповідно до п. 1.4. договору про надання послуг № 77/993 від 14.07.2005 року, виконавець також зобов'язався забезпечувати набір іноземних громадян в якості абітурієнтів та слухачів в кількості не менше 20.

Українська медична стоматологічна академія, як замовник за договором про надання послуг № 77/993 від 14.07.2005 року, зобов'язалася забезпечувати виконавця всією необхідною інформацією та документами, надавати виконавцю консультативну допомогу з питань прийому іноземців на навчання, учбово-виховному процесу та діяльності академії, а також оплачувати послуги виконавця в розмірі, у строки та в порядку, передбаченому п.п. 4.4.-4.5. даного договору (п.п. 2.1.-2.3. договору).

Згідно з п. 7.1. договору про надання послуг № 77/993 від 14.07.2005 року, строк його дії встановлено до 21.12.2005 року.

Додатковими угодами до від 04.01.2006 року (т. 1, а.с. 22) та від 04.01.2007 року (т. 1, а.с. 24) строк дії договору про надання послуг № 77/993 від 14.07.2005 року було продовжено, відповідно, до 21.12.2006 року та до 21.12.2007 року.

27.04.2007 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Іздіхар" був укладений договір уступки права вимоги (т. 1, а.с. 11).

У відповідності до умов договору уступки від 27.04.2007 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Іздіхар" (цедент) передало Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (цесіонарій) право вимоги, належне цедентові, а остання набула його та стала кредитором за договором № 77/993, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Іздіхар" та Вищим державним навчальним закладом "Українська медична стоматологічна академія" (боржник) 14.07.2005 року.

За договором уступки від 27.04.2007 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 набула право вимагати від Вищого державного навчального закладу "Українська медична стоматологічна академія" належного виконання наступних зобов'язань: забезпечувати цесіонарія всією необхідною інформацією та документами; надавати цесіонарію консультативну допомогу по питанням приймання іноземців на навчання, учбово-виховному процесу, а також діяльності академії; оплачувати послуги цесіонарія; інші зобов'язання, передбачені договором між сторонами.

Додатком № 1 до договору уступки від 27.04.2007 року є перелік студентів в кількості 121 чоловік, набраних Товариством з обмеженою відповідальністю "Іздіхар" згідно договору про надання послуг № 77/993 від 14.07.2005 року.

27.04.2007 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Іздіхар" на адресу відповідача був направлений лист, в якому повідомлялося про передачу прав та обов'язків у відповідності до договору про надання послуг № 77/993 від 14.07.2005 року позивачеві. Вказаний лист не містить будь-якої інформації щодо дати уступки права вимоги, договір уступки від 27.04.2007 року до нього додано не було.

15.12.2008 року позивачем на адресу відповідача був направлений лист-повідомлення про уступку права вимоги (т. 1, а.с. 16) із доданням копії договору уступки права вимоги від 27.04.2007 року. Слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів отримання зазначеного повідомлення, як і листа від 27.04.2007 року, відповідачем, однак факт їх отримання останнім у наданому відзиву на позов (т. 1, а.с.103-105) не заперечується.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Приписами ст. 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Дослідивши надані сторонами докази, зокрема, договір про надання послуг № 77/993 від 14.07.2005 року, уступки права вимоги від 27.04.2007 року, листування між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, Товариством з обмеженою відповідальністю "Іздіхар" та Вищим державним навчальним закладом "Українська медична стоматологічна академія", суд дійшов висновку, що уступка права вимоги за договором № 77/993 від 14.07.2005 року відбулася у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим позивач вправі вимагати від відповідача належного виконання зобов'язань за вищевказаним договором.

Разом з тим, за результатами дослідження матеріалів справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

У відповідності до висновку судово-економічної експертизи № 51 від 28.09.2010 року (т. 8, а.с. 29-33), здійснення оплати Вищим державним навчальним закладом "Українська медична стоматологічна академія" Товариству з обмеженою відповідальністю "Іздіхар" за договором про надання послуг № 77/993 від 14.07.2005 року документально підтверджено в сумі 24805,51 грн. За умовою, що набір 121 студента, перелік яких наведено в додатку № 1 до вказаного договору, забезпечувало Товариство з обмеженою відповідальністю "Іздіхар", оплата Вищим державним навчальним закладом "Українська медична стоматологічна академія" за надані згідно договору послуги проведена не в повному обсязі. За цією ж умовою у відповідності до п. 4.4. договору № 77/993 від 14.07.2005 року остання повинна сплатити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 463926,03 грн.

Факт оплати відповідачем Товариству з обмеженою відповідальністю "Іздіхар" послуг за договором № 77/993 від 14.07.2005 року в сумі 24805,51 грн. підтверджується також платіжними дорученнями № 1077 від 15.06.2006 року на суму 14521,90 грн. та № 2491 від 23.11.2006 року на суму 10283,61 грн.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Іздіхар" та Вищим державним навчальним закладом "Українська медична стоматологічна академія" договору за № 77/993 від 14.07.2005 року мало на меті здійснення сторонами господарських операцій, що зводяться до виконання ними взятих на себе за даним договором зобов'язань, а саме: підбір та направлення до академії іноземних громадян, що бажають отримати вищу медичну освіту, сприяння укладенню договорів між академією та іноземними громадянами, які навчатимуться за направленням Товариства з обмеженою відповідальністю "Іздіхар", оплата Вищим державним навчальним закладом "Українська медична стоматологічна академія" послуг Товариства з обмеженою відповідальністю "Іздіхар" щодо набору абітурієнтів та слухачів тощо.

У відповідності до ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як було зазначено вище, документом, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинний документ.

Отже, доказом на підтвердження того, що зазначені у переліку 121 студент були набрані до Вищого державного навчального закладу "Українська медична стоматологічна академія" саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Іздіхар" є будь-які первинні документи, що містять відповідну інформацію щодо такого набору, зокрема, акти приймання виконаних робіт.

В даному випадку такі докази в матеріалах справи відсутні, наявні в матеріалах справи акти приймання-здачі робіт (т. 4, а.с. 11-13) представниками відповідача не підписано.

Згідно акту планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Вищого державного навчального закладу "Українська медична стоматологічна академія" за період з 01.02.2007 року по 01.03.2009 року № 03-21/124 від 03.04.2009 року (т. 4, а.с. 88-93), заборгованість останньої перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Іздіхар" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 станом на 01.03.2009 року складає 25653,16 грн.

Дана сума також зазначається у відповіді Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області № 16-03-3-16/2319 від 15.04.2009 року щодо результатів розгляду звернення ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 215-218), на який, зокрема, посилається позивач в обгрунтування своїх вимог.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується наявність заборгованості відповідача перед позивачем лише в сумі 25653,16 грн.

Крім того, заборгованість перед позивачем в розмірі 25653,16 грн. фактично в повному обсязі визнається й відповідачем у наданих до суду актах взаємозвірки станом на 31.12.2007 року (т. 6, а.с. 178), розрахунку виконання договору (т. 4, а.с. 94), письмових запереченнях (т. 4, а.с. 84-87) та поясненнях щодо висновків судово-економічної експертизи (т. 8, а.с. 67-68).

Згідно ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 ГК України, підставою виникнення господарських зобовязань є, зокрема, господарські договори та інші угоди, передбачені законом.

Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. ст. 509, 510 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Згідно зі ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами п. 4.5. договору про надання послуг № 77/993 від 14.07.2005 року встановлено, що оплата здійснюється замовником в українській гривні банківським переводом на рахунок уповноваженого представника виконавця у м. Полтаві не пізніше 10 днів до початку наступного семестру.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 25653,16 грн. правомірні та підлягають задоволенню.

Доводи відповідача, викладені в обгрунтуванні позову від 12.01.2010 року (т. 8, а.с. 47-52), зокрема в частині набрання вказаних у переліку 121 студента саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Іздіхар" та навчання зазначених студентів у Вищому державному навчальному закладі "Українська медична стоматологічна академія", судом до уваги не приймаються оскільки представлені позивачем докази цих фактів не підтверджують. Акти взаємозвірки (т. 6, а.с. 190-203), яку сторони було зобов'язано провести, з боку позивача не підписані.

Клопотання про витребування додаткових доказів по справі в порядку ст. 38 ГПК України від сторін не надходили.

У відповідності до п. 4 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, підлягають стягненню зі сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Вищого державного навчального закладу "Українська медична стоматологічна академія" (36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. Шевченка, 23, р/р 3522003000083 Банк УДК у Полтавській області, МФО 831019, код ЄДРПОУ 02010824) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в Полтавській філії "Укрпромбанк", МФО 331821, ідентифікаційний код НОМЕР_1) - 25653,16 грн. основного боргу, 256,53 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Головуючий суддяГетя Н.Г.

СуддяГеоргієвський В.Д.

СуддяІваницький О.Т.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 23.11.2010 року.