Рішення № 141020647, 29.10.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 472/697/26

Провадження № 2/487/5017/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді А.А. Лагоди

секретаря К.Е. Мамчур

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторона позивача 26.06.2026 звернулась через систему «Електронний суд» до Веселинівського районного суду Миколаївської області з вказаним позовом в якому просить стягнути зі сторони відповідача борг за кредитним договором № 1618 1325 від 27.10.2025 в розмірі 5506,48 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.10.2025 між сторонами за допомогою веб-сайту позивача було укладено договір про відкриття кредитної лінії за допомогою одноразового ідентифікатору. Мета кредиту для особистих потреб. Сума кредиту 1500,00 грн., строк кредитування 365 днів, базовий період 15 днів, процентна ставка 1,0% за день, комісія за видачу кредиту 15% від суми кредиту. Кредитор виконав умови договору. Сторона відповідача свої зобов`язання щодо погашення кредитної заборгованості не виконала і станом на 05.05.2026 утворилась заборгованість яку просить стягнути сторона позивач.

Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 03.07.2026 матеріали позовної заяви передано за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.08.2026 матеріали позовної заяви передано за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане провадження 06.10.2026 передано у провадження судді Лагоди А.А.

Ухвалою суду від 06.10.2026 по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в клопотанні до позову просить про розгляд справи за його відсутності, крім того відсутні заперечення проти заочного розгляду справи.

Сторона відповідача в призначене судове засідання не з`явилась, про час та дату судового засідання повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив до суду не надано.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного.

Судом на підставі наданих матеріалів встановлено, що 27.10.2025 між сторонами за допомогою Веб-сайту (credos.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1618 1325. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту 1500,00 грн., яка у подальшому збільшувалась згідно додаткових угод № 1 від 27.10.2025, № 2 від 03.12.2025 та № 3 від 27.12.2025 на 2800,00 грн., строк кредитування 365 днів, базовий період 15 днів, процентна ставка 1,0% за день, комісія за видачу кредиту 15% від суми кредиту

Як вбачається із позовної заяви, сторона позивача свої зобов`язання перед стороною відповідача за кредитним договором виконало у повному обсязі та надало їй кредит. У свою чергу, сторона відповідача свої зобов`язання, у передбачений договором строк, не виконала належним чином.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст.626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані стороною позивача докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

У свою чергу, стороною відповідане надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань та які б спростовували заявлені вимоги сторони позивача.

Установивши вказані обставини та враховуючи, що між сторонами у справі виникли кредитні правовідносини, сторона відповідача отримала кредитні кошти, але в порядку та на умовах договору не повернула, тому суд доходить до висновку про наявність правових підстав щодо стягнення зі сторони відповідача на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості по тілу кредиту в розмірі 1956,00 грн.

Так, у кредитному договорі сторони належним чином узгодили умови та відповідний розмір відсоткової ставки.

З наданого стороною позивача розрахунку заборгованості, який стороною відповідача не спростований, слідує, що станом на 05.05.2026 утворилась заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 2565,48 грн.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення із сторони відповідача заборгованості за простроченими відсотками також підлягають до задоволення.

Комісія за надання кредиту була також відображена і в тексті кредитного договору (п.4.11 договору), який був підписаний відповідачем, що свідчить про обізнаність останнього щодо включення комісії «за надання кредиту» до загальних витрат за кредитним договором.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та нарахованим відсоткам та комісією є обґрунтований, а отже підлягає до задоволення.

Разом з тим, сторона позивача просить суд стягнути із сторони відповідача суму заборгованості за процентами річних на підставі ст.625 ЦК України в розмірі 850,00 грн.

З даного приводу суд зазначає наступне.

У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

У свою чергу, сторона позивача просить суд стягнути із сторони відповідача суму заборгованості за процентами річних на підставі ст.625 ЦК України в розмірі 850,00 грн., які як вбачається із матеріалів справи, були нараховані у період воєнного стану в Україні. Натомість, враховуючи вищезазначені норми закону, суд вважає, що позичальник, тобто сторона відповідача звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) процентів річних на підставі ст.625 ЦК України за таке прострочення, а отже в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача в сумі 4656,48 грн., то зі сторони відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2251,32 грн. (4656,48 грн. : 5506,48 грн. х 100,0 % = 84,56 % х 2662,40 грн. = 2251,32 грн).

Керуючись ст.ст.10, 18, 23, 76, 279, 258, 259, 263 265, 280, 282, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1618 1325 від 27.10.2025 в розмірі 4656 (чотири тисячі шістсот п`ятдесят шість) грн. 48 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2251 (дві тисячі двісті п`ятдесят одна) грн. 32 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», адреса: 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 26, оф. 407, код ЄДРПОУ 38548598.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя А.А. Лаго