Постанова № 141020636, 28.10.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6844/26

Провадження № 3/487/1134/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі Головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання: Поліщук І.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2026 року о 13-05 год., ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 2.3 «а» ПДР України, перед початком руху не переконався у його безпеці, а саме не перевірив стан задніх дверей транспортного засобу, які були відчинені, та в послідуючому, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Crafter» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в районі будинку 5 по вул. Панаса Саксаганського у м. Миколаєві, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою під час руху, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Cherry Tiggo» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , водій якого ОСОБА_2 знаходилася поза межами транспортного засобу.

В результаті дорожньо транспортної пригоди транспортний засіб «Cherry Tiggo» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження, та потерпілій ОСОБА_2 завдано матеріальні збитки.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №747686 від 17.08.2026 року, 31.07.2026 року о 13-05 год. ОСОБА_1 в порушення п.п. 2.10 «а» ПДР України, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Crafter» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в районі будинку 5 по вул. Панаса Саксаганського у м. Миколаєві, допустив зіткнення з транспортним засобом «Cherry Tiggo» державний реєстраційний номер « НОМЕР_4 », після чого місце пригоди залишив.

Працівником поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративних правопорушень за ст.124, 122-4 КУпАП не визнав.

Пояснив суду, що дійсно у зазначені в протоколі дату та час, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Crafter» рухався по вул.Панаса Саксаганського від вул.Рюміна в напрямку вул.Аркасівської та здійснив поворот на вул. Євгена Єщенка.

Разом з тим, категорично спростовував факт зіткнення з подальшим пошкодженням транспортного засобу «Cherry Tiggo» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Наполягав на тому, що при русі по вул. Панаса Сакксаганського, задні двері його транспортного засобу були зачинені.

Пояснив, що дійсно при повороті на вул.Євгена Єщенка задні двері транспортного засобу «Volkswagen Crafter», під його керуванням відчинилися, однак він, помітивши це, відразу зупинив автомобіль та зачинив їх.

Стверджував що, п.п. 2.3 «б», 2.3 «а», 2.10 «а», 10.1 ПДР України не порушував, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди себе не визнав. Факт залишення місця дорожньо-транспортної пригоди заперечував.

Вважав, що фактично працівниками поліції протоколи відносно нього були складені лише на показах свідків, які є недостовірними, так як свідки не зазначали реєстраційний номер транспортного засобу, а лише вказували на те, що він був білого кольору, а отже, те що саме автомобіль під його керуванням пошкодив транспортний засіб потерпілої, є лише припущенням.

Провадження у справі просив закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 31.07.2026 року, припаркувала належний їй транспортний засіб «Cherry Tiggo» біля будинку 5 по вул. Панаса Саксаганського у м.Миколаєві.

В районі 13-00 год перебувала у приміщені магазину, та у цей час, ОСОБА_3 , яка є її знайомою, повідомила що бачила, як транспортний засіб білого кольору рухався з відчиненими задніми дверима. Коли він проїжджав повз її (потерпілої) транспортний засіб, ОСОБА_3 почула звук удару. Транспртний засіб поїхав далі, в напрямку вул. Аркасівської.

Оглянувши свій автомобіль, вона виявила пошкодження лівих задніх дверей та викликала поліцію.

В подальшому вона обходила прилеглу територію, щоб знайти камери зовнішнього відеоспостереження та дізналася, що транспортний засіб білого кольору міг бути причетний також до дорожньо-транспортної пригоди яка сталася на вул. Євгена Єщенка, де було пошкоджено транспортний засіб «Volkswagen» .

Рішення у справі просила прийняти з урахуванням вимог закону, на підставі зібраних та досліджених судом доказів.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , переглянувши відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції та камер зовнішнього відеоспостереження, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Положеннямист.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3 «а», 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1. ПДР України, передбачено що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 «б», 10.1, 2.3. «а» ПДР України.

Заперечення ОСОБА_1 факту порушення вищезазначених вимог ПДР України та як наслідок скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, суд сприймає критично та оцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки вони повністю спростовані сукупністю досліджених у судовому засіданні належних та допустимих доказів по справі, а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №747686 від 17.08.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_2 від 31.07.2026 року, ОСОБА_6 від 11.08.2026 року, ОСОБА_7 , ОСОБА_1 від 17.08.2026 року, схемою місця ДТП, переглянутим відеозаписом з відеокамери вуличного спостереження.

Так у своїх показах ОСОБА_1 зазначає що під час руху по вул. Панаса Саксаганського, задні двері його транспортного засобу були зачинені, що виключає можливість вчинення з його вини дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, версія розвитку дорожньо-транспортної пригоди, за зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №747686 від 17.08.2026 року обставин, підтверджується, показами заслуханої в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що 31.07.2026 року, перебувала у магазині по вул.Панаса Саксаганського, 5 у м.Миколаєві та почула звук удару, одразу після якого, чоловік, який знаходився на вулиці, крикнув «вдарили машину». Вона відразу вийшла на вулицю та побачила як в напрямку вул.Аркасівської рухається автомобіль з будкою білого кольору, обидві задні двері якого були відчиненими. Чоловік сказав, що мабуть саме цей автомобіль і ударив припаркований автомобіль. Після чого, вона оглянула автомобіль ОСОБА_2 , на якому було пошкоджено багажник зліва, та відразу повідомила про це потерпілій.

При цьому суд враховує, що проміжок часу та напрямок руху транспортного засобу білого колоьру з будкою, на якому при русі відчинялися та зачинялися задні двері, зазначені свідком, співпадають з часом та напрямком руху його автомобіля, зазначені самим ОСОБА_1 , а саме: близько 13-00 год, по вул.Панаса Саксаганського в напрямку вул.Аркасівської.

Окрім того, механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, при якій не зачинені задні праві двері транспортного засобу «Volkswagen Crafter» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по проїздній частині вул.Панаса Саксаганського у м.Миколаєві, та в районі будинку 5 пошкодили транспортний засіб «Cherry Tiggo» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який своєю передньою частиною був припаркований вздовж проїздної частини, по напрямку руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , підтверджується наявними на ньому механічними пошкодженнями.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди та фотознімків, наданих як потерпілою так і ОСОБА_1 у транспортного засобу «Cherry Tiggo» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 наявне пошкодження у вигляді вм`ятини задніх лівих дверей багажника, яке могло бути спричинено внаслідок удару якогось випуклого предмету.

Як видно з відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження, внизу на задніх дверях транспортного засобу «Volkswagen Crafter» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , нижній край яких знаходиться вище від рівня умовного бамперу, на якому закріплено номерний знак та встановлені світлові сигнали, наявні запірні пристрої (ручки).

При цьому запірний пристрій правих задніх дверей транспортного засобу «Volkswagen Crafter» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та пошкодження наявне на транспортному засобі «Cherry Tiggo» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , мають взаємно однакове розташування по висоті, що об`єктивно дає можливість прийти до висновку, що дане пошкодження було спричинено саме внаслідок удару запірним пристроєм.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновків, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При застосуванні адміністративного стягнення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на викладене, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги,дані про особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №747686 від 17.08.2026 року) суд виходить з наступного.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За змістом диспозиції вказаної норми, передбачене нею адміністративне правопорушення може бути вчинено лише умисно, оскільки особа яка його вчиняє, усвідомлює протиправний характер своєї дії, передбачає її шкідливі наслідки і бажає їх або свідомо допускає настання цих наслідків.

Пунктом 2.10 «а» ПДР України, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Оцінивши досліджені докази, з урахуванням фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31.07.2026 року, близько 13-05 год. в районі будинку 5 по вул.Панаса Саксаганського у м.Миколаєві, внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 «б», 10.1, 2.3. «а» ПДР України, суд приходить до висновку, що вони не містять достатніх та переконливих відомостей про те, що він достовірно знаючи про свою причетність до ДТП, свідомо залишив місце пригоди, до якої був причетний.

За умов необізнаності особи з фактом дорожньо-транспортної пригоди та своєї причетності до неї, у нього не виникає обов`язку, передбаченого п. 2.10 «а» ПДР, і, відповідно, у його діях відсутній прямий умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Суд наголошує на тому, що протокол про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №747694 від 17.08.2026 за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказам, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За положеннями ст.7 ч.ч.1, 2 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених обставин, суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи належних доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.10 «а» ПДР України, за викладених у протоколі обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення

Керуючись ст. ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 278, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок UA438999980313010149000014001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. Реквізити рахунків для сплати судового збору в Заводському районному суді м.Миколаєва: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: 101; РНОКПП; Судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за постановою №487/6844/26.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: І .О.Притуляк