Рішення № 141020633, 27.10.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4914/26

Провадження № 2/487/3300/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Богатої А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу № 487/4914/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

22.06.2026 представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» Соломко А.Г. звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1620-3906 від 01.11.2025 у розмірі 95200,00 грн та судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.11.2025 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1620-3906. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит для задоволення особистих потреб у розмірі 25000,00 грн шляхом перерахування коштів на картковий рахунок ОСОБА_1 , який він вказала в особистому кабінеті із встановленою зниженою процентною ставкою 1,00 % в день та стандартною процентною ставкою 1,00 % за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення цього договору; 0,74 % за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня дії договору і до закінчення строку дії цього договору або дати фактичного повернення всієї суми кредиту. Крім того додатковою угодою № 1 кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у сумі 10000,00 грн. Проте відповідач всупереч умовам кредитного договору не повернув в повному обсязі грошові кошти, тобто не виконав свої грошові зобов`язання за вказаним договором, внаслідок чого станом на 05.05.2026 у нього утворилась заборгованість, яка становить 95200,00 грн та складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 35000,00 грн, заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 43400,00 грн, заборгованості за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України у розмірі 16800,00 грн. У зв`язку з чим представник позивача звернулася до суду із вказаним позовом.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2026 головуючим суддею у справі визначено Боброву І.В.

Суд своєю ухвалою від 24.06.2026 відкрив провадження та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

27.10.2026 від представника відповідача адвоката Скотникова О.М. надійшло клопотання про витребування доказів.

Суд своєю ухвалою від 27.10.2026 відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Крім того 27.10.2026 через систему «Електронний суду» від представника відповідача адвоката Скотникова О.М. надійшли письмові пояснення, у яких останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач не визнає заявленої позивачем заборгованості та наполягає на повному виконанні своїх зобов`язань. Також представник відповідача зауважив, що позивачем не доведено заявленого розміру заборгованості, оскільки сплачені відповідачем кошти неналежно, всупереч законодавчої черговості зараховані в рахунок погашення заборгованості, у зв`язку з чим позивачем невірно визначено суму основного боргу і, як наслідок, суму нарахованих відсотків. Адвокат Скотников О.М. також відмітив, що у розрахунку не враховано усіх платежів відповідача, при цьому останній не може надати всі документи, що підтверджують такі платежі. Разом з тим представник відповідача також посилався на безпідставність стягнення 16800 грн за ст. 625 ЦК України з огляду на не закінчення строку кредитування та законодавче звільнення від відповідальності.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, свої заперечення проти позовних вимог виклали у письмових поясненнях.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, доходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 01.11.2025 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 в електронній формі за допомогою електронного підпису у вигляді одноразового ідентифікатора було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1620-3906 продукту «MiniKasa» (далі договір).

Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи веб-сайту ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле.

Згідно з п. 2.2 договору кредитодавець відкрив кредитну лінію для позичальника шляхом надання позичальнику кредиту на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом та інші платежі, передбачені цим договором у порядку, передбаченому цим договором.

За умовами п. 4.1, 4.8, 4.14, 4.15, 4.10, 4.11 договору загальний розмір кредиту (сума кредиту) за цим договором становить 25000,00 грн, базовий період складає 30 календарних днів, строк кредитування, тобто строк на який надається кредит позичальнику - 365 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику, дата повернення (виплати) кредиту 31.10.2026, реальна річна процентна ставка на дату укладення цього договору складає 3181,67 %, стандартна процентна ставка на рівні 1,00% за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення договору та - на рівні 0,74% за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня дії договору і до закінчення строку дії цього договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту, комісія за видачу кредиту становить 15.00 % від суми виданого кредиту.

Згідно з положеннями п. 3.1 договору цей договір укладається сторонами у вигляді електронного договору у розумінні Закону України «Про електронну комерцію».

Вказаний договір відповідач підписав 01.11.2025 о 14:23 год електронним підписом одноразовим ідентифікатором № А0697.

Також, цього ж дня, відповідач підписав правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) продукту «MiniKasa» та додаток 2 до договору про відкриття кредитної лінії № 1567-4577 електронним підписом одноразовим ідентифікатором № А0697.

Крім того 26.12.2025 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії № 1620-3906, відповідно до умов якої позивач надав відповідачу у кредит додаткові грошові кошти у сумі 10000,00 грн.

За умовами п. 2.11, 2.8, 2.6 додаткової угоди сторони домовились продовжити строк кредитування до 365 календарних днів з дати укладення цієї додаткової угоди, стандартну процентну ставку на рівні 1,00% за кожен день користування сумою кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення договору та - на рівні 0,74% за кожен день користування сумою кредиту, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня дії договору і до закінчення строку дії цієї додаткової угоди або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту, комісію за видачу додаткових грошових коштів у кредит, що становить 15.00 % від суми додаткових грошових коштів, наданих відповідно до додаткової угоди у кредит.

Вказану додаткову угоду було підписано відповідачем 26.12.2025 о 14:56 год електронним підписом одноразовим ідентифікатором № А8106.

Також, цього ж дня, відповідач підписав додаток до додаткової угоди від 26.12.2025 електронним підписом одноразовим ідентифікатором № А8106.

Відповідно до інформації, наданої ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» про підтвердження успішної оплати ТОВ «Укр Кредит Фінанс» здійснило такі транзакції: № 1701709317 від 01.11.2025 на суму 25000,00 грн на номер картки НОМЕР_1 , № 1732455292 від 26.12.2025 на суму 10000,00 грн на номер картки НОМЕР_1 . Видача коштів здійснювалася за допомогою платіжної системи EASYPAY.

Будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19 та №674/1542/24 від 07 жовтня 2026 року.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов за кредитним договором та додатковою угодою, які оформлені сторонами в електронній формі з використанням одноразового паролю-ідентифікатора, що відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», та не заперечується відповідачем, а тому договір та додаткова угода вважаються такими, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України презюмується, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (статті 610, 611 ЦК України).

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідач, в порушення умов договору, своєчасно кредитні кошти не повернув.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 1620-3906 від 01.11.2025 станом на 05.05.2026 загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 95200,00 грн, яка складається із заборгованості за основним боргом у розмірі 35000,00 грн, заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 43400,00 грн, заборгованості за відсотками за ст. 625 ЦК України у розмірі 16800,00 грн.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022, а також п. 18 Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 у справі № 183/7850/22 зазначив тлумачення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання).

Такі наслідки полягають у тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався і діє дотепер.

Отже, виходячи з наведеного вище суд вважає, що нарахування відсотків за ст. 625 ЦК України є неправомірним, а відтак у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості непогашених відсотків по ст. 625 ЦК України в сумі 16800,00 грн слід відмовити.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 02.10.2020 у справі № 911/19/19, суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань.

Перевіряючи правильність розрахунку позивача, суд виходить із загальної суми отриманого кредиту 35000,00 грн, фактично внесених відповідачем платежів та необхідності їх зарахування на погашення нарахованих процентів і основної суми кредиту.

Так відповідно до вказаного вище розрахунку заборгованості вбачається, що 30.11.2025 відповідачем в рахунок погашення заборгованості було сплачено 7500,00 грн, з яких 3750,00 грн зараховано в рахунок погашення комісії за видачу кредиту, інші кошти в рахунок погашення нарахованих відсотків.

31.12.2025відповідачем в рахунок погашення заборгованості було сплачено 10550,00 грн, з яких 1500,00 грн зараховано в рахунок погашення комісії за видачу кредиту (за додатковою угодою), 8350,00 грн зараховано в рахунок погашення нарахованих відсотків та 700,00 грн зараховано в рахунок погашення відсотків по ст. 625 ЦК України.

Враховуючи, що в умовах воєнного стану позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК України, суд вважає, що сплачені відповідачем кошти у розмірі 700,00 грн повинні бути зараховані для погашення основного боргу.

Розрахунок здійснюється таким чином:

За період з 01.01.2026 по 04.05.2026 включно (124 дні) основна сума заборгованості буде складати 34300,00 грн, процентна ставка за кожен день користування сумою кредитом становить 1,00%, отже сума відсотків за користування кредитом за вказаний період становить 42532,00 грн (34300х1%х124).

У свою чергу відповідачем існування заборгованості не спростовано, власного розрахунку суду не надано.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 526, 530, 1054 ЦК України, суд доходить до висновку, що позовна заява ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача слід стягнути загальну суму заборгованості у розмірі 76832,00 грн, з яких заборгованість за сумою кредиту у розмірі 34300,00 грн, заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 42532,00 грн.

Крім того на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2148,71 грн.

Керуючись ст. 10, 18, 23, 76, 258, 259, 263-265, 280, 282, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1620-3906 від 01.11.2025 у загальному розмірі 76832,00 грн, з яких заборгованість за сумою кредиту у розмірі 34300,00 грн, заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 42532,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судовий збір у розмірі 2148,71 грн.

У задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» нарахованих відсотків за ст. 625 ЦК України у розмірі 16800,00 грн відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Укр Кредит Фінанс», місце знаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, ЄРДПОУ 38548598.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 28.10.2026.

Головуючий суддя І. В. Боброва