Рішення № 141020283, 28.10.2026, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/1901/26

Провадження №2/443/1385/26

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

28 жовтня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сливки С.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника звернулося до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №014-RO-82-300809056 від 06.11.2024 в розмірі 59 265,18 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, що АТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №014-RO-82-300809056 від 06.11.2024, підписанням якого позичальник підтвердив, що ознайомлений з чинною редакцією Правил та Тарифів банку на ведення та обслуговування карткових рахунків фізичних осіб.

17.07.2025 між АТ «Райфайзен Банк Аваль» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-78 F, у відповідності до умов якого АТ «Райфайзен Банк Аваль» передає (відступає) ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права вимоги, а ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «Райфайзен Банк Аваль» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 18.12.2025 до договору про відступлення права вимоги №114/2-78 F від 17.07.2025, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі розмірі 59 265,18 грн., з яких 52 402,39 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 6 862,79 грн. сума заборгованості за відсотками.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості, ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора.

Таким чином, відповідача має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором №014-RO-82-300809056 від 06.11.2024 в розмірі 59 265,18 грн.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 14.09.2026 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно позовної заяви просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги просить задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, не подав відзиву на позовну заяву, клопотання про проведення судового засідання без його участі не надходило та не повідомив суд про причину неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

При цьому, ОСОБА_1 повідомлялася про розгляд справи в суді за зареєстрованим в передбаченому законом порядку місцем проживання. Направлені на його адресу рекомендовані повідомлення повторно повернуто до суду з відміткою органу поштового зв`язку «відсутній за адресою», що є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку суду (правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 18 березня 2021 року по справі 911/3142/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17).

Також, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України повідомлення відповідача було здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України (через веб-сайт Жидачівського районного суду Львівської області).

У зв`язку з цим суд визнає неявку відповідача неповажною та вважає, що справу можливо слухати у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін.

Оскільки відповідач відзив на позовну заяву не подала, представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи ухвалити заочне рішення.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, суд дійшов наступного висновку.

Суд встановив, що 06.11.2024 ОСОБА_1 звернувся в АТ «Райфайзен Банк Аваль» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву на отримання кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою» №014-RO-82-300809056 (а.с.11), яку підписав електронним підписом: 174705.

Підписанням цієї заяви, ОСОБА_1 просить надати кредит у розмірі 25 000,00 грн., строк - 72 місяці (для програми кредитування «Кредит готівкою»).

ОСОБА_1 , щляхом накладення електронного підпису: 174705, був ознайомлений з умовами кредитування, зокрема: процентною ставкою, строк кредитування, розміром та строком внесення щомісячного платежу, загальними витратами за кредитом, реальною процентною ставкою, лімітом на здійснення операцій, наведеними у додатку до заяви про акцепт Публічної пропозиції Заява про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-300809056 (а.с.12-16), додатку 1 до заяви №014-RO-82-300809056 (а.с.116 на звороті -18), а також у паспорті споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою» (а.с.5-9).

Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами, що також підтверджується випискою по рахунку ОСОБА_1 за період з 06.11.2024 по 18.12.2025, з якої видно, що відповідачу було надано кредитні кошти, останній користувався кредитними грошима, а також часткового погашав кредитну заборгованість, що свідчить про визнання останнім факту укладення договору кредиту між ним та АТ «Райфайзен Банк Аваль», а також те, що йому були відомі умови кредитування (а.с.20-23).

Як видно із розрахунку заборгованості за кредитним договором №014-RO-82-300809056 від 06.11.2024, заборгованість ОСОБА_1 станом на 18.12.2025 року становить 59 265,18 грн., з яких 52 402.39 грн. заборгованість за кредитом та 6 862,79 грн. заборгованість за процентами (а.с.24).

17.07.2025 між АТ «Райфайзен Банк Аваль» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-78 F (а.с.25-29), за умовами якого відповідно до ст.512-519 ЦК України, первісний кредитор передає новому кредитолрові за плату належні йому права вимоги, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаним у реєстрах боржників (п.2.1 договору).

11.08.2026 між АТ «Райфайзен Банк Аваль» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено додаткову угоду №11 до договору про відступлення права вимоги №114/2-78 F від 17.07.2025 (а.с.31), згідно якої у зв`язку із технічними помилками, що були допущені в реєстрах боржників від 18.12.2025 та від 19.12.2025, сторони вирішили внести зміни (уточнення) до реєстрів боржників від 18.12.2025 та від 19.12.2025 (додатки до договору), виклавши їх в редакції наведеній в додатках 1 та 2 до додаткової угоди №11 від 11.08.2026 до договору про відступлення права вимоги №114/2-78 F від 17.07.2025.

На виконання договору про відступлення права вимоги №114/2-78 F від 17.07.2025 ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було сплачено АТ «Райфайзен Банк Аваль» кошти в розмірі 3 371 401,38 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №204 від 17.12.2025 (а.с.30).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників у редакції додатку №1 до додаткової угоди №11 від 11.08.2026 до договору про відступлення права вимоги №114/2-78 F від 17.07.2025 ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014-RO-82-300809056 від 06.11.2024 в розмірі 59 265,18 грн., з яких 52 402,39 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 6 862,79 грн. заборгованість за процентами (а.с.32).

Враховуючи вищевикладене, із наявних матеріалів справи вбачається, що кредитором по виконанню зобов`язань боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №014-RO-82-300809056 від 06.11.2024, відповідно до укладеного договору про відступлення права вимоги виступає позивач.

Вирішуючи спір суд виходить з наступного.

За змістом статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків..

Згідно ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Частиною першою статті 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Порядок укладання договорів в електронній формі передбачений зокрема Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частина 1 ст.612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази підтверджують укладення між АТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 кредитного договору в електронній формі, отримання відповідачем грошових коштів та їх неповернення правонаступнику АТ «Райфайзен Банк Аваль» - ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», тобто невиконання відповідачем умов, укладеного договору, у зв`язку з цим позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом стягнення із боржника фактично отриманої та неповернутої суми коштів.

Таким чином, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, зважаючи на те, що відповідач відзиву на позовну заяву не подав та не представив суду жодних доказів на спростування вимог позивача, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 3328,00 грн. витрат на сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 12,81,141, 263-265, 273, 279, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (07400, Київська область, Броварський район, м.Бровари, вул.Лісова, 2, код ЄДРПОУ 35625014, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за кредитним договором №014-RO-82-300809056 від 06.11.2024 в розмірі 59 265 (п`ятдесят дев`ять тисяч двісті шістдесят п`ять) гривень 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (07400, Київська область, Броварський район, м.Бровари, вул.Лісова, 2, код ЄДРПОУ 35625014, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») витрати на сплату судового збору в розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя С.І. Сливка