Ухвала суду № 141020012, 28.10.2026, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1793/26

Провадження № 1-кп/306/333/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2026 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №1 у м. Свалява, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу застосованого щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у кримінальному провадженні №12026071040000330 від 16 квітня 2026 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , а в разі відмови про зменшення розміру застави з 665 600 грн до 100 000 грн. В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що попереднє клопотання ухвалою суду від 21.10.2026 залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 201 КПК України, а отже, питання щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу по суті не вирішувалося. На момент подання нового клопотання передбачений законом тридцятиденний строк сплив, а стороною захисту отримано додаткові медичні документи, які раніше судом не оцінювалися. Захисник посилається на зменшення процесуальних ризиків у зв`язку із завершенням досудового розслідування та перебуванням судового розгляду на стадії дослідження письмових доказів. Зазначає про відсутність конкретних даних щодо намірів обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, наголошує на наявності в обвинуваченого постійного місця проживання, а також необхідності здійснення догляду за його 82-річною матір`ю, яка за станом здоров`я не здатна самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребує постійного стороннього догляду, який до взяття під варту здійснював ОСОБА_6 . Також захисник звертає увагу на стан здоров`я обвинуваченого, який переніс інсульт, страждає на гіпертонічну хворобу та інші захворювання, що потребують регулярного медичного контролю і лікування. Вказує, що отримана відповідь медичної служби від 20.10.2026 не містить відомостей про комплексне обстеження обвинуваченого, оцінку всіх наявних захворювань та забезпечення необхідної медикаментозної терапії. Окремо захисник зазначає про непомірність визначеного розміру застави у сумі 665 600 грн, оскільки обвинувачений не працює, стабільного доходу та достатнього майна не має, а його родина спроможна внести лише 100 000 грн. На думку сторони захисту, цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю та покладенням відповідних процесуальних обов`язків забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого і запобігатиме встановленим ризикам. (т. 2 а.с.59-64).

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , позицію якої підтримав і сам обвинувачений, вимоги клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника заперечив, зазначивши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування до обвинуваченого тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати. Зокрема, обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 18.09.2026 року клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задоволено, такий продовжено строком на 60 днів, а саме - до 16 листопада 2026 року включно. Визначено розмір застави (раніше визначений ухвалою Мукачівського міскрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2026 року) як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України що становить 665 600 гривень. (т. 1 а.с. 60-63).

Ухвалою від 21.10.2026 попереднє клопотання захисту про зміну запобіжного заходу залишено без розгляду. (т. 2 а.с. 48-49).

Відповідно до відповіді філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Чернівецькій, Івано-Франківській, Закарпатській та Тернопільській областях на адвокатський запит від 15.10.2026 № 2, обвинувачений ОСОБА_4 24.07.2026 прибув до ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)», де був оглянутий медичним працівником. За результатами оглядів встановлено діагноз: поширений псоріаз, стаціонарна стадія, змішана форма, рекомендовано відповідне місцеве лікування. Водночас у відповіді зазначено, що за період перебування ОСОБА_4 в установі випадків погіршення стану здоров`я, які потребували виклику екстреної медичної допомоги чи термінової госпіталізації до закладів охорони здоров`я МОЗ України, не зафіксовано. Стан здоров`я обвинуваченого на час надання відповіді відповідав зазначеному діагнозу. (т. 2 а.с.64-65).

Як убачається з медичної картки амбулаторного хворого № 544, на ОСОБА_4 24.07.2026 заведено медичну документацію у зв`язку з його перебуванням в установі виконання покарань. Зазначено алергологічний анамнез: псоріаз. (т. 2 а.с.66-73,77-80).

Згідно з консультативними висновками спеціалістів від 23.07.2026 та 24.07.2026, за результатами оглядів ОСОБА_4 лікарями, зокрема дерматологом та наркологом, встановлено діагноз «псоріаз звичайний бляшковий, змішана форма», призначено відповідне лікування. На диспансерному обліку в нарколога та психіатра обвинувачений не перебуває. Протипоказань до його перебування в умовах ІТТ та СІЗО за результатами проведених оглядів не виявлено. (т. 2 а.с.74-76).

У висновку лікарсько-консультативної комісії від 08.07.2025 року зазначено, що у 2024 році ОСОБА_4 переніс інсульт, психіатричний та наркологічний анамнез необтяжені. 09.06.2025 року консультований психіатром в амбулаторному порядку, виставлено діагноз: Інші уточнені психічні розлади внаслідок інсульту. Також у висновку від того ж числа №1286/9 зазначено діагноз: гіпертонічна хвороба 2 ступені. (т. 2 а.с.81-82).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого 24.09.2025 за № 444907171, власницею квартири за зазначеною адресою є ОСОБА_7 . Згідно з повторним свідоцтвом про народження ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 , виданим 19.06.2025, ОСОБА_7 є його матір`ю. Згідно повторного свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_2 , видане 27.03.2025, обвинувачений змінив прізвище з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 ». (т. 2 а.с. 84,90-92).

Згідно з медичним висновком від 08.07.2025 за формою № 080-4/о, мати обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має порушення функцій організму, внаслідок яких не може самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребує надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі. Строк дії зазначеного висновку закінчився 08.07.2026. (т. 2 а.с. 88-89).

Актом про встановлення факту здійснення особою постійного догляду від 23.07.2025, складеним комісією за результатами обстеження за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджено здійснення ОСОБА_4 постійного догляду за матір`ю ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 83,85,88-89).

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення такого питання здійснюється в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Згідно положень ч. 1ст. 178 КПК України, при обранні чи зміні запобіжного заходу слідчий суддя, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк.

Разом із тим сама по собі тяжкість пред`явленого обвинувачення не може бути виключною підставою для подальшого тримання особи під вартою, а підлягає оцінці в сукупності з іншими обставинами кримінального провадження та ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Суд враховує, що кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, дослідження доказів триває, а тому завершення досудового розслідування саме по собі не свідчить про усунення всіх процесуальних ризиків.

Оцінюючи обставини, які були підставою для застосування запобіжного заходу, у сукупності з доводами сторін, суд дійшов висновку, що ризики переховування обвинуваченого від суду та незаконного впливу на учасників кримінального провадження не втратили своєї актуальності. Зокрема, ризик переховування оцінюється з урахуванням суворості можливого покарання, а ризик незаконного впливу з урахуванням незавершеності судового розгляду та необхідності забезпечення безперешкодного дослідження доказів.

Щодо доводів захисника про стан здоров`я обвинуваченого суд зазначає наступне.

Порядок медичного забезпечення осіб, узятих під варту, регулюється Законом України «Про попереднє ув`язнення», Правилами внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 14.06.2019 № 1769/5, та іншими нормативно-правовими актами.

Зокрема, главою 2 розділу X зазначених Правил передбачено здійснення медичного контролю за станом здоров`я ув`язнених, проведення медичних оглядів та обстежень, виявлення осіб, які потребують лікування і постійного медичного нагляду, а також забезпечення амбулаторного та стаціонарного лікування.

Надання медичної допомоги, яку неможливо забезпечити в медичній частині установи, здійснюється із залученням інших закладів охорони здоров`я в установленому законодавством порядку. Відповідна взаємодія врегульована Порядком, затвердженим спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 № 239/5/104.

З наданих медичних документів убачається наявність у ОСОБА_4 захворювання на псоріаз, з приводу якого рекомендовано відповідне лікування. Водночас згідно з консультативними висновками спеціалістів від 23.07.2026 та 24.07.2026 протипоказань до його перебування в умовах ІТТ та СІЗО не встановлено. Крім того, відповідно до інформації медичної служби ДКВС України, за період перебування обвинуваченого в установі випадків погіршення стану здоров`я, які потребували виклику екстреної медичної допомоги чи термінової госпіталізації, не зафіксовано.

Суд бере до уваги відомості про перенесений обвинуваченим інсульт та наявність інших захворювань. Проте надані стороною захисту матеріали не містять актуального медичного висновку про неможливість його подальшого перебування під вартою або необхідність лікування, яке не може бути забезпечене в установленому законом порядку. Відтак наведені обставини не є самостійною достатньою підставою для зміни запобіжного заходу.

Стосовно необхідності здійснення обвинуваченим догляду за матір`ю ОСОБА_7 суд зазначає, що наданими документами підтверджується факт здійснення ОСОБА_4 такого догляду в минулому. Водночас строк дії медичного висновку від 08.07.2025 за формою № 080-4/о закінчився 08.07.2026. Актуальних документів щодо стану здоров`я матері обвинуваченого та доказів відсутності можливості забезпечення догляду за нею іншими особами суду не надано.

Суд не заперечує значення сімейних обставин обвинуваченого, однак вважає, що вони підлягають оцінці в сукупності з іншими обставинами та самі по собі не свідчать про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Наявність у матері обвинуваченого житла, в якому захисник пропонує виконувати цілодобовий домашній арешт, також враховується судом, проте не є безумовною гарантією належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає, що застосування цілодобового домашнього арешту, навіть із покладенням відповідних процесуальних обов`язків та застосуванням електронного засобу контролю, не забезпечить належного запобігання встановленим ризикам.

Щодо альтернативного прохання захисника про зменшення розміру застави з 665 600 грн до 100 000 грн суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Посилання захисника на відсутність в обвинуваченого стабільного доходу та можливість внесення його родиною лише 100 000 грн суд бере до уваги. Разом із тим зазначені обставини самі по собі не є достатніми для висновку про необхідність зменшення застави саме до запропонованого розміру. Надані матеріали не дають достатніх підстав вважати, що застава в сумі 100 000 грн забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків з урахуванням установлених ризиків.

Суд враховує, що попереднє клопотання захисника ухвалою від 21.10.2026 залишено без розгляду з процесуальних підстав, а тому наведені в цьому клопотанні обставини оцінюються судом по суті.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст. 176-178, 201, 318, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 29 жовтня 2026 року о 10 год 20 хв.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_10

28.10.2026 року.