Рішення № 14101974, 09.03.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          09.03.11                                                                                           Справа№ 4/133

Господарський суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Бохонок В.З. участю представників: позивача Черника В.М., відповідача Голубовського М.М. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Пропет” до закритого акціонерного товариства „Олеський завод мінеральних вод” про стягнення заборгованості за договором поставки №058/10 від 25.06.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Пропет” звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до закритого акціонерного товариства „Олеський завод мінеральних вод” за договором поставки №058/10 вд 25.06.2010 року, просить суд стягнути з відповідача 30925,00 грн. основного боргу, 6808,91 грн. інфляційних нарахувань, 1721,54 грн. - 3% річних та 8164,78 грн. пені за договором поставки №058/10 вд 25.06.2010 року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та в доданих до неї документах.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому повідомив про погашення суми основного боргу. Просить зменшити на 7000,00 грн. суму нарахованої пені з урахуванням добровільної сплати основного боргу й тяжкого фінансового становища товариства, в підтвердження чого надав баланс та звіт про фінансові результати. Надав оригінали платіжних документів про сплату основного боргу.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, дослідив надані докази суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.712 Цивільного Кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає товар у власність другої сторони (покупця), а покупець зобов’язується прийняти та оплатити товар (ст.655 Цивільного Кодексу України).

Згідно із ст.692 Цивільного Кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання ( ст.610 Цивільного Кодексу України).

В силу ст.ст. 612, 625 Цивільного Кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Як встановлено статтею 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з матеріалами справи 25 червня 2010 року сторони уклали договір поставки № 058/10, за умовами якого позивач зобов’язався поставити відповідачу товар, а відповідач - прийняти товар та оплатити його. Як визначено п. 5.3. договору, оплата по окремій партії товару здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту поставки.

На виконання умов договору ваідповідач поставив позивачу наступний товар: преформа ПЕТ 0,5 (безколірна, 22 г) в кількості 108288 шт., преформа ПЕТ 39 г (безколірна) в кількості 121824 шт., преформа ПЕТ 39 г (синя) в кількості 20304 шт., преформа ПЕТ 42 г (безколірна) в кількості 135360 шт., преформа ПЕТ 42 г (синя) в кількості 20304 шт., всього на загальну суму 259790,17 гривень, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000457 від 03 липня 2010 року та довіреністю № 54 від 02 липня 2010 року. Строк оплати отриманого товару закінчився 04 серпня 2010 року, проте відповідач порушив умови п. 5.3. договору щодо строку виконання грошового зобов»язання.. Відповідач частково сплатив вартість отриманого товару, а саме 10.08.2010 р., 13.08.2010 р., 20.08.2010 р., 27.08.2010 р., 06.10.2010 р., 27.10.2010 р.

На момент звернення з позовом до суду заборгованість відповідача становила 30925,00 грн. Після порушення провадження у справі відповідач сплатив названу суму основного боргу, що підтверджено платіжними дорученнями № 34 від 17 січня 2011 року про сплату 30425,00 грн. та платіжним дорученням № 121 від 10 січня 2011 року про сплату 500,00 грн. Факт сплати названих сум представник позивача не заперечив, тому суд відмовляє у позові в частині стягнення 30925,00 грн. основного боргу

На підставі п.10.2. договору поставки № 058/10 на прострочену суму грошового зобов’язання нараховано пеню в сумі 8164,78 грн., а на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України –6808,91 грн. інфляційних нарахувань, 1721,54 грн. - 3% річних

Згідно з ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони , що порушила зобов’язання.

За приписами ст.233 ГК України, у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов’язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов’язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов’язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Суд враховує факт добровільної сплати відповідачем суми основного боргу і зменшує належну до сплати пеню вдвічі.

Виходячи з викладеного суд стягує з відповідача 6808,91 грн. інфляційних нарахувань, 1721,54 грн. - 3% річних та 4082,39 грн. пені за договором поставки №058/10 вд 25.06.2010 року. Судові витрати суд покладає на відповідача повністю, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 32, 43, 44, 49, 82, 82-1, 83, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства „Олеський завод мінеральних вод” (80533, Львівська область, Буський район, смт. Олесько, вул. Валова, 19; ідентифікаційний код 05492060) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Пропет” (81023, Львівська область, Яворівський район, с. Новий Яр; ідентифікаційний код 31252665) –6808,91 грн. інфляційних нарахувань, 1721,54 грн. - 3% річних, 4082,39 грн. пені та судові витрати: 476,20 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                                                                           Гриців В.М.