Рішення № 14101940, 10.03.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.11 Справа№ 5015/408/11

Господарський суд Львівської області у складі судді С. Іванчук розглянувши матеріали справи

за позовом: ПП „НТТ Технології розвитку”, м.Київ

До відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення 364 133,69 грн. заборгованості

Представники сторін:

від позивача .- Кметь О.М.-представник

від відповідача не з”явився

Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору : На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов ПП „НТТ Технології розвитку”, м.Київ до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Львів про стягнення 364 133,69 грн. заборгованості, в тому числі 343 700,00 грн основного боргу та 20433,69 грн. пені.

Ухвалою суду від 31.01.2011р. порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду. Розгляд справи відкладався ухвалою суду від 17.02.11р.

Представник позивача в судове засідання 10.03.2011р. з”явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, вимоги ухвал суду виконав, докази витребувані судом представив, надав оригінали документів для огляду.

Відповідач надав відзиви (вх.. № 3371/11 від 14.02.11р., вх..№ 5401/11 від 09.03.11р.), в яких суму основного боргу визнає в повному обсязі та у зв»язку із сезонністю ведення бізнесу та фінансовою неспроможністю одноразово оплати існуючу заборгованість відповідач просить розстрочити стягнення боргу період 1-1,5рр.. Представник позивача заперечив проти розстрочки на такий тривалий термін, зауважив на тому, що обставини про які зазначає відповідач не є винятковими та з урахуванням надання можливості відповідачу здійснювати господарську діяльність та оплатити існуючу заборгованість, представник позивач в судовому засіданні 10.03.11р. погодився на застосування розстрочки на чотири місяці рівними частинами Від відповідача жодних клопотань чи заяв на адресу суду не поступало. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав, тому суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України .

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті згідно ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, подані докази та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд Львівської області в с т а н о в и в:

12.07.2010р. між Приватним підприємством „НТТ Технології розвитку”(продавець) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу №12/2-07/2010. Згідно до умов даного договору (п.1 договору) продавець зобов”язується передати товар у власність покупцеві , а покупець зобов”язується прийняти товар і сплатити за нього кошти в сумі та на умовах встановлених цим Договором. Відповідно до пп.2 п.2 даного договору найменування, кількість, асортимент товару, що передається у власність, визначається у Додатку №1, який є невід”ємною частиною договору. Загальна вартість товару становить 387 503,86 грн., в т.ч. ПДВ 64583,98 грн. На дату підписання цього договору покупцем сплачено 37 503,86 грн., в т.ч. ПДВ 6250,64 грн.

Згідно умов додаткової угоди до договору купівлі-продажу №12/2-07/2010 від 20.07.2010р. покупець сплачує вартість товару на поточний рахунок продавця згідно наступного графіку: 243 700,00 грн. - до 16 серпня 2010р.; 100 000, 00 грн. до 31 серпня 2010р.

Відповідно до пп.2,3 п.8 договору №12/2-07/2010 від 12.07.2010р. приймання-передача товару оформляється накладною на відпуск товару в момент передачі товару покупцю, яка підписується уповноваженими представниками сторін в 2-х оригінальних примірниках. Приймання-передача товару по кількості, якості, асортименту та комплектності згідно умов даного договору, що визначені в додатку №1, відбувається відповідно до акту приймання-передачі, який підписується працівниками Покупця та Продавця, що мають повноваження та відповідний освітньо-кваліфікаційний рівень для виявлення можливих недоліків товару в момент передачі товару.

На виконання умов договору №12/2-07/2010 від 12.07.2010р. позивач передав відповідачу товар на загальну суму 387 503,86 грн., що підтверджується Актом №12/2Ф прийому-передачі товару від 12.07.2010р. та видатковою накладною №РН-431 від 12.07.2010р., які підписані на скріплені печатками обох сторін .

Відповідачем частково проведено розрахунки за отриманий товар на загальну суму 43 803,86 грн., що підтверджується квитанціями №167 від 01.07.2010р. на суму 8700,00 грн., №168 від 02.07.2010р. на суму 10 000,00 грн., №172 від 06.07.2010р. на суму 10 000,00 грн., №179 від 12.07.2010р. на суму 8803,86 грн. та №183 від 19.07.2010р. на суму 6300,00 грн. Відтак, внаслідок здійснення лише часткової оплати за отриманий товар, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 343700,00 грн..

Позивачем на адресу відповідача надіслано претензію №361 від 19.10.2010р. із вимогою сплатити наявну заборгованість в розмірі 343700 грн., факт отримання якої не заперечується ФОП ОСОБА_1, про що він зазначає у відзиві на позовну заяву. Однак, заборгованість залишилась не оплаченою.

За правилами ст.526 ЦК України,193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Станом на день прийняття рішення суду не подані докази оплати відповідачем заборгованості за поставлений позивачем товар в розмірі 343 700,00 грн..

Відповідно до пп.5п.10 договору №12/2-07/2010 від 12.07.2010р., у випадку несвоєчасного виконання покупцем грошових зобов”язань за цим договором покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання. З врахуванням вищезазначеного, у зв»язку із простроченням оплати позивачем підставно нараховано пеню в розмірі 20433,69 грн.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач заборгованість визнав, доказів в спростування наведених обставин суду не подано, доказів оплати не представлено.

Враховуючи вищевикладене, подані докази, надані пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні є обґрунтованими, не спростованими і підлягають до задоволення в повному обсязі.

За умовами ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою у виняткових випадках, залежно від обставин справи, суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Відповідно до пункту 6 ст.83 ГПК України надано право господарському суду, приймаючи рішення, відстрочити або розстрочити його виконання. Враховуючи обставини справи, подані сторонами докази, та наведені доводи, які свідчать про існування заборгованостей в обох сторін, а також реальних обставин, які ускладнюють виконання рішення у справі, зважаючи на те, що розстрочка виконання рішення сприятиме як можливості продовження господарської діяльності відповідача та зробить реальною можливість отримання боргу позивачем, та враховуючи погодження позивача, суд виходячи із інтересів обох сторін, прийшов до висновку задоволити частково заявлене відповідачем клопотання , та розстрочити виконання судового рішення строком на чотири місяці рівними частинами.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст. 49 ГПК України .

Керуючись ст.ст. 4-3,33,34,35,36,43,49,75, 82,83,84,85,121 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (79066, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства „НТТ Технології розвитку” (01103, м.Київ, вул. Кіквідзе,18, ідентифікаційний код 35309620) 343 700,00 грн. основного боргу, 20 433,69 грн. пені, 3641,34 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. України. Розстрочити виконання судового рішення на чотири місяці рівними частинами. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК

Суддя