Рішення № 14101924, 10.03.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.11                                                                                           Справа№ 5015/784/11

За позовом: Комунального підприємства Сокальської міської ради «Сокальтеплокомуненерго», м. Сокаль,

до відповідача:Комунального підприємства «Житлово-комунального господарства Великомостівської міської ради»,

м. Великі Мости,

про: стягнення 2’336,98 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:Гнідець А.М. –дов. №582 від 17.12.2010 р.

відповідача:не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Комунального підприємства Сокальської міської ради «Сокальтеплокомуненерго»до Комунального підприємства «Житлово-комунального господарства Великомостівської міської ради»про стягнення 2’336,98 грн. Ухвалою від 15.02.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 01.03.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачем помилково перераховано кошти на рахунок відповідача. наведене стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою до відповідача про повернення помилково перерахованих коштів у сумі 1’661,55 грн. Крім того, відповідачу нараховано 538,30 грн. інфляційних втрат, 137,13 грн. –3% річних.

В судове засідання 01.03.2011 р. представник позивача Вимоги ухвали суду від 15.02.2011 р. виконав, позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

В судове засідання 01.03.2011 р. представник відповідача не з’явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №05061402 від 19.02.2011 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив.

В судове засідання 10.03.2011 р. представник позивача з’явився, подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача 538,30 грн. інфляційних втрат, 137,13 грн. – 3% річних та судові витрати 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення з відповідача боргу в розмірі 1’661,55 грн. провадження припинити.

В судове засідання 10.03.2011 р. представник відповідача не з’явився, причин неприбуття в судове засідання не повідомив.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

21.12.2006 р. позивачем перераховано на рахунок відповідача 3’547,87 грн., про що свідчить платіжне доручення від 21.12.2006 р. №1555.

Частину коштів, в розмірі 1’886,32 грн., зараховано як плату за послуги водопостачання та водовідведення.

Позивачем на адресу відповідача надіслано листи №432 від 13.09.2007 р. та від 22.03.2008 р. з вимогою повернути помилково перераховані кошти у розмірі 1’661,55 грн.

Станом на день розгляду справи судом, відповідач погасив основну суму заборгованості в розмірі 1’661,55 грн., про що свідчить реєстр платіжних документів (№24 від 02.03.2011 р.) за період з 02.03.2011 р. на суму 1’661,55 грн.

При винесенні ухвали суд виходив з наступного.

Як встановлено судом, відповідачем повністю визнано та після порушення провадження у справі погашено вимоги позивача в частині основного боргу в сумі 1’661,55 грн. Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі припинити.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення 538,30 грн. –інфляційних втрат, 137,13 грн. –3% річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись п. 11 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛ И В :

1.          Провадження в частині стягнення основного боргу в розмірі 1’661,55 грн. припинити.

2.          Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунального господарства Великомостівської міської ради»(адреса: вул. Базарна, 5а, м. Великі Мости, Львівська область, Сокальський рахон, 80074; код ЄДРПОУ 05452310) на користь Комунального підприємства Сокальської міської ради «Сокальтеплокомуненерго»(адреса: вул. Героїв УПА, 21, м. Сокаль, Львівська облась, Сокальський район, 80000; код ЄДРПОУ 22422842) 538,30 грн. –інфляційних втрат, 137,13 грн. –3% річних, 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя