Ухвала суду № 141018964, 27.10.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/33871/23

Провадження № 2-з/761/410/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Богданова Віталія Володимировича про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Нивок», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляхар Олена Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пан Анастасія Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорногуз Ольга Валеріївна про скасування записів про іпотеку, заборону нерухомого майна, державну реєстрацію права власності на квартиру, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2023 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Нивок», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляхар Олена Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасія Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорногуз Ольга Валеріївна про скасування записів про іпотеку, заборону нерухомого майна, державну реєстрацію права власності на квартиру, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2023 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Макаренко І.О ..

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2025 року матеріали вказаної справи передані на розгляд судді Сіромашенко Н.В., у зв`язку із звільненням з посади судді Макаренко І.О. , на підставі розпорядження № 01-08-2176 від 10.07.2025.

Ухвалою суду від 17.10.2023 року вказану позовну заяву залишено без руху (суддя Макаренко І.О.).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2025 року матеріали вказаної справи передані на розгляд судді Сіромашенко Н.В., у зв`язку із звільненням з посади судді Макаренко І.О. , на підставі розпорядження № 01-08-2176 від 10.07.2025.

Ухвалою суду від 01.08.2025 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

19.10.2026 року представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить:

-накласти арешт на нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру, об`єкт житлової нерухомості, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2467400232200, що належить ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

-заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, щодо об`єкту нерухомого майна: квартиру що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2467400232200;

-заборонити ОСОБА_3 , ТОВ «Перлина Нивок» код ЄДРПОУ 44527921 та будь-яким іншим особам укладати будь-які правочини щодо користування, володіння та розпорядження у будь-який спосіб об`єктом нерухомого майна, а саме однокімнатної квартири, об`єкт житлової нерухомості, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2467400232200, що належить ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заяву обґрунтовує тим, що 18.09.2026 року, позивачем було отримано Інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №494714685 дата та час формування 18.09.2026 14:36:25. Відповідно до даної інформаційної довідки власником двокімнатної квартири, об`єкта житлової нерухомості, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2467400232200 є фізична особа ОСОБА_3 . Зазначає, що ТОВ «Перлина Нивок» всупереч заборони накладеної судом здійснив відчуження спірного нерухомого майна, крім того вказана квартира не перебуває в іпотеці, нічим не обтяжена, арешти відсутні.

Посилаючись на викладене, просить суд накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав належить ОСОБА_3 до вирішення справи по суті.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд установив таке.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника)

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 05.02.2020 у справі № 759/13257/19 (провадження № 61-18169св19) зазначено, що «вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи. З наявної в матеріалах справи заяви про вжиття заходів забезпечення позову вбачається, що вжиті судом заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру стосуються прав третьої особи, яка не є відповідачем у справі. При цьому забезпеченням позову захищаються законні права (інтереси) позивача у разі, коли відповідач діє недобросовісно. Відтак, суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми ЦПК України, оскільки арешт може бути накладено на майно відповідача, а не третьої особи, і суд повинен виходити із наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги. Таким чином, у справі, що переглядається, суд першої інстанції, правильно встановивши обставини справи й правильно застосувавши норму процесуального права, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову».

У постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 755/5333/20 (провадження № 61-17180св20) вказано, що «при задоволенні заяви позивача про накладення арешту на нерухоме майно та заборони його відчуження, суди не звернули уваги, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що не належить відповідачу. Тому є помилковим накладення арешту на майно особи, яка не є відповідачем у справі».

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 21.04.2021 у справі № 372/333/20 (провадження № 61-19492св20) та від 21.04.2022 у справі № 755/5300/21 (провадження № 61-18391св21), від 18.01.2023 у справі № 755/9322/20 (провадження № 61-14783св20), від 25.09.2024 у справі № 756/19178/21 (провадження № 61-13112св23).

У постанові Верховного Суду від 30.07.2025 у справі № 752/22157/20 (провадження № 61-4734св25) вказано, що: «до видів забезпечення позову законом віднесено, зокрема, накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК України), а також заборону вчиняти певні дії (пункти 2, 4 частини першої статті 150 ЦПК України). За змістом наведених норм це стосується майна, що належить відповідачу.

Судом встановлено, що згідно відповіді № 494714685 від 18.09.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі акту-приймання-передачі, що підтверджує факт передачі майна від 22.06.2026 року.

Проте, ОСОБА_3 не є учасником справи, позовних вимог до нього не заявлено, а тому підстав для накладення арешту на спірну квартиру в порядку забезпечення позову, заявленого до ТОВ «Перлина Нивок», немає.

Суд наголошує, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно допускається лише щодо майна, яке належить відповідачу. Накладення арешту на майно третьої особи, яка не є стороною у справі, є неправомірним та порушує права власника такого майна.

Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2025 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Нивок», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляхар Олена Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасія Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорногуз Ольга Валеріївна про скасування записів про іпотеку, заборону нерухомого майна, державну реєстрацію права власності на квартиру, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме однокімнатну квартиру, об`єкт житлової нерухомості, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2467400232200, що належить ТОВ «Перлина Нивок», код ЄДРПОУ 44527921. Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, щодо об`єкту нерухомого майна: квартиру що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2467400232200. Заборонено ТОВ «Перлина Нивок» код ЄДРПОУ 44527921 та будь-яким іншим особам укладати будь-які правочини щодо користування, володіння та розпорядження у будь-який спосіб об`єктом нерухомого майна, а саме однокімнатної квартири, об`єкт житлової нерухомості, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2467400232200, що належить ТОВ «Перлина Нивок» код ЄДРПОУ 44527921.

Суд констатує, що заявник фактично звернувся повторно із заявою про забезпечення позову, якою були вжиті заходи по забезпеченню позову.

Враховуючи вищенаведене, заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149, 153, 352-354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Богданову Віталію Володимировичу в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В. Сіромашенко