Рішення № 141018379, 28.10.2026, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/796/26

2-др/709/13/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

28 жовтня 2026 року с-ще Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Левченка В. В.,

за участі секретаря судового засідання Данілової О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву представника відповідача Пацьори Дарії Сергіївни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення по справі у цивільній справі за позовом СТОВ «Агроко» до ОСОБА_1 про визнання укладеними договору оренди та договору суборенди за рішенням суду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 вересня

2026 року позовні вимоги СТОВ «Агроко» до ОСОБА_1 про визнання укладеними договору оренди та договору суборенди за рішенням суду задоволено частково.

Стороною відповідача у відзиві на позовну заяву було вказано орієнтовний розрахунок судових витрат та повідомлено суд про те, що докази про понесені стороною судові витрати буде подано до суду в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Так, 28 вересня 2026 року представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення по справі, у якій просить стягнути із позивача понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн. Вказує на те, що раніше надати докази понесених судових витрат відповідач був позбавлений можливості, оскільки акт прийому-передачі виконаних робіт було складено 28 вересня 2026 року.

02 жовтня 2026 року від представника позивача Савіська І. О. надійшли заперечення на клопотання, у яких останній просив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити з огляду на наступне.

Так, у разі часткового задоволення позовних вимог судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Представник позивача звертав увагу суду, що основний результат розгляду справи досягнуто саме на користь позивача, а часткове задоволення позовних вимог зводиться лише до виключення двох пунктів договору суборенди, як таких, що не відповідають вимогам законодавства. Крім цього, переважна більшість заперечень та процесуальна позиція сторони відповідача була відхилена судом. Також, представник позивача вказував на процесуальну поведінку сторін у даному спорі: так сторона позивача намагалася своїми діями уникнути судового спору, в той час як сторона відповідача відхиляла позовні вимоги та заявляла безліч клопотань, безпідставних тверджень та заперечень, які були відхилені судом.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися, від останньої надійшла заява про проведення судового засідання за її відсутності.

У судове засідання представник позивача Савісько І. О. не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України).

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 вересня

2026 року позовні вимоги СТОВ «Агроко» до ОСОБА_1 про визнання укладеними договору оренди та договору суборенди за рішенням суду задоволено частково; визнано укладеними договір оренди землі між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем СТОВ «Агроко» на право користування земельною ділянкою з кадастровим номером 7125182800:05:000:8058, площею 3,4177 га, у редакції, викладеній у резолютивній частині рішення договір суборенди землі між орендарем СТОВ «Агроко» суборендарем ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою з кадастровим номером 7125182800:05:000:8084, площею 3,9588 га, у редакції, викладеній у резолютивній частині рішення. Виключено із Договору № 1і суборенди земельної ділянки п. 7.4. та абзацу 5 п. 9.2. як таких, що не відповідають вимогам ч. 5 ст. 8-2 Закону України «Про оренду землі».

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частинами 1, 3 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Заяву про ухвалення додаткового рішення представником відповідача подано в межах строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

Так, на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу відповідачем, суду було надано: ордер на надання правничої допомоги, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, договір № 264 про надання правничої допомоги від

16 червня 2026 року, додаткову угоду № 1 до договору про надання правничої допомоги

№ 264 від 16.06.2026 від 16 червня 2026 року, акт прийому-передачі наданих послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги № 264 від 16.06.2026 від 28 вересня 2026 року, відповідно до якого ціна за надані відповідачу послуги із правової допомоги склала 30000,00 грн.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26 лютого

2015 року, пунктах 34 - 36 рішення у справі «Гімайдуліна та інші проти України» від

10 грудня 2009 року, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12 жовтня 2006 року, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30 березня 2004 року заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від

28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, суд звертає увагу сторони відповідача на положення ч. 3 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У даному випадку, позивач звертався до суду та просив визнати укладеними договори оренди та суборенди землі. У свою чергу, судовим рішенням вказані договори були визнані укладеними, за виключенням двох пунктів договору суборенди.

Таким чином, на переконання суду, предметом позову у цій справі було визнання укладеними договорів оренди та суборенди вцілому, тобто встановлення самого факту наявності між сторонами орендних правовідносин. Заперечення сторони відповідача були спрямовані на повну відмову в позові та невизнання договорів як таких. Оскільки суд ухвалив рішення про визнання договорів укладеними, позовні вимоги позивача по суті задоволено, а правовідносини - легалізовано. Виключення судом двох пунктів із тексту договору суборенди є лише судовим врегулюванням розбіжностей щодо окремих умов, а не відмовою у задоволенні самостійної позовної вимоги немайнового характеру.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у стягненні понесених стороною відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 133, 134, 174, 270 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення по справі відмовити.

Повне найменування сторін:

СТОВ «Агроко», адреса: вул. Устименка, 140, с. Крутьки, Золотоніський район, Черкаська область, код ЄДРПОУ 31561188;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя В. В. Левченко