Ухвала суду № 141018308, 28.10.2026, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5571/26

2-п/705/15/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2026 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Годік Л.С.,

секретар судового засідання Майстренко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 вересня 2026 року у цивільній справі № 705/5571/26, провадження № 2/705/4024/26, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 вересня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

З ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 2001569997401 від 06 березня 2020 року в розмірі 75 770,11 грн, з яких 42 810,25 грн заборгованість за тілом кредиту та 32 959,86 грн заборгованість за процентами, а також судові витрати.

12 жовтня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, в якій просить його скасувати та призначити справу до розгляду.

Заявник посилається на те, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, судових повісток не отримував, електронного кабінету не мав, а про існування судового рішення дізнався лише 10 жовтня 2026 року через застосунок «Дія». У зв`язку з цим, на його думку, він був позбавлений можливості з`явитися до суду та подати відзив на позов.

Крім того, заявник посилається на необґрунтованість розміру заборгованості, відсутність належних первинних документів щодо нарахування процентів, невідповідність даних розрахунку заборгованості даним виписки по рахунку, перевищення у розрахунку розміру кредитного ліміту, ненадання належних доказів погодження умов кредитування, неналежне підтвердження переходу права вимоги до позивача, відсутність доказів повідомлення боржника про відступлення права вимоги, а також на необґрунтованість витрат на професійну правничу допомогу.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи та надані заявником докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Як убачається із заяви та наданих до неї матеріалів, повний текст заочного рішення від 03 вересня 2026 року отримано заявником через підсистему «Електронний суд» 12 жовтня 2026 року, а заяву про його перегляд подано того ж дня.

Отже, заява подана в межах строку, встановленого статтею 284 ЦПК України, у зв`язку з чим підстав для вирішення питання про його поновлення немає.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі, якщо відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи вбачається, що судова повістка на ім`я ОСОБА_1 була направлена судом за адресою його зареєстрованого місця проживання.

Поштове відправлення повернулося до суду з відміткою оператора поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому матеріали справи не містять відомостей про повідомлення відповідачем суду про зміну місця проживання чи про іншу адресу, за якою він бажав би отримувати судову кореспонденцію.

Таким чином, суд належним чином виконав передбачений законом обов`язок щодо повідомлення відповідача про розгляд справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що виклик відповідача до суду здійснювався також шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

Частиною одинадцятою статті 128 ЦПК України передбачено, що з опублікуванням оголошення про виклик на офіційному вебпорталі судової влади України особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи у випадках, передбачених цією нормою.

Отже, твердження заявника про те, що він не був повідомлений про розгляд справи, не відповідає матеріалам справи.

Сам факт неотримання відповідачем поштового відправлення внаслідок його відсутності за адресою зареєстрованого місця проживання не свідчить про неналежне повідомлення, якщо суд направив повістку за належною адресою та виконав передбачені процесуальним законом вимоги щодо повідомлення учасника справи.

Відповідно, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Частина перша статті 288 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, закон пов`язує можливість скасування заочного рішення не лише з наявністю у відповідача певних заперечень проти позову, а з одночасним встановленням передбачених законом процесуальних та матеріально-правових передумов.

Верховний Суд у своїй практиці також виходить із того, що для скасування заочного рішення необхідно встановити як поважність причин неявки відповідача, так і істотне значення доказів, на які він посилається, для правильного вирішення справи.

У даному випадку заявник обґрунтовує поважність причин своєї неявки фактичною необізнаністю про розгляд справи.

Проте наведені обставини спростовуються матеріалами справи, які підтверджують належне повідомлення відповідача.

Тому суд не встановив поважних причин неявки ОСОБА_1 у судове засідання та неподання ним відзиву на позовну заяву.

Заявник посилається на те, що позивачем не підтверджено належними первинними документами нарахування процентів за період з 30 жовтня 2022 року по 29 лютого 2024 року, а розрахунок заборгованості нібито не відповідає даним виписки по рахунку.

Також заявник звертає увагу на зазначені в розрахунку дати погашення, розмір заборгованості, який у певні періоди перевищував кредитний ліміт, та на невідповідність окремих відомостей щодо комісії.

Суд зазначає, що наведені доводи за своєю суттю є запереченнями проти позовних вимог по суті спору та стосуються оцінки доказів, на підставі яких судом було визначено розмір заборгованості.

Разом із тим на стадії розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд не здійснює повторного розгляду справи по суті та не підміняє процедуру розгляду позовних вимог процедурою перегляду заочного рішення.

Водночас навіть за умови, якщо наведені заявником обставини потенційно могли б мати значення для оцінки розміру заборгованості, це не звільняє суд від необхідності встановити першу передбачену статтею 288 ЦПК України умову поважність причин неявки та неподання відзиву.

Оскільки такої умови судом не встановлено, самі по собі заперечення щодо розміру заборгованості не є достатньою правовою підставою для скасування заочного рішення.

Заявник також посилається на ненадання позивачем належних доказів погодження умов кредитування, тарифів та інших документів, які регулювали взаємовідносини сторін станом на дату укладення кредитного договору.

Суд враховує, що зазначені питання можуть бути предметом доказування під час вирішення спору по суті.

Однак такі доводи не стосуються причин неявки відповідача в судове засідання.

При цьому заявник не надав доказів існування об`єктивних обставин, які перешкоджали йому отримувати судову кореспонденцію, перевіряти інформацію про судові справи щодо нього або іншим чином реалізувати свої процесуальні права після належного повідомлення судом.

Заявник ставить під сумнів належність доказів набуття ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» права вимоги за кредитним договором, посилаючись, зокрема, на зміст витягу з реєстру боржників, повноваження осіб, які підписували документи, та відсутність у нього окремих документів щодо передачі документації.

Зазначені доводи також є запереченнями проти позовних вимог та належності й достатності доказів, наданих позивачем.

При цьому відповідно до статті 288 ЦПК України сам факт наявності у відповідача заперечень проти позову не є безумовною підставою для скасування заочного рішення.

Необхідною умовою є також встановлення поважності причин неявки відповідача та неподання ним відзиву.

Такої умови у даному випадку не встановлено.

Питання правових наслідків неповідомлення боржника про заміну кредитора може бути предметом оцінки при вирішенні спору щодо обґрунтованості позовних вимог, однак не впливає на встановлений судом факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд.

Заявник також просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на їх необґрунтованість та неспівмірність.

Зазначені доводи стосуються розподілу судових витрат та обґрунтованості їх розміру.

Однак і вони не свідчать про поважність причин неявки відповідача та неподання ним відзиву.

Таким чином, наведені у заяві обставини не спростовують встановленого судом факту належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, а відзиву на позовну заяву не подав.

Причини, на які він посилається у заяві про перегляд заочного рішення, пов`язані виключно з його твердженням про необізнаність щодо розгляду справи, яке спростовується матеріалами справи.

Таким чином, першої необхідної умови для скасування заочного рішення, передбаченої частиною першою статті 288 ЦПК України, судом не встановлено.

Наявність у заяві заперечень щодо розміру заборгованості, умов кредитування, переходу права вимоги та судових витрат сама по собі не є достатньою підставою для скасування заочного рішення, оскільки передбачені статтею 288 ЦПК України умови для такого скасування мають існувати в сукупності.

За таких обставин підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 вересня 2026 року відсутні.

Керуючись статтями 128, 259, 260, 261, 280, 284288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 вересня 2026 року у цивільній справі № 705/5571/26, провадження № 2/705/4024/26, залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду.

Строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Леся Сергіївна Годік