Ухвала суду № 141017590, 28.10.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/1710/24

провадження № 6/632/246/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну сторони виконавчого провадження

28 жовтня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В,

за участі секретаря Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.66 ЦПК України),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу у порядку виконання судових рішень за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач акціонерне товариство «Таскомбанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2026 року до суду засобами електронного суду надійшла відповідна заява, в якій заявник в особі своєї представниці в порядку самопредставництва юридичної особи ОСОБА_2 просив суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні 81162729, відкритому заінтересованої особою 03.06.2026 року на примусове виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11.12.2024 року, залишеним в силі постановою Харківського апеляційного суду від 27.08.2025 року, про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості за комплексним договором №002/12208238-SP від 22.10.2021 року про приєднання до публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладання договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» від 22.10.2021 року, який припинив дію 31.01.2022 року, у розмірі 52965,31 грн., яка складається виключно із заборгованості по тілу кредиту та судових витрат у розмірі 1143,62 грн., право вимоги за яким було придбано заявником у стягувача на підставі договору факторингу №НІ/11/35-Ф від 29.06.2026 року та актом прийому-передачі реєстру прав вимоги за ним від 29.06.2026 року.

Ухвалою судді від 21.10.2026 року вказана заява була прийнята до розгляду та призначена у судове засідання, повідомлено про вказану ухвалу та час та місце судового засідання засобами електронного суду усіх учасників провадження (а.с.150-157).

26.10.2026 року боржник подав до суду заперечення проти задоволення вказаної заяви, вказавши, що виконавчий лист на судові витрати у вигляді судового збору не видавався, відсутні належні докази переходу права вимоги до заявника в частині сплати коштів за перехід відповідного права вимоги, розмір заборгованості, яку отримав заявник не відповідає вимогам, встановленим відповідним судовим рішенням, яке було залишено без змін постановою апеляційного суду. Додатково просив витребувати у заінтересованої особи довідку про актуальний стан виконавчого провадження 81162729 на час подання відповідної заяви з метою встановлення суми заборгованості.

У судове засідання 28.10.2026 року жоден з учасників провадження не прибув, про день, час та місце судового засідання вказані учасники повідомлялися належним чином (т.2, а.с.45-53), інших, окрім заяви боржника, заяв по суті поданої заяви ніхто з учасників справи не подав.

Неявка учасників справи, включаючи боржника, не перешкоджає розгляду справи по суті. Фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Первинно суд вирішує питання витребування документів у заінтересованої особи в частині довідки про актуальний стан виконання судового рішення. Судом не встановлено підстав для такого витребування, оскільки боржник як учасник виконавчого провадження має доступ до матеріалів виконавчого провадження та може подивитися та дізнатися, які постанови виносила заінтересована особа, а окрім цього вказати чи погашався борг за відповідним виконавчим документом чи ні. Таким чином, відсутні підстави для витребування доказів, оскільки боржник може отримати їх самостійно та посилаючись на них довести зменшення розміру боргу в разі погашення заборгованості з його боку.

Дослідивши подані заявником документи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги слід задовольнити та змінити сторону стягувача в даній справі в межах вимог, які були зафіксовані у судовому рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11.12.2024 року з урахуванням постанови Харківського апеляційного суду від 27.08.2025 року. Їх додаткове витребування судом не потрібно, оскільки вони наявні в матеріалах справи.

Окремо суд зазначає, що відсутні підстави для заміни сторони стягувача в межах вимог щодо стягнення судового збору у сумі 1143,62 грн., оскільки стягувач не отримував виконавчий лист на вказану вимогу та, відповідно, не пред`являв його до виконання (а.с.98, 101). Стягувач був отриманий виконавчий лист виключно щодо стягнення тіла кредиту у розмірі 52965,31 грн. і саме в межах вказаної суми суд допускає правонаступництво заявника.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ГПК України, що стосується виконавчого листа, який в даній справі відносно судового збору не видавався.

Судом встановлено відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні в частині стягнення судового збору, оскільки з`ясування питання наявності відкритого виконавчого провадження передує з`ясуванню питання щодо вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження та наявності підстав для її заміни. Таким чином, відсутність відкритого виконавчого провадження є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні саме в частині стягнення судового збору.

Рішенням на той час Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11.12.2024 року (а.с.51-52), яке було залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 27.08.2025 року (а.с.91-93), з боржника на користь АТ «Таскомбанк» було стягнуто заборгованість за комплексним договором №002-12208238 від 22.10.2021 року про приєднання до публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладання договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проєкту «Sportbank» від 22.10.2021 року, який припинив дію 31.01.2022 року, у розмірі 52965,31 грн., яка складається виключно із заборгованості по тілу кредиту та 1143,62 грн. судових витрат у вигляді сплаченого судового збору.

На виконання вказаного судового рішення Первомайським міськрайонним судом Харківської області був виданий виконавчий лист на примусове виконання вказаного судового рішення виключно в частині стягнення заборгованості у розмірі 52965,31 грн. без видачі виконавчого листа, який не просив видати стягувач, на стягнення судового збору (а.с.98, 101).

У провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича на виконанні знаходиться виконавче провадження №81162729, відкрите 03.06.2026 року про стягнення з боржника на користь акціонерного товариства «Таскомбанк» боргу на підставі виконавчого листа у даній справі (а.с.107).

Вимоги стягувача були придбані заявником за договором факторингу №НІ/11/35-Ф від 29.06.206 року (а.с.108-113) з відповідним актом приймання-передачі реєстру прав вимоги від 29.06.2026 року на кількість 32534 (а.с.114) та витягу з нього щодо боржника в межах суми боргу 112192,24 грн., з яких 52965,31 грн. сума заборгованості за тілом кредиту та 59226,93 грн. сума заборгованості по відсотках (а.с.116). Заявник сплатив стягувачу повну суми ціни продажу у розмірі 52048193,70 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 29.06.2026 року №24400 (а.с.115), відповідно, доводи боржника в частині відсутності переходу права вимоги до заявника спростовуються наданими суду доказами. Таким чином, судом встановлюється, що заявник набув права вимоги у більшому розмірі, ніж було встановлено судом рішенням, а тому саме в межах суми, визначеному у виконавчому документі, судом встановлюється набуття прав стягувача у виконавчому провадженні.

Виконавче провадження відкрите та продовжується відповідно до наданих суду документів приватним виконавцем.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

В даній справі заявник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги до боржниці в результаті відповідного правочину, а тому його слід визначити як стягувача замість вибулого стягувача АТ «Таскомбанк».

На підставі викладеного та керуючись ст.12, ч.7 ст.14, 76-82, 84, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261, ч.5 ст.272, ч.1 ст. 353, ст.442, ЦПК України, ст.ст. 511, 514 ЦК України, ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання боржника ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити за безпідставністю.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з акціонерного товариства «Таскомбанк (код ЄДРПОУ 09806443) на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014) - при примусовому виконанні рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11.12.2024 року, яке було залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 27.08.2025 року, щодо стягнення з боржника на користь АТ «Таскомбанк» заборгованості за комплексним договором №002-12208238 від 22.10.2021 року про приєднання до публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладання договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проєкту «Sportbank» від 22.10.2021 року, який припинив дію 31.01.2022 року, у розмірі 52965,31 грн.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Копію ухвали направити: заявнику товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансовій компанії «Європейська агенція з повернення боргів», стягувачу акціонерному товариству «Таскомбанк», заінтересованій особі приватному виконавцеві виконавчого округу Харківської області Кудряшову Дмитру Вячеславовичу та боржнику ОСОБА_1 - засобами електронного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ