Рішення № 14101737, 01.03.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.11                                                                                           Справа№ 5015/678/11

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру технічної експлуатації №5 Філії спеціалізованого електрозв”язку Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Бібрка

до відповідача: Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту прав населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Львівської обласної державної адміністрації, м.Львів

про: стягнення 81783грн. 96коп.

Суддя Гоменюк З.П.

                                                             Секретар судового засідання Старостенко О.В.

Представники:

від позивача: Шамота М.В., Сколоздра М.М.

від відповідача: Титаренко О.Ф.

Представникам сторін, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області ВАТ “Укртелеком” в особі Центру технічної експлуатації №5 Філії спеціалізованого електрозв”язку Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту прав населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Львівської обласної державної адміністрації про стягнення 80661грн. 53коп. основного боргу, 656грн. 62коп. інфляційних втрат, 465грн. 81коп. 3 % річних.

Ухвалою суду від 11.02.2011р. суддею Судовою Хомюк Н.М. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.03.2011р.

28.02.2011р. відповідно до проведеного повторного автоматичного розподілу справу №5015/700/11 було призначено судді Гоменюк З.П., оскільки постановою Верховної ради України від 17.02.2011р. суддю господарського суду Н.М. Судову-Хомюк обрано суддею Львівського апеляційного адміністративного суду.

Постановою Верховної ради України від 17.02.2011р. суддю господарського суду Львівської області Судову-Хомюк Н.М. обрано суддею Львівського апеляційного адміністративного суду. Відповідно до проведеного 28.02.2011р повторного автоматичного розподілу, справу №27/156 передано судді Гоменюк З.П.

В судовому засіданні 01.03.2011р. представники позивача позовні вимоги підтримали повністю, просять позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні належним чином проти позовних вимог не заперечив, письмового пояснення на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

18.01.2008р. між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Центру технічної експлуатації №5 Філії спеціалізованого електрозв'язку (позивач) та Управлінням з питань надзвичайних ситуацій Львівської облдержадміністрації, реорганізоване в Головне управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Львівської обласної державної адміністрації відповідно до розпорядженням голови Львівської обласної державної адміністрації №145 від 23.02.2010р. (відповідач) укладено договір № 35-11/08 про надання телекомунікаційних послуг з обслуговування телекомунікаційної апаратури та інших засобів оповіщення і зв'язку ЦО, відповідно до умов якого відповідачем передано, а позивачем прийнято себе зобов'язання щодо надання телекомунікаційний послуг з обслуговування телекомунікаційної апаратури та інших засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони.

Строк дії даного договору відповідно до п.6.3 договору продовжувався з 01.01.2010р. по 01.12.2010р.

Загальна вартість робіт відповідно до додатку №1 до договору № 35-11/08 становить 111323грн.76коп.

Відповідно до п.3.2 договору оплата за надані телекомункаційні послуги здійснюється відповідачем згідно з додатком до договору кошторисно-фінансовим розрахунком. За період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. заборгованість відповідача за надані послуги з обслуговування телекомунікаційної апаратури та інших засобі в оповіщення і зв'язку ЦО становить 80661грн. 53коп. та підтверджується актом звірки №1 дебіторської заборгованості від 10.01.2011р.

Позивачем направлено відповідачу лист-попередження №85/11 про припинення надання послуг технічного обслуговування у випадку несплати боргу до 08.03.2010р.

Оскільки відповідачем у вказаний термін заборгованість не сплачена, позивачем відповідно до п. 4.3 договору № 35-11/08 припинено надавати послуги технічного обслуговування за даним договором. З огляду на викладене, позивачем не нараховувалась плата за технічне обслуговування з березня по червень 2010р., а нараховувалася лише плата за спожиту електроенергію та утримання приміщення, у якому воно розміщене, згідно розрахунку додатку №2 та умов договору.

Позивачем свої зобов”язання за договором виконано своєчасно та у повному обсязі, що підтверджується актами перевірок стану внутрішньо обласної централізованої системи оповіщення “сигнал-ВО” від 21.04.2010р. від 17.11.2010р., складеними представниками обох сторін та технічною документацією на апаратуру.

Станом на час звернення з позовом до суду сума основного боргу відповідача становить 80661грн. 53коп.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов”язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.           Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.2. ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача 465грн. 81коп. 3 % річних та 656грн. 62коп. інфляційних втрат за період з 20.10.2010р. по 20.02.2011р. Суд вважає дану вимогу правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об’єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем при наданому йому праві та можливостях не подано обґрунтованого заперечення стосовно заявлених вимог та доказів погашення боргу, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню повністю.

           Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст.33, 34, 44, 49, 82, 84 ГПК України, суд –

                                         ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Львівської обласної державної адміністрації, м.Львів, вул.Шевченка, 90 (ідентифікаційний код 14372975) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру технічної експлуатації №5 Філії спеціалізованого електрозв”язку Відкритого акціонерного товариства ВАТ “Укртелеком”, м.Бібрка, вул.Грушевського,16 (ідентифікаційний код 26549551) 80661грн. 53коп. основного боргу, 656грн. 62коп. інфляційних втрат, 465грн. 81коп. 3 % річних, 817грн. 84коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя