Ухвала суду № 141016980, 28.10.2026, Зміївський районний суд Харківської області

621/966/26

2/621/1379/26

УХВАЛА

28 жовтня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

представник відповідача - ОСОБА_4 ,

третя особа - Зміївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

представник третьої особи - Рибак Г. О.,

розглянувши за відсутності учасників справи у підготовчому провадженні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актових записів про народження дитини, третя особа - Зміївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

у с т а н о в и в:

25.03.2026 адвокат Мякота Т. М., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , через підсистему "Електронний суд", надіслала до суду позовну заяву до ОСОБА_3 , з наступними вимогами: Виключити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як батька дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з актового запису за № 02 від 27 січня 2011 року, складеного виконавчим комітетом Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області.

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 16.04.2026 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 15.05.2026.

21.04.2026 представник позивача ОСОБА_2 надіслала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

08.05.2026 представник відповідача ОСОБА_4 надіслала заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

08.05.2026 представник відповідача Чернишова О. Ю. надіслала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

11.05.2026 представник відповідача Чернишова О. Ю. надіслала відзив на позовну заяву та клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відзиві просила призначити по справі психо-фізіологічне обстеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з використанням поліграфа, в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз, який розташований за адресою : м.Дніпро вул.Січеславська набережна буд 17 оф.801 для дослідження питання чи знав батько дитини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що він не є біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо так, в який період це стало йому відомо.

15.05.2026 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 підготовче засідання відкладено на 24.06.2026.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 24.06.2026 призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

29.07.2026 судом отримано матеріали цивільної справи з клопотанням експерта № СЕ-19/121-26/19735-БД про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

30.07.2026 вказане клопотання було направлено учасникам справи.

31.07.2026 судом направлено листа з відомостями, необхідних для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

23.09.2026 надійшли до суду матеріали цивільної справи разом з висновком експерта від 09.09.2026 № СЕ-19/121-26/19735-БД за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28.09.2026 поновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання на 28.10.2026.

14.10.2026 представник позивача ОСОБА_2 надіслала клопотання, в якому просила призначити справу до судового розгляду.

28.10.2026 належним чином повідомленні учасники процесу на підготовче засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 засобами телефонного зв`язку просила відкласти підготовче засідання, оскільки не обхідний час для висловлення позиції щодо клопотання представника відповідача про призначення психо-фізіологічного обстеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Представник відповідача ОСОБА_4 засобами телефонного зв`язку повідомив, що не заперечує проти відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

За викладених вище обставин нез`явлення учасників справи перешкоджає підготовчому провадженню у справі, тому належить відкласти проведення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, для належної підготовки справи для розгляду по суті під час відкладення підготовчого засідання належить продовжити строк підготовчого провадження.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 189, 197, 198, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача Мякоти Т. М.

Продовжити строк підготовчого провадження, відкласти підготовче засідання та призначити нове підготовче засідання на 09:00 годину 04.12.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 28.10.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко