Ухвала суду № 141016179, 28.10.2026, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/803/26

номер провадження 2/546/776/26

У Х В А Л А

28 жовтня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 546/803/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиманське» про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку, та визнання відсутнім права оренди землі за додатковою угодою про внесення змін до договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

07.07.2026 від представника позивача адвоката Говорової С.Л., через електронний кабінет електронного суду до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиманське» про розірвання договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі, припинення права оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, у якій позивач просить суд:

Розірвати договір оренди землі від 30.06.2015 року , додаткову угоду від 28.12.2019 року про внесення змін до договору оренди землі від 31.06.2015, які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лиманське» та правонаступником ОСОБА_1 , відносно земельної ділянки з кадастровим номером 5324281600:00:014:0050, площею 7,8579 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Припинити право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиманське» на земельну ділянку з кадастровим номером 5324281600:00:014:0050 площею 7,8579 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиманське» на користь ОСОБА_1 орендну плату в розмірі 201757,90 грн, пеню в розмірі 16 965,30 грн, а всього 218723,20 грн

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиманське» документи про сплату орендної плати та докази їх отримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 по договору оренди землі від 30.06.2015 року та додаткової угоди від 28.12.2019 року про внесення змін до договору оренди землі від 31.06.2015р., які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лиманське» та правонаступником ОСОБА_1 , відносно земельної ділянки з кадастровим номером 5324281600:00:014:0050, з моменту укладення договору до даного часу.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 07.07.2026 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

Ухвалою суду від 14.07.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено перше відкрите підготовче засідання.

03.09.2026 представником відповідача адвокатом Сергієнко Т.Г., через електронний кабінет електронного суду до суду подано клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Клопотання вмотивоване тим, що відповідачем укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом лише 10 серпня 2026 року (остання перебувала у відпустці), а також часу для необхідності збору інформації, що стосується спірних правовідносин, які необхідно досліджувати з 2021 року, існує необхідність відкладення підготовчого судового засідання, а також для підготовки відповідачем відзиву на позов.

03.09.2026 представником відповідача адвокатом Сергієнко Т.Г., через електронний кабінет електронного суду до суду подано відзив на позовну заяву, у якому представник у задоволенні позову просить відмовити.

22.09.2026 до закінчення підготовчого провадження, від представника позивача адвоката Говорової С.Л., через електронний кабінет Електронного суду надійшло клопотання про зміну предмету позову. У даній заяві представник позивача остаточно просить суд:

1. Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером 5324281600:00:014:0050 площею 7,8579 га, яка розташована на території Полтавської області Полтавського (колишня назва Решетилівського) району с/рада Лиманська-Перша, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, шляхом зобов`язання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиманське» повернути земельну ділянку з кадастровим номером 5324281600:00:014:0050 ОСОБА_1 .

2. Визнати відсутнім право оренди за додатковою угодою про внесення змін до Договору оренди землі від 31.06.2015 року від 28.12.2019 року, яка укладена між ТОВ «Лиманське» та ОСОБА_3 , відносно земельної ділянки з кадастровим номером 5324281600:00:014:0050 .

3. Прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову та розглянути її без моєї участі.

23.09.2026 через електронний кабінет Електронного суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Сергієнко Т.Г., про витребування доказів.

23.09.2026 через електронний кабінет Електронного суду надійшло уточнене клопотання представника відповідача адвоката Сергієнко Т.Г., про витребування доказів.

Ухвалою суду від 23.09.2026 задоволено клопотання представника позивача адвоката Говорової С.Л., про зміну предмету позову, задавлено клопотання представника відповідача адвоката Сергієнко Т.Г., про витребування доказів, частково задоволено клопотання представника відповідача адвоката Сергієнко Т.Г., про продовження процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву, поновлено відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Лиманське» строк для подання відзиву на позовну заяву, наданий представником відповідача ТОВ «Лиманське» адвокатом Сергієнко Т.Г., відзив на позовну заяву разом із доданими до нього документами прийнято та долучено до матеріалів справи.

07.10.2026 представником відповідача адвокатом Сергієнко Т.Г., через електронний кабінет електронного суду до суду подано відзив на позовну заяву зі зміненим предметом позову, у якому представник у задоволенні позову просить відмовити.

13.10.2026 на виконання вимог ухвали суду від 23.09.2026 від Шевченківського відділу ДРАЦС у м. Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли витребувані докази.

14.10.2026 представником позивача адвокатом Говоровою С.Л., подано відповідь на відзив.

27.10.2026 через електронний кабінет Електронного суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Сергієнко Т.Г., про витребування доказів, у якому просить суд:

1. Витребувати у приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Довбиша Сергія Миколайовича ( Полтавська область, Полтавський район, м. Решетилівка, вул. Старокиївська, 6) належним чином засвідчені копії всіх матеріалів (документів), що стосуються укладення, державної реєстрації та звернення стягнення за договором про встановлення довірчої власності від 27.10.2021 року, що посвідчений за реєстровим № 2158, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

2. У зв`язку з зайнятістю представника відповідача, розгляд даного клопотання провести без участі сторони відповідача, без закриття підготовчого провадження.

Клопотання обґрунтоване тим, що з відповідної інформаційної довідки з ДРРП, що додана відповідачем та даних державних реєстрів не можливо з`ясувати питання підстав набуття та чи відбулось взагалі відповідне набуття права власності на земельну ділянку ОСОБА_1 . Оскільки відповідні документи щодо набуття права власності знаходяться у приватного нотаріуса, що посвідчував відповідний договір про встановлення довірчої власності від 27.10.2021 року, та реєстрував відповідне право власності, зокрема, приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Довбишем Сергієм Миколайовичем ( Полтавський район, м. Решетилівка, вул. Старокиївська, буд. 6 (2-й поверх)), такі документи слід витребувати у даного нотаріуса.

27.10.2026 через електронний кабінет Електронного суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Говорової С.Л., про витребування доказів, у якому просить суд:

1. Поновити строк для подання клопотання про витребування доказів.

2. Витребувати у ТОВ «Лиманське» оригінали:

договору оренди землі від 30.06.2015 року, який був укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Лиманське» відносно земельної ділянки площею 7,8579 га, кадастровий номер 5324281600:00:014:0050:

додаткової угоди про внесення змін до Договору оренди землі від 31.06.2015 року від 28.12.2019 року, який укладений між ТОВ «Лиманське» та ОСОБА_3 , який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав, відносно земельної ділянки площею 7,8579 га, кадастровий номер 5324281600:00:014:0050,

3. Витребувати у ТОВ «Лиманське» документи, які подавалися для проведення державної реєстрації права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5324281600:00:014:0050 та державної реєстрації продовження (пролонгації) строку дії цього права оренди.

4. Дане клопотання розглянути без моєї участі.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до відзиву на позовну заяву ТОВ «Лиманьке» стверджує, що між ними та ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3 ) існують орендні відносини, але до відзиву на позовну заяву відповідач не подав будь-яких доказів, крім інформаційної довідки з ДРПП, При цьому відповідач стверджує, що позивач надав в суд сфальсифіковану додаткову угоду, яка є предметом розгляду справи, також стверджує що відповідач її не підписував, але ТОВ «Лиманське» при цьому стверджує про існування орендних відносин з ОСОБА_3 . В матеріалах справи є копія договору оренди від 30.06.2015 року, який укладений між ТОВ «Лиманське» та ОСОБА_2 , копія додаткової угоди до договору оренди від 28.12.2019 р. В позовній заяві позивач вказав, що у нього відсутні дані оригінали документів та вони знаходяться в розпорядженні відповідача. Вважає, що з поважних підстав пропустила строк для подання клопотання, так як в відзиві на позовну заяву від 07.10.2026 року відповідач зазначив : «Мотивами для такої позиції є неправильне трактування та «виривання з контексту» доводів відповідача на предмет долучення до матеріалів справи сфальсифікованого примірника додаткової угоди.», тому виникла необхідність в витребуванні оригіналів документів, які підтверджують орендні відносини між ТОВ «Лиманське» та ОСОБА_2 , і правонаступником ОСОБА_3 .

У підготовче засідання, призначене 27.10.2026 сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, конверт з повісткою повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній» (а.с.84).

Представник позивача адвокат Говорова С.Л., у підготовче засідання не з`явилася, про дату час та місце проведення судового засідання була повідомлений завчасно та належним чином, 27.10.2026 через електронний кабінет Електронного суду подала до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у якому просила провести його розгляд без присутності представника позивача (а.с.99).

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиманське» у підготовче засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, повістку відповідно до рекомендованого поштового повідомлення отримано 09.10.2026 (а.с.85).

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиманське» адвокат Сергієнко Т.Г., про дату час та місце проведення судового засідання була повідомлений завчасно та належним чином, 27.10.2026 через електронний кабінет Електронного суду подала до суду клопотання про витребування доказів розгляд якого просила провести без її участі (а.с.92-95).

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представників сторін, суд прийшов до наступних висновків.

Щодо клопотання представника відповідача адвоката Сергієнко Т.Г., про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно п.п. 7, 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про витребування додаткових доказів.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Подане до суду клопотання відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Частиною 5 статті 12 ЦПК передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що документи, які просить витребувати представник відповідача у своєму клопотанні, входять до предмета доказування відносно з`ясування питання підстав набуття та чи відбулось взагалі відповідне набуття права власності на земельну ділянку ОСОБА_1 , та водночас він не має можливості самостійно надання зазначених письмових доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Щодо клопотання представника позивача адвоката Говорової С.Л., про витребування доказів та поновлення строку для подання такого клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно п.п. 7, 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про витребування додаткових доказів.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Подане до суду клопотання відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Частиною 5 статті 12 ЦПК передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що документи, які просить витребувати представник позивача у своєму клопотанні, входять до предмета доказування відносно наявності договору оренди та додаткової угоди до нього, укладених між відповідачем та ОСОБА_3 , та водночас він не має можливості самостійно надання зазначених письмових доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Як визначено у ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (постанова Верховного Суду від 10.05.2022 у справі 752/21028/15-ц, провадження 61-5725св21).

Право на змагальні провадження повинно надаватись у задовільних умовах: сторона у справі повинна мати можливість ознайомитись із доказами у суді, і коментувати їх існування, зміст та достовірність у належній формі у встановлений час (Kримбш та інші проти Чеської республіки), § 42; (Іммебль Груп Коссер проти Франції), § 26), за необхідності, отримати відкладення справи (Івон проти Франції), § 39).

Зміст забезпечення «справедливого балансу» між сторонами щодо рівності сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів § 33).

Кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (Кресс проти Франції від 07 червня 2001 року, № 39594/98, п. 72; Ф.С.Б. проти Італії від 28 серпня 1991 року, Серія A № 208-B, п. 33; Т. проти Італії від 12 жовтня 1992 року, Серія A № 245-C, п. 26; Кайя проти Австрії від 08 червня 2006 року, № 54698/00, п. 28).

Уникаючи надмірного формалізму у застосування норм ЦПК України, враховуючи прецедентну практику рішень ЄСПЛ щодо забезпечення принципу змагальності процесу та рівності сторін щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків для захисту своїх прав та інтересів, з урахування значення результату розгляду справи для сторін, у тому числі для позивача, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення фактичних обставин у даній справі, суд вбачає поважними обставини, які стали причинами пропуску подання клопотання про витребування доказів у строк, встановлений судом, тому клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та витребування доказів слід задовольнити.

У зв`язку з вищезазначеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з чим підготовче засідання слід відкласти на іншу дату.

При визначенні дати підготовчого засідання судом враховується графік призначених до розгляду інших судових справ з урахуванням навантаження судді та період запланованого проходження навчання для підтримання кваліфікації суддів місцевих загальних судів з 09.11.2026 по 13.11.2026 включно

Керуючись ст. ст. 83, 84, 93, 120, 127, 179, 180, 198, 259-261, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача Говорової С.Л., про поновлення процесуального строку для надання клопотання про витребування доказів задовольнити.

Поновити представнику позивача Говорової С.Л., строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника позивача Говорової С.Л., про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиманське» докази, а саме:

оригінал договору оренди землі від 30.06.2015 року, який був укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Лиманське» відносно земельної ділянки площею 7,8579 га, кадастровий номер 5324281600:00:014:0050:

оригінал додаткової угоди про внесення змін до Договору оренди землі від 31.06.2015 року від 28.12.2019 року, який укладений між ТОВ «Лиманське» та ОСОБА_3 , який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав, відносно земельної ділянки площею 7,8579 га, кадастровий номер 5324281600:00:014:0050,

документи, які подавалися для проведення державної реєстрації права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5324281600:00:014:0050 та державної реєстрації продовження (пролонгації) строку дії цього права оренди.

Клопотання представника відповідача адвоката Сергієнко Т.Г., про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Довбиша Сергія Миколайовича ( Полтавська область, Полтавський район, м. Решетилівка, вул. Старокиївська, 6) докази, а саме:

належним чином засвідчені копії всіх матеріалів (документів), що стосуються укладення, державної реєстрації та звернення стягнення за договором про встановлення довірчої власності від 27.10.2021 року, що посвідчений за реєстровим № 2158, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Витребувані докази надати до суду у десятиденний термін з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Клопотання представника позивача Говорової С.Л., про відкладення підготовчого засідання задовольнити.

Відкласти підготовче засідання у цій справі на 09:00 год 14.12.2026, у яке викликати учасників справи.

Копію ухвали направити відповідачу та приватному нотаріусу Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Довбишу С.М. для виконання, учасникам справи для відома.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає заяву, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той саме строк надсилається іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Суддя О.О. Романенко