Ухвала суду № 141016132, 28.10.2026, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3176/26

Провадження № 1-кп/545/438/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2026 рокум. ПолтаваПолтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законного представника особи,

стосовно якої передбачається

застосування примусових заходів

медичного характеру ОСОБА_9 ,

особи, стосовно якої передбачається

застосування примусових заходів

медичного характеру ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відео-конференції в залі суду в м. Полтаві матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 12026170000000169 від 21.04.2026 року, відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, Полтавська область, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який вчинив суспільно-небезпечне діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_10 21.04.2026 року близько 05 год 00 хв, перебуваючи в житловій кімнаті за місцем свого проживання, облаштованій як кухня та ванна кімната, у будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин та ревнощів до своєї дружини ОСОБА_6 та малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи про малолітній вік останнього та його безпорадний стан, підійшов до ОСОБА_11 зі спини, взявши зі столу кухонний ніж, умисно наніс ним два удари у задню поверхню грудної клітини справа на рівні 9-го та 10-го ребер по навколо хребтовій лінії трохи осторонь остистих відростків на відстані 14,0 см донизу від шийного хребця.

Згідно висновку експерта у результаті зазначених вище ударів, малолітньому ОСОБА_11 послідовно майже одночасно спричинено тілесні ушкодження у вигляді ножових колото-різаних проникаючих сліпих ран задньої поверхні грудної клітини з виразним перифокальним інфільтруючим темно-червоним крововиливом, ззаду наперед справа наліво трохи зверху вниз із достатньою силою прикладення для їх утворення, які як сукупно так і окремо носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення, а в даному випадку викликали гостру кровотечу з масивною крововтратою, що і призвело до летального витоку.

Після цього, ОСОБА_10 взяв малолітнього ОСОБА_11 , занурив його у ванну з заздалегідь набраною водою, розташовану у цій же кімнаті, та наніс ще два удари ножем у ділянку задньої поверхні грудної клітини зліва по середньо-лопатковій лінії на рівні шостого міжребер`я та в проекції центра лівої лопатки, орієнтовано поверхнево відносно вісі лопатки потерпілого.

Так, у результаті зазначених дій ОСОБА_10 малолітньому ОСОБА_11 спричинено тілесне ушкодження у виді поодинокої, сліпої проникаючої на глибину до 9,0 см, колото-різаної рани, що має напрямок ранового каналу ззаду наперед, справа наліво трохи зверху вниз із достатньою силою прикладення для його утворення стосовно живої особи, яке носить ознаки тяжкого тілесного ушкодження, яке небезпечне для життя в момент спричинення, а також тілесне ушкодження у вигляді поодинокої сліпої ножової поверхневої колото-різаної непроникаючої в грудну клітину рани, що має напрямок ранового каналу ззаду наперед справа наліво трохи зверху вниз, та стосовно живої особи по розладу здоров`я носить ознаки легкого тілесного ушкодження.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 помер на місці. У подальшому, впевнившись, що малолітній ОСОБА_11 не подає ознак життя, з метою приховання слідів вчиненого кримінального правопорушення та уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_10 вирішив знищити тіло малолітнього потерпілого, спаливши його.

Для знищення тіла малолітнього ОСОБА_11 , ОСОБА_10 помістив його в рюкзак меншого розміру, який у подальшому разом із каністрою, наповненою бензином, та лопаткою помістив у рюкзак більшого розміру, вийшов із будинку та вирушив до лісового масиву, що розташований неподалік будинку.

Зайшовши у глиб лісового масиву, ОСОБА_10 викопав яму довжиною 60 см та глибиною до 30 см, куди помістив рюкзак з тілом малолітнього потерпілого, облив його бензином та підпалив. Після цього, засипав рештки тіла піском, поклав дерев`яну колоду та повернувся до місця свого проживання.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 276 від 28.05.2026 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння виявляв ознаки психічного розладу у вигляді шизофренії параноїдної форми. За своїм психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними у вказаний період часу.

ОСОБА_10 на даний час виявляє ознаки психічного розладу у вигляді шизофренії параноїдної форми. За своїм психічним станом не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_10 за характером психічного розладу потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Таким чином ОСОБА_10 , перебуваючи у стані неосудності, вчинив суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство малолітньої особи.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_10 , та просив застосувати відносно останнього відповідно до ч. 5 ст. 94 КК України примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом, так як ОСОБА_10 вчинив суспільно-небезпечне діяння, пов`язане із посяганням на життя. Факт вчинення ОСОБА_10 суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство малолітньої дитини повністю доведений наданими доказами, а його психічне захворювання не дозволяє йому усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_10 примусових заходів медичного характеру. Просила застосувати міри медичного характеру не пов`язані з суворим наглядом. У судовому засіданні дала покази, що відносини в сім`ї були гарні, 21.04.2026 року, проснулись з дитиною о п`ятій ранку, дивилися на планшеті мультики, прийшов чоловік та сказав, що забере нагодувати дитину, вони пішли на кухню. Після чого потерпіла заснула, прокинулась та побачила, що їх в будинку немає, ніяких сторонніх звуків не чула. Пішла на кухню побачила, що їжа стоїть на столі, там же лежала записка написана її чоловіком, в якій зазначено, що все буде добре. Звечора цієї записки не було. Потерпіла почала їх шукати, вибігла з будинку до магазину, але там нікого не було, потім до школи, на площадку, поряд із якою йшли жінки. Вони з потерпілою запитали в охоронця школи чи не бачив він чоловіка з дитиною, і останній повідомив, що бачив чоловіка з рюкзаком. Після чого потерпіла приблизно о 7-ій ранку викликала поліцію. Коли вона прийшла додому, то побачила, що рюкзака немає вдома. Потерпіла подумала, що чоловік зробив щось із собою та дитиною, оскільки рік тому чоловік повідомляв, що хоче покінчити життя самогубством, відносно дитини висловів щодо позбавлення життя не було. Коли приїхала поліція чоловік був в будинку. На запитання, де дитина він повідомив, що з дитиною стався нещасний випадок, а саме, що останній упав а вдарився. Потерпіла не була присутня при його допиті, але чула, що чоловік розповідав працівникам поліції саме ті обставини, які викладені в клопотанні.

У судовому засіданні ОСОБА_10 не заперечував факту вчинення ним суспільно- небезпечного діяння, а саме умисного вбивства малолітньої дитини за фактичних обставин, які викладені у клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру.

Під час допиту повідомив суду, що 21.04.2026 року прокинувся і мав намір убити дитину, а саме набрав в ванну воду, дочекався поки прокинеться син, забрав його з кімнати, сказавши, що його необхідно нагодувати. Вони з ним прийшли на кухню, він насипав сину гречку, посадив його на стілець та завдав удари ножем, потім відніс в ванну кімнату та почав топити, дитина ніяких звуків не видавала, все відбулося дуже швидко. Потім він поклав дитину у рюкзак та відніс у ліс, там викопав яму, поклав тіло дитини в цю яму та підпалив, після чого пішов додому. Дуже шкодує про вчинене, усвідомив, що зробив уже перебуваючи в СІЗО. На той момент не розумів, що робить, вважав, що своїми діями рятує дитину від війни. Таким діям сприяв його психологічний стан.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що, будучи на робочому місці в школі 21.04.2026 року, приблизно о 6-ій годині ранку, здійснював обхід території школи та побачив у вікні, чоловіка з рюкзаком, який рухався в сторону лісу, дитини поряд з ним не бачив. Та зазначив, що це саме цей чоловік, якого він бачив того дня, приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ( ОСОБА_10 ).

Експерт ОСОБА_13 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що визначення закладу медичної установи та які заходи медичного характеру, які необхідно застосовувати, визначається судом в залежності від тяжкості кримінального правопорушення. Враховуючи симптоматику захворювання та характер вчинення кримінального правопорушення, до ОСОБА_10 можливо застосувати примусові заходи медичного характеру з суворим наглядом.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника та законного представника особи, відносно якої розглядається клопотання щодо застосування примусових заходів медичного характеру, лікар ОСОБА_14 повідомив суду, що лікування ОСОБА_10 з суворим наглядом та посиленим приблизно однакове, змінюється в залежності від фази загострення хворого. На даний час ОСОБА_10 проходить лікування, вживає відповідні ліки, які допомагають останньому. Водночас встановлена хвороба є хронічною, а відтак може лише стабілізуватися та загострюватися. Також зазначив, що проведеним оцінюванням за шкалою HCR-20V3 (15.09.2026) ризик насильства високий, тому що не сформоване розуміння хвороби, тяжкості скоєного, стійкі настанови на прийом підтримуючого лікування не сформовані.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначила, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру містить суперечливі і такі, що не відповідають вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, обставини в частині наявності в ОСОБА_10 прямого умислу та мети протиправної діяльності та просила суд застосувати примусові заходи медичного характеру з посиленим наглядом.

Законний представник ОСОБА_9 в судовому засіданні, зазначила, що ОСОБА_10 є талановитим художником, любив свого сина, ця обставина підтверджується відео оглянутим в судовому засіданні, просила суд застосувати примусові заходи медичного характеру із звичайним наглядом, оскільки лікування не залежить від режиму.

ОСОБА_10 просив суд застосувати примусові заходи медичного характеру із звичайним наглядом.

Суд критично ставиться до доводів захисника щодо невідповідності клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, оскільки вони спростовуються, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 КПК України клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру має відповідати вимогам статті 291 цього Кодексу, а також містити інформацію про примусовий захід медичного характеру, який пропонується застосувати, та позицію щодо можливості забезпечення участі особи під час судового провадження за станом здоров`я.

Пунктом 5 частини 2 статті 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Під час досудового розслідування ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисного вбивства малолітньої дитини.

Судом враховано позицію Верховного суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду, викладену у постанові від 21.04.2021 у справі №295/12923/19 про те, що якщо у повідомленні про підозру та обвинувальному акті не збігається виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, то це є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Поряд із цим, суд зазначає, що диспозицією статті 115 КК України передбачено умисність як ознаку кримінального правопорушення, тому виклад їх прокурором у клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру не вказує на порушення вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

Таким чином, стороною обвинувачення правомірно в клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру зазначено обставини, які викладені в повідомленні про підозру.

Водночас судом враховано, що відповідно до положень п.п. 1- 4 ч. 1 ст. 505 КПК України під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру встановлюються: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення суспільно небезпечного діяння або кримінального правопорушення; вчинення цього суспільно небезпечного діяння або кримінального правопорушення цією особою; наявність у цієї особи розладу психічної діяльності в минулому, ступінь і характер розладу психічної діяльності чи психічної хвороби на час вчинення суспільно небезпечного діяння або кримінального правопорушення чи на час досудового розслідування; поведінка.

Частиною 1 статті 327 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Таким чином, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення під час судового розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру не підлягають доказуванню, встановленню та викладу в судовому рішенні.

Частиною першою статті 513 КПК України передбачено, що під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує такі питання: 1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення; 2) чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою; 3) чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності; 4) чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; 5) чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів.

Таким чином, саме суд викладає остаточні та встановлені ним обставини за результатами судового розгляду.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеній у постанові від 4 грудня 2019 року Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 158/3106/18, відповідно до якої колегія суддів погодилася з висновками судів попередніх інстанцій, що якщо особа за своїм психічним станом та характером вчиненого ним суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, становить небезпеку для суспільства та відповідно до вимог ч. 5 ст. 94 КК України потребує госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Судом з урахуванням сукупності усіх досліджених доказів у судовому засіданні встановлено, що клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом стосовно ОСОБА_10 є обґрунтованим, докази, які дослідженні в судовому засіданні є належними та допустимими, так як вони зібрані та представлені із дотриманням вимог закону, не суперечать один одному, а своїй сукупності- достатніми та взаємопов`язаними для доведення вчинення ОСОБА_10 суспільно-небезпечного діяння.

Так, вищезазначені встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_10 суспільно- небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, підтверджується такими доказами безпосередньо дослідженими та перевіреними судом в судовому засіданні:

-рапортом начальника відділу поліції № 2 ГУНП в Полтавській області 21.04.2026 року 07 год 26 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.04.2026 року о 07 год 25 хв за адресою АДРЕСА_2 , 21.04.2026 року близько 05 год 30 хв чоловік ОСОБА_10 пішов із сином ОСОБА_11 і досі не повернулися. Охоронець бачив, що рухалися лісом. ОСОБА_10 одягнений у куртку з капюшоном, мав при собі рюкзак, на обличчі борода, волосся зібране у хвіст;

-витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування від 21.04.2026 року короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 21.04.2026 року до чергової частини відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про безвісти зниклого малолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування від 21.04.2026 року короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 21 квітня 2026 року близько 05 год 00 хв ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в житловій кімнаті за місцем свого проживання, облаштованій як кухня та ванна кімната, в будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин та ревнощів дружини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до свого малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті малолітнього ОСОБА_11 та бажаючи їх настання, достовірно знаючи про малолітній вік ОСОБА_11 та його безпорадний стан, підійшов до останнього зі спини, взявши зі столу кухонний ніж, умисно наніс ним один удар у ділянку спини. У результаті зазначених протиправних дій настала смерть потерпілого. Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, підозрюваний взяв малолітнього ОСОБА_11 , занурив його у ванну із заздалегідь набраною водою, розташовану у цій же кімнаті, та наніс ще не менше двох ударів ножем у ділянку спини потерпілого. Впевнившись, що малолітній ОСОБА_11 не подає ознак життя, з метою приховання слідів вчиненого кримінального правопорушення та уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_10 вирішив знищити тіло малолітнього потерпілого, спаливши його. Для досягнення поставленої мети щодо знищення тіла малолітнього ОСОБА_11 підозрюваний помістив його в рюкзак меншого розміру, який у подальшому разом з каністрою з бензином та лопаткою помістив у рюкзак більшого розміру, вийшов з дому та вирушив до лісового масиву, що розташований на відстані близько 2 км від будинку. Зайшовши у глиб лісового масиву, ОСОБА_10 викопав яму довжиною 60 см та глибиною до 30 см, помістив рюкзак з тілом малолітнього потерпілого до ями, облив бензином та підпалив. Після цього, засипав рештки тіла піском, поклав дерев`яну колоду та повернувся до місця свого проживання. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні умисного вбивства малолітньої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України;

-протоколом обшуку від 21.04.2026 року в АДРЕСА_2 , з фототаблицями обшуку житла чи іншого володіння особи;

-протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_10 з відео фіксацією, де останній описав події, які мали місце 21.04.2026 року;

-протоколом огляду місця події в с. Головач 21.04.2026 року з фото таблицями огляду трупа, де місце огляду є відкрита ділянка місцевості сосновий ліс неподалік с. Головач Полтавського району, де підозрюваний вказав на місце заховання дитини ОСОБА_11 , де в подальшому було відкопано труп дитини;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.04.2026 року;

-запискою виконана барвником чорного кольору, що починається словами: «любимой мышке», закінчується словами: «мы с тобой пазлики» та малюнком - і столу у 1-й житловій кімнаті,

-протоколом особистого обшуку затриманої особи від 21.04.2026 року;

-матеріалами ЄО №1627 від 02.03.2025 року за зверненням ОСОБА_10 ;

-лікарським свідоцтвом про смерть № 431 від 23.04.2026 року ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер у віці 3 років 4 місяців, причина смерті ножове колото-різане проникаюче ушкодження тулуба з ушкодженням аорти;

-протоколом огляду інформації на сайті від 22.06.2026 року, згідно якого проведеним оглядом встановлено, що координати виявлення тіла ОСОБА_11 , а саме «49 27'24.0»N 34 36'14.О`Е» знаходяться в лісистій місцевості поблизу відмітки зеленого кольору табору «Маяк», неподалік школи, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка знаходиться біля місця проживання ОСОБА_10 , а саме: АДРЕСА_2 , відстань складає 500 метрів, тривалість маршруту 7 хвилин;

-висновком експерта № 126-МК за результатами проведення судово-медико-криміналістичної експертизи клаптиків шкіри ОСОБА_11 та ножа, встановлено на клаптику шкіри по задній поверхні тулубу зліва, колото-різана рана, яка утворилася від дії колюче-ріжучого предмету, клинок якого має обушок і гостре лезо, найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка на рівні занурення біля 13 мм, з послідуючою дією високої температури; на клаптику шкіри по задній поверхні тулубу справа, колото-різані рани, які утворилися не менш як від двократної дії колюче-ріжучого предмету, клинок якого має обушок і гостре лезо, найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка на рівні занурення біля 13,5 мм, 14 мм, при чому клинок діяв під кутом з послідуючою дією високої температури; на стінках ран, на клаптиках шкіри, виявлено синьо-зелене забарвлення характерне для присутності сполук заліза. Враховуючи механізм утворення колото-різаних ушкоджень на клаптиках шкіри та конструктивні властивості наданого на дослідження клинка ножа, можливо припустити, що колото-різані ушкодження могли утворитися від дії наданого на дослідження клинка ножа чорного кольору;

-висновком експерта № 292 унікальний номер № 20260417010000292 за результатами проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з фототаблицями трупа дитини, встановлено на основі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , враховуючи, результати додаткових лабораторних методів дослідження, що смерть дитини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , швидкоплинно настала ІНФОРМАЦІЯ_4 , в разі гострої внутрішньої кровотечі з масивною крововтратою, що розвинулась внаслідок сліпого проникаючого колото-різаного поранення задньої поверхні грудної клітки справа з наскрізним ушкодженням стінки грудної аорти, що носить прижиттєвий характер, біля добової давнини від часу розтину, що підтверджується даними результатів додаткових лабораторних методів дослідження. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 , на його тілі виявлено тілесні ушкодження, спричинені послідовно майже одночасно, які по своїй локалізації і ступеню тяжкості можливо розділити на умовні три групи:

Перша група- рана №1 та №2, що розташовані по задній поверхні грудної клітини справа на рівні 9-го та 10-го ребер по навколо хребтовій лінії, трохи осторонь остистих відростків, та на відстані 14,0 см донизу від 7-го шийного хребця, локалізовано два купних, схожих по своєму характеру, лінійних, веретеноподібної форми, проникаючих, сліпих, ножових колото-різаних ушкоджень з виразним перифокальним інфільтруючим темно-червоним крововиливом, з відносно рівними, не осадженими краями, кровонапливними бугристими стінками з лінійним пересіченням верхнього ребра; верхні кінці ран гостро кутові, нижні заокруглені, середній розмір ран при зведених краях розміром біля 14,0х3,0 мм, мають напрямок ранових каналів - ззаду наперед, справа наліво, трохи зверху вниз, проникає на глибину біля 10,0 см, без урахування піддатливості і змін м`яких тканин, що за своїм характером є прижиттєвими, утворилися від дії сплощеного, колюче-ріжучого предмету по типу клинка ножа, клинок якого має обушок і гостре лезо з найбільшою шириною слідоутворюючої частини клинка біля 14 мм, діявшого з достатньою силою прикладення для її утворення, стосовно живої особи, як сукупно так і окремо, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення, згідно п. 2.1. «Правил судово-медичної оцінки ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», а в даному випадку, визвавши гостру кровотечу з масивною крововтратою, після виникнення яких здійснення будь-яких активних дій малоймовірно, що і призвело до летального витоку.

Друга група- рана № 3, що розташована по задній поверхні грудної клітки зліва по середньо-лопатковій лінії, на рівні шостого межребір`я, схожа за характером з вищезазначеними ножовими, поодинока, сліпа проникаюча, колото-різана рана, що має напрямок ранового каналу ззаду наперед, справа наліво, трохи зверху вниз, проникає на глибину до 9,0см., за своїм характером являється прижиттєвою, утворилася від дії сплощеного, колюче-ріжучого предмету, по типу клинка ножа, клинок якого має обушок і гостре лезо, з найбільшою шириною слідоутворюючої частини клинка біля 13,0 мм, діявшого з достатньою силою для утворення, стосовно живої особи носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як проникаюче небезпечне для життя в момент спричинення, так і по своїм наслідкам, згідно п. 2.1. «Правил судово-медичної оцінки ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року)», після отримання якого потерпілий міг жити невизначений термін, та здійснювати будь-які посильні активні дії, а тобто самостійно рухатись, чинити опір, кричати, розмовляти, тощо.

Третя група- рана № 4, поодинока сліпа, ножова, поверхнева, колото-різана рана, розташована в проекції центра лівої лопатки, не проникає в грудну порожнину, орієнтована поверхнево відносно вісі лопатки, розміром 15,0х5,0 мм, глибиною до 4,5 см, має напрямок ранового каналу - ззаду наперед, справа наліво, трохи зверху вниз, за своїм характером являється прижиттєвою, найбільш вірогідно утворилася від дії сплощеного, колюче-ріжучого, предмету; по типу клинка ножа, клинок якого має обушок і гостре лезо з найбільшою шириною слідоутворюючої частини клинка біля 14 мм, діявшого з достатньою силою для утворення, після отримання якого можливі будь-які активні дії, стосовно живої особи по розладу здоров`я, носить ознаки легких тілесних ушкоджень, згідно п. 2.3. «Правил судово-медичної оцінки ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (наказ МОЗ України № б від 17.01.1995 року)».

На підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , характеру та локалізації тілесних ушкоджень, напрямку ранових каналів та механізму утворення ушкоджень всіх зазначених вище груп, можливо вважати, що найбільш вірогідне взаємне розташування потерпілого та нападника в момент отримання тілесних ушкоджень було зі сторони спини праворуч, при вертикальному, або близькому до нього положенні тіла.

При судово-медичній експертизи трупа ОСОБА_11 , встановлений ряд наявних тілесних ушкоджень, серед яких ушкодження спричинені від не менш ніж чотирьох кратної дії колюче-ріжучого сплощеного предмету, типа клинка ножа, що виділені в зазначених вище групах тілесних ушкоджень і носять прижиттєвий характер. Ушкодження в проекції голови з травматизацією і деформацією кісток склепіння черепа і ознаки дії зовнішніх високих температур з прогоранням м`яких тканин і евісцерацією внутрішніх органів, не мають ознак прижиттєвості, виникли від посмертної ударно-здавлюючої дії тупого твердого масивного предмету з нерівною обмеженою поверхнею і впливу відкритого полум`я, до причини смерті відношення не мають і оцінці по ступеню тяжкості не підлягають. Додатково враховуючи термічні зміни виявлені на трупі, співставляючи з нашаруваннями ґрунту на тілі ОСОБА_11 , можливо вважати їх побічними ознаками переміщення тіла.

При судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , на підставі експертних даних, характеру та локалізації тілесних ушкоджень, їх кількості і розташування в ділянках де відсутня велика кількість больових рецепторів, а також швидкоплинність настання смерті, можливо вважати, що потерпілий не відчував особливого болю.

При судово-токсикологічному дослідженні тканини м`язу та згортка крові від трупу ОСОБА_11 встановлено: у згортку крові, та тканині м`язу не виявлено: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. Наявних судово-медичних даних та патоморфологічних ознак характерних для утоплення, при експертизі трупа гр. ОСОБА_11 - не виявлено. Карбоксигемоглобіну з рідини згортку крові та рідини м`язу - не виявлено;

-висновком експерта № 292-а унікальний номер № 20260417010000292-а, за результатами проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 На основі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , враховуючи, результати додаткових лабораторних методів дослідження, дані матеріалів кримінального провадження № 12026170000000169 від 21.04.2026 року, співставляючи їх з показами підозрюваного ОСОБА_15 , даними ним в ході проведення слідчого експерименту від 21.04.2026 року, встановлено, що покази, дані підозрюваним ОСОБА_10 у ході проведення слідчого експерименту від 21.04.2026 року, загалом не протирічать даним судово-медичної експертизи трупа дитини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відповідають, щодо характеру, локалізації, механізму і кількості нанесених тілесних ушкоджень; не протирічать терміну, послідовності та вказаним ним обставинам події;

-висновком експерта від 20.05.2026 року № СЕ-19/117-26/7827-ФХД, відповідно до якого на наданих на дослідження об`єктах виявлено залишки зміненого світлого нафтопродукту. Встановити вид нафтопродуктів не видалось можливим з причин їх фізико-хімічних змін;

-висновком експерта від 21.05.2026 року за № СЕ-19/117-26/7856-ФХД, відповідно до якого на наданих на дослідження об`єктах виявлено залишки зміненого світлого нафтопродукту. Встановити вид нафтопродуктів не видалось можливим з причин їх фізико-хімічних змін.

-висновком експерта від 06.05.2026 року № СЕ-19/117-26/7826-ФХД, відповідно до якого на наданих на дослідження об`єктах виявлено сліди змінених світлих нафтопродуктів, якісний склад яких є характерним для зміненого бензину;

-висновком експерта від 05.05.2026 року № СЕ-19/117-26/7825-ФХД, відповідно до якого в наданому на дослідження об`єкті виявлено сліди змінених світлих нафтопродуктів, якісний склад яких є характерним для зміненого бензину;

-висновком експерта від 09.06.2026 року № СЕ-19/117-26/7867-БД, відповідно до якого на наданому на дослідження правому капці виявлено гемоглобін крові людини (об`єкти №№ 1-4) та встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) об`єктів №№ 1,3,4 які збігаються між собою та належать особі чоловічої генетичної статі; встановити генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами (об`єкт № 2) не є можливим у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК у даному об`єкті. Слідів схожих на сліди крові на лівому капці не виявлено; на внутрішній поверхні наданих на дослідження капців (об`єкти №№ 5, 6) виявлено поодинокі клітини з ядрами. Встановити генетичні ознаки (ДНК профіль) клітин з ядрами (об`єкти №№ 5, 6) не є можливим у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК у даних об`єктах. Генетичні ознаки крові виявленої на наданих на дослідження капцях (об`єкти №№ 1, 3, 4), не збігаються з генетичними ознаками букального епітелію підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( об`єкт № l згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ України №СЕ-19/117-26/7995-БД від 25.05.2026 року); генетичні ознаки крові виявленої на наданих на дослідження капцях (об`єкти №№ l,3,4) збігаються з генетичними ознаками зразка трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 3, згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/117-26/7995-БД від 25.05.2026 року) та з ймовірністю не менше ніж 99,99999999% належать одній особі.

-висновком експерта від 08.06.2026 року №СЕ-19/117-26/7866-БД, відповідно до якого на наданому на дослідження рюкзаку армійсько-туристичного типу виявлено гемоглобін крові людини (об`єкти №№ 1-3). В досліджених об`єктах №№ 4- 7 гемоглобіну крові людини не виявлено. На наданому на дослідження рюкзаку армійсько-туристичного типу виявлено поодинокі клітини з ядрами (об`єкти №№ 1-7). У результаті проведеного дослідження встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на наданому на дослідження рюкзаку армійсько-туристичного типу (об`єкт № 1. Встановити генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на наданому на дослідження рюкзаку армійсько-туристичного типу (об`єкти №№ 2-7) не є можливим у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК у даних об`єктах. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на наданому на дослідження рюкзаку армійсько-туристичного типу (об`єкт № 1), не збігаються з генетичними ознаками букального епітелію підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ від 25.05.2026 року №СЕ-19/117-26/7995-БД). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на наданому на дослідження рюкзаку армійсько-туристичного типу (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками зразка трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 3, згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ МВС У країни №СЕ-19/117-26/7995-БД від 25.05.2026 року) та з ймовірністю не менше ніж 99,99999999% належать одній особі;

-висновком експерта від 08.06.2026 року №СЕ-19/117-26/7865-БД, відповідно до якого на наданому на дослідження ножі з руків`ям чорного кольору з гравіюванням «CHEF KNIFE 8/20СМ» виявлено гемоглобін крові людини (об`єкти №№ 1,4,5) та поодинокі клітини з ядрами (об`єкти №№ 1-5). В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлено, що на наданому на дослідження ножі з руків`ям чорного кольору, з гравіюванням «CHEF KNIFE 8/20СМ» (об`єкти №№ 2,3) гемоглобіну крові людини не виявлено. У результаті проведеного дослідження встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на наданому на дослідження ножі (об`єкт № 5). Встановити генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на наданому на дослідження ножі (об`єкти №№ 1, 2, З, 4) не є можливим у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК у даних об`єктах. Генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на наданому на дослідження ножі з руків`ям чорного кольору, з гравіюванням «CHEF КNIFE 8/20СМ» (об`єкт № 5), не збігаються з генетичними ознаками букального епітелію підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ від 25.05.2026 року №СЕ -19/117-26/7995-БД). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на наданому на дослідження ножі з руків`ям чорного кольору, з гравіюванням «CHEF КNIFE 8/20СМ» (об`єкт № 5) збігаються з генетичними ознаками зразка трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №3, згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/117-26/7995-БД від 25.05.2026 року) та з ймовірністю не менше ніж 99,99999999% належать одній особі;

-висновком експерта від 08.06.2026 року №СЕ-19/117-26/7996-БД, відповідно до якого на наданому на дослідження металевому ковші виявлено гемоглобін крові людини та поодинокі клітини з ядрами (об`єкти № 2). У результаті проведеного дослідження встановлено що на наданому на дослідження металевому руків`ї (об`єкті № 1) гемоглобіну крові людини не виявлено але зафіксовано поодинокі клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на наданому на дослідження металевому ковші (об`єкт №2). Встановити генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на наданому на дослідження металевому руків`ї (об`єкт №1) не є можливим у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК у даному об`єкті. Генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на наданому на дослідження металевому ковші (об`єкт № 2), не збігаються з генетичними ознаками букального епітелію підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (об`єкт №1 згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ України №СЕ-19/117-26/7995-БД від 25.05.2026 року). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на наданому на дослідження металевому ковші (об`єкт № 2) збігаються з генетичними ознаками зразка трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/117-26/7995-БД від 25.05.2026 року) та з ймовірністю не менше ніж 99,99999999% належать одній особі;

-висновком експерта від 21.07.2026 року за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи, відповідно до якого генетичні ознаки (ДНК-профіль) фрагменту стегнової кістки трупа дитини чоловічої генетичної статі(об`єкт № 3 у висновку Полтавського НДЕКЦ МВС від 25.05.2026 року №СЕ-19/117-26/7995-БД) збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами, виявлених на випилі дерев`яної панелі ДВП з плямами речовини бурого кольору(об`єкти № 1,3,4 у висновку експерта Полтавського НДЕКЦ МВС від 03.06.2026 року № СЕ- 19/117-26/7821-БД ) та з ймовірністю не менше ніж 99,99999999% належать одній особі;

-висновком експерта від 15.09.2026 року за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи, відповідно до якого порівняльним дослідженням автономних ДНК-профілів встановлено, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) фрагменту стегнової кістки трупу дитини чоловічої генетичної статі (об`єкт № 3 у висновку Полтавського НДЕКЦ МВС від 25.05.2026 року № СЕ-19/117-26/7995-БД) збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами, виявлених на змиві речовини бурого кольору, вилучених з поверхні газового котла у приміщенні кухні (об`єкт №1 у висновку експерта Полтавського НДЕКЦ МВС від 04.06.2026 року №СЕ- 19/117-26/7821-БД) та з ймовірністю не менше ніж 99,99999999% належать одній особі чоловічої генетичної статі;

-висновком експерта від 15.09.2026 року за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи, відповідно до якого порівняльним дослідженням аутосомних ДНК-профілів встановлено, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) фрагменту стегнової кістки трупу дитини чоловічої генетичної статі (об`єкт №3 у висновку Полтавського НДЕКЦ МВС від 25.05.2026 року № СЕ-19/117-26/7995-БД) збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами, виявлених на змиві зі слідів речовини бурого кольору, зі стаціонарної опори під ванною (об`єкт № 1 у висновку експерта Полтавського НДЕКЦ МВС від 04.06.2026 року № СЕ-19/117-26/7822-БД та з ймовірністю не менше ніж 99,99999999% належать одній особі чоловічої генетичної статі;

-висновком експерта від 14.09.2026 року за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи, відповідно до якого порівняльним дослідженням аутосомних ДНК-профілів встановлено, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) фрагменту стегнової кістки трупу дитини чоловічої генетичної статі (об`єкт № 3 у висновку Полтавського НДЕКЦ МВС від 25.05.2026 року № СЕ-19/117-26/7995-БД) збігаються із генетичними ознаками клітин з ядрами, виявлених на змиві з плям речовини бурого кольору, вилучених з 2-х дверцят кухонної стільниці (об`єкт № 1 у висновку експерта Полтавського НДЕКЦ МВС від 03.06.2026 року № СЕ-19/117-26/7824-БД) та з ймовірністю не менш ніж 99,99999999% належать одній особі чоловічої генетичної статі;

-висновком експерта від 25.05.2026 року № СЕ-19/117-26/7995-БД, відповідного до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1). Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 4). Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) фрагмента стегнової кістки трупу дитини чоловічої генетичної статі (об`єкт № 3). Труп дитини чоловічої статі (об`єкт № 3), може бути біологічним сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 4) та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1 ). Ймовірність даної події складає не менше ніж 99,99999999%;

-висновком експерта від 03.06.2026 року № СЕ-19/117-26/7821-БД, відповідно до якого встановлено наявність гемоглобіну крові людини на об`єкті наданому на дослідження (об`єкти №№ 1-4). Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на об`єкті дослідження (випил дерев`яної панелі ДВП з плямами речовини бурого кольору) (об`єкти №№ 1,3,4). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на об`єкті дослідження (об`єкти №№ 1,3,4), збігаються між собою;

-висновком експерта від 03.06.2026 року № СЕ-19/117-26/7824-БД, відповідно до якого встановлено наявність гемоглобіну крові людини на об`єкті наданому на дослідження (змив з плям речовини бурого кольору, вилучених з 2-х дверцят кухонної стільниці) (об`єкт № 1). Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на об`єкті наданому на дослідження (об`єкт № 1);

-висновком експерта від 04.06.2026 року № СЕ-19/117-26/7822-БД, відповідно до якого встановлено наявність гемоглобіну крові людини на об`єкті наданому на дослідження (змив зі стаціонарної опори під ванною слідів біологічного походження (речовини бурого кольору) (об`єкт № 1). Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на об`єкті наданому на дослідження (об`єкт №1);

-висновком експерта від 04.06.2026 року № СЕ-19/117-26/7823-БД, відповідно до якого встановлено наявність гемоглобіну крові людини на об`єкті наданому на дослідження (об`єкт № 1). Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на об`єкті дослідження (змив з поверхні газового котла у приміщенні кухні, слідів біологічного походження речовини бурого кольору) (об`єкт № 1);

-висновком експерта № 757, відповідно до якого кров ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до 0(І) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

-висновком експерта № 801, відповіно до якого в крові від трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВО;

-висновком експерта № 838, відповідно до якого в крові від трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до 0 (І) групи, які властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На джинсових штанах сірого-чорного кольору, що надані на дослідження, в (об`єкти №1,2) знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначених об`єктах виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, ця кров може походити як від трупа ОСОБА_11 , так і від ОСОБА_10 за умови наявності у останнього зовнішньої кровотечі на час події. На парі ботинок чорного кольору, що надані на дослідження, кров не знайдена;

-висновком експерта № 805, відповідно до якого в крові потерпілого ОСОБА_11 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до О(І) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На об`єкті № 13 (гофрованій полімерній трубі (об`єкт № 5), вилученій в ході обшуку, наданій на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначеному об`єкті виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВ0. Враховуючи групову належність крові осіб, що проходять по справі, за ізосерологічною системою АВ0, ця кров може походити як від потерпілого ОСОБА_11 , так і від підозрюваного ОСОБА_10 , крові яких властивий антиген Н, у випадку наявності у останнього зовнішньої кровотечі під час події. На об`єкті № 10 (змиві з внутрішньої основи ванни (об`єкт № 1), вилученому в ході обшуку, наданому на дослідження, кров не знайдена;

-висновком експерта № 803, відповідно до якого в крові від трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВО. 3.2. Кров ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до 0(1) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. У об`єкті № 4 (змиві з плями речовини бурого кольору)- об`єкт № 1 та об`єкті № 5 (виріз з килима з плямами речовини бурого кольору) -об`єкт №2, вилучених в ході проведення обшуку та наданих на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначених об`єктах виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВО. Ця кров може походити як від потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так і від підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , крові яких характерний виявлений антиген у випадку наявності у останнього зовнішньої кровотечі під час події;

-висновком експерта № 802, відповідно до якого в крові від трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до О(І) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. У змивах об`єкт № 1 (змив з пластикових панелей) - об`єкт № l, об`єкт № 2 (змив з кахельної підлоги)- об`єкт № 3, вилучених в ході проведення обшуку та наданих на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначених об`єктах виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВО. Ця кров може походити як від потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так і від підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , крові яких характерний виявлений антиген, у випадку наявності у останнього зовнішньої кровотечі під час події. У змиві об`єкт №1 (змив з пластикових панелей) об`єкт № 2, вилученого в ході проведення обшуку та наданому на дослідження, кров не знайдена.

Також в судовому засіданні дослідженні:

-відео надане законним представником, з якого вбачаються відносини ОСОБА_10 з сином ОСОБА_11

-довідка-характеристика з місця навчання, проживання ОСОБА_10 з якої вбачається, що ОСОБА_10 ніяких порушень не допускав;

-матеріали, які характеризують особу ОСОБА_10 , відповідно до яких останній раніше не судимий, на обліку у лікарів не перебував. Згідно характеристики з останнього місця проживання, то ОСОБА_10 , проживав на території Терешківської сільської ради разом з цивільною дружиною та дитиною без реєстрації, скарг на сім`ю не надходило, на обліку як не благополучна сім`я не перебувала;

-висновок експерта № 276, відповідно до якого за результатами судово-психіатричної експертизи ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, виявляв ознаки психічного розладу у вигляді шизофренії параноїдної форми. За своїм психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними у вказаний період часу. ОСОБА_10 на даний час виявляє ознаки психічного розладу: у вигляді шизофренії параноїдної форми. За своїм психічним станом не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_10 потребує застосування примусових заходів медичного характеру, пов`язаних з госпіталізацією до закладу з надання психіатричної допомоги. ОСОБА_10 на розлади психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин не страждає.

Судово-психіатрична експертиза проведена відповідно до вимог ст. 242 КПК України.

-висновок експерта №1290, відповідно до якого при судово-токсикологічній експертизі сечі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що в сечі не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропиловий, пропиловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоамиловий і аміловий спирти; в сечі не виявлені: тіопентал натрію, барбітал, фенобарбітал, циклобарбітал, гексобарбітал, бензонал, діонін, папаверин, стрихнін, атропін, гіосциамін, скополамін, пахікарпін, анабазін, нікотин, аміназин, діпразін, тизерцин, мажептил, трифтазин, імізин, барбаміл, етамінал натрію, кофеїн, ефедрин і похідні ФАА (амфетамін, метамфетамін та ін.), промедол, саліцилова, ацетилсаліцилова, бензойна кислоти, мепробамат, триоксазин, ноксирон, новокаїн, дикаїн, лідокаїн, амідопирин, анальгин, антипірин, бутадіон, парацетамол, бруцин, коніїн, хінін, резерпін, галантамін, секуренін, пілокарпін, платифілін, аконітин, прозерін, хінгамін, дімедрол, гексамідін, но-шпа, хлордіазепоксид, нітрозепам, оксазепам, діазепам, клофелін, морфін, кодеїн, фенілефрин, кокаїн, вератрін, карбахолін, декаметоній, трамадол, метадон, налбуфін;

-висновок експерта № 1121, відповідно до якого при судово-токсикологічній експертизі крові від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що в крові не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропиловий, пропиловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоамиловий і аміловий спирти; в крові не виявлені: тіопентал натрію, барбітал, фенобарбітал, циклобарбітал, гексобарбітап, бензонал, діонін, папаверин, стрихнін, атропін, гіосциамін, скополамін, пахікарпін, анабазін, нікотин, аміназин, діпразін, тизерцин, мажептил, трифтазин, імізин, барбаміл, етамінал натрію, кофеїн, ефедрин і похідні ФАА (амфетамін, метамфетамін та ін.), промедол, саліцилова, ацетилсаліцилова, бензойна кислоти, мепробамат, триоксазин, ноксирон, новокаїн, дикаїн, лідокаїн, амідопирин, анальгин, антипірин, бутадіон, парацетамол, бруцин, коніїн, хінін, резерпін, галантамін, секуренін, пілокарпін, платифілін, аконітин, прозерін, хінгамін, дімедрол, гексамідін, но-шпа, хлордіазепоксид, нітрозепам, оксазепам, діазепам, клофелін, морфін, кодеїн, фенілефрин, кокаїн, вератрин, карбахолін, декаметоній, трамадол, мета дон, налбуфін;

-згідно виписки № 84/2026 Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» державної установи «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України», відповідно до якої проведеним оцінюванням за шкалою HCR-20V3 (15.09.2026) ризик насильства високий, тому що не сформоване розуміння хвороби, тяжкості скоєного, стійкі настанови на прийом підтримуючого лікування не сформовані. Існує висока ймовірність того, що він буде вдаватися до насильства в майбутньому. Психічно хворим вважає себе формально, критика до власного стану, хворобливих переживань та скоєного суспільно-небезпечного діяння відсутня. Стан пацієнта у відділенні: за час перебування у відділенні стабілізувався, спостерігається незначна позитивна динаміка.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи приписи ст. ст. 93, 94 КК України, ст. ст. 512, 513 КПК України та роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, що викладені у постанові № 7 від 03.06.2005 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування », Закону України « Про психіатричну допомогу », вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 513 КПК України імперативно передбачено, що під час постановлення ухвали щодо застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує, чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення, чи вчинено це діяння певною особою; чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення в стані неосудності; чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які саме.

З урахуванням наведеного судом встановлено, що вказаними діями ОСОБА_10 , вчинено суспільно небезпечне діяння, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство малолітньої дитини.

Згідно зі ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в України найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до положень ст. ст. 27, 68 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави- захищати життя людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Статтею 6 Конвенції про права дитини, яку ратифіковано Постановою Верховної ради «Про ратифікацію конвенції про права дитини» № 789-ХІІ від 27.02.1991 передбачено, що держави-учасниці визнають, що кожна дитина має невід`ємне право на життя. Держави-учасниці забезпечують у максимально можливій мірі виживання і здоровий розвиток дитини.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на життя.

Згідно ст. 35 Закону України «Про охорону дитинства», винні у порушенні вимог законодавства про охорону дитинства несуть кримінальну відповідальність відповідно до законів України.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справах «G. v. France» (п.39), «Halilovic v. Bosnia and Herzegovina» (п.18) почуття неповноцінності й безсилля, яке є типовим для особи, що страждає на психічні розлади, вимагає підвищеної уваги в контексті питання щодо дотримання вимог Конвенції.

Виходячи з роз`яснень п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» примусові заходи медичного характеру мають застосовуватися лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має іншій психічний розлад, які зумовлюють її неосудність або обмежену осудність і викликають потребу в застосуванні щодо неї таких заходів.

При цьому судом наголошується, що відповідно до п. 1 ч. 1ст. 503 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності.

Згідно ч. 1ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння, вчинене суб`єктом злочину.

Відповідно до ч. 1ст. 18 КК України суб`єктом злочину є фізично осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.

Згідно ч. 1ст. 19 КК України осудною визнається особа, яка під час вчинення злочину могла усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Згідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 276 ОСОБА_10 , в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, виявляв ознаки психічного розладу у вигляді шизофренії параноїдної форми. За своїм психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними у вказаний період часу. ОСОБА_10 на даний час виявляє ознаки психічного розладу: вигляді шизофренії параноїдної форми. За своїм психічним станом не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_10 потребує застосування примусових заходів медичного характеру, пов`язаних з госпіталізацією до закладу з надання психіатричної допомоги. ОСОБА_10 є неосудною особою, на розлади психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин не страждає.

Судом встановлено, що вказані дії ОСОБА_10 , вчинив перебуваючи у стані, при якому він не міг усвідомлювати своїх дій та керувати ними, так як виявляє ознаки хронічного психічного захворювання, які вимагають догляду та лікувальних заходів.

Відповідно до ст. 92 КК України примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати примусові заходи медичного характеру , зокрема госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Згідно ч. 5 ст. 94 КК України госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, пов`язане з посяганням на життя інших осіб, а також щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.

Цією ж нормою закону визначено, що госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, пов`язане з посяганням на життя інших осіб, а також щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно-небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.

Визначаючи ОСОБА_10 , вид примусового заходу медичного характеру, суд враховує дані висновку судово-психіатричного експерта, ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_10 суспільно небезпечного діяння, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, безпосереднім об`єктом посягання якого є життя людини, яке у відповідності до положень ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, а також ступінь небезпечності психічно хворого ОСОБА_10 як для себе, так і для інших осіб, який у період кримінального правопорушення страждав і зараз страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді шизофренії параноїдної форми.

Тому суд, з урахуванням встановлених в ході судового розгляду обставин, які становлять передбачену законом сукупність підстав визначення ознак вчинення вказаного суспільно небезпечного діяння, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 у стані неосудності, та стану його психічного здоров`я, приходить до висновку, що до останнього, як до психічно хворого, який вчинив в стані неосудності суспільно небезпечне діяння, пов`язане з посяганням на життя, та який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру у виді саме госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Долю речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_10 до набрання ухвалою законної сили необхідно залишити без змін .

Згідно зі ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта стягуються судом виключно у разі ухвалення обвинувального вироку. Оскільки примусові заходи медичного характеру застосовуються до осіб, які вчинили суспільно небезпечні діяння у стані неосудності, обвинувальний вирок щодо них не ухвалюється, витрати на проведення експертиз покладаються на рахунок держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 3, 27,68 Конституції України, ст. 19, 93, 94 КК України, ст. ст. 503, 512, 513, 514, 516 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 12026170000000169 від 21.04.2026 року, відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним суспільно небезпечного діяння, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно неосудного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним суспільно небезпечного діяння, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, залишити без змін до набрання ухвалою суду законної сили.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 27.04.2026 року- після набрання ухвалою законної сили скасувати.

Речові докази:

-змиви зі слідів біологічного походження РБК та контроль до нього, виявлені при вході до будинку праворуч вхідних дверей, на пластикових панелях, якими обшитий коридор, здійснені на стерильний марлевий тампон, упаковані до 2-х паперових конвертів (об`єкт 1); змив та контроль до нього з плям біологічного походження, виявлених на підлозі на підлозі, що вкрита кахельною плиткою, у коридорі під вікном, упаковані до паперового спецпакету (об`єкт 2); випил дерев`яної панелі ДВП з плямами РБК, здійснений з перегородки у кухні з ванною кімнатою, упакований до паперової коробки, що опечатується биркою з відтиском печатки та пояснювальним надписом та підписами учасників слідчої дії (об`єкт 3); змив та контроль до нього з 3-х плям неправильної форми біологічного походження РБК (розміром приблизно 2см?1,8 см, приблизно 1,8 см?0,6 см, приблизно 1,5 см?0,6 см) виявлених на підлозі, що вкрита кахельною плиткою, під перегородкою у кухні з ванною кімнатою, упаковані до паперового спец-пакету (об`єкт 4); виріз з синтетичного килима з 3-ма плямами біологічного походження РБК у форма довільного трикутника, розміром приблизно 0,6см?0,7 см, приблизно 0,6 см?0,8 см, приблизно 0,3 см?0,4 см., з підлоги у кухні з ванною кімнатою, упакований до паперового спец-пакету (об`єкт 5); змив та контроль до нього з плям РБК (бризки загальним розміром локалізації приблизно 37 см?27 см), вилучених з 2-х дверцят кухонної стільниці, що навпроти перегородки, що у приміщенні кухні з ванною, упаковані до паперового спец-пакету (об`єкт 6); ніж з руків`ям чорного кольору, з гравіюванням «CHEF KNIFE8/20СМ», що складається з клинка загальною довжиною у видимій частині приблизно 19,5 см та руків`я з 2-х полімерних вкладок на 3 закліпки, загальною довжиною приблизно 31,8 см, вилучений за стільниці на кухні, упакований до паперової картонної коробки, опечатаної биркою з пояснювальним надписом, підписами учасників слідчої дії з відтиском печатки СУГУНП та пломбою NPP-0252693 (об`єкт 7); рушник з гачка у приміщенні кухні з ванною кімнатою темно-сірого кольору, з обох сторін якого, при візуальному огляді, проглядаються ледь помітні плями нашарування бурого кольору розмивчатої форми, упакований до паперового спец-конверту (об`єкт 8); рушник з гачка у приміщенні кухні з ванною кімнатою темно-зеленого кольору, видимих слідів біологічного походження, упакований до паперового спец-конверту (об`єкт 9); змив та контроль до нього з внутрішньої основи ванни та стічного отвору, упаковані до паперового спец-конверту (об`єкт 10); змив та контроль до нього зі слідів біологічного походження РБК (потьоку), зі стаціонарної опори під ванною (об`єкт 11); змив та контроль до нього зі слідів біологічного походження РБК у кількості 7 шт, вилучених з поверхні газового котла у приміщенні кухні з ванною кімнатою (об`єкт 12); гафрована полімерна труба, демонтована з ванної у кухні, упакована до картонної коробки, що опечатана биркою-пломбуванням NPP-0510683 та биркою з відтиском печатки СУ ГУНП, пояснювальним надписом та підписами учасників слідчої дії (об`єкт 13); зубна щітка у основі бежево-білого кольору, упакована до паперового спец-конверту (об`єкт 14); зубна щітка у основі синьо-білого кольору із позначенням «Colgate», упакована до паперового спец-конверту (об`єкт 15); зубна щітка біло-бірюзових кольорів, упакована до паперового спец-конверту (об`єкт 16); станок для гоління у основі помаранчевого кольору із заводським позначенням «ВІС» (об`єкт 17); фіброва ганчірка блакитного кольору, вилучена під мийкою у тумбі на кухні, упакована до паперового спец-конверту (об`єкт 18); рушник біло-блакитного кольору, на поверхні якого з обох сторін маються нашарування РБК, виявлений у металевій каструлі в приміщенні туалету, упакований до паперового спец-конверту (об`єкт 19); домашні чоловічі капці, чорного кольору із зображенням «PROGRES» позначенням «US 11, EU 41, Made in Europe», на поверхнях яких виявлено плями РБК, упаковані до паперового спец-конверту, належні ОСОБА_10 (об`єкт 20), які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області після набрання ухвали суду законної сили знищити;

-планшет «PIXUS», PLIN626F0279 у чохлі-книжці синього кольору з наліпками дитячого змісту, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , упакований до сейф-пакету WAR 1499746 (об`єкт 22), який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області- після набрання ухвали суду законної сили повернути власнику ОСОБА_6 ;

-записку виконана барвником чорного кольору, що починається словами: «любимой мышке», закінчується словами: «мы с тобой пазлики» та малюнком (об`єкт 21), які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області- після набрання ухвали суду законної сили знищити;

-системний блок до комп`ютера «Frime» з дротом живлення, упакований до поліетиленового мішка, який опломбовано пластиковою пломбою-затискачем №Н45655126 НПУ (об`єкт 23), які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області- після набрання ухвали суду законної сили повернути власнику ОСОБА_6 ;

-рюкзак армійсько-туристичного типу, плечовий зі слідами біологічного походження РБК, з приєднаною боковою кишенею у якій знаходяться дротові навушники «DOXO» із гарнітурою до неї у вигляді usb-дроту та ТРS-дроту, та блок для зарядки живлення, упакований до поліетиленового мішка, який опломбовано пломбою № Н45655127 (об`єкт 24), які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області- після набрання ухвали суду законної сили повернути власнику;

-пластикову ємність із характерним запахом ПММ, з поділками на 5 л, упаковано до сейф-пакту PSP4023029 (об`єкт 25), яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області- після набрання ухвали суду законної сили знищити;

-металеве руків`я та ківш, упаковані до сейф-пакету NPU 5186727 (об`єкт 26), які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області- після набрання ухвали суду законної сили знищити.;

-мобільний телефон «РОССО» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 у чорному силіконовому чохлі, упаковано до сейф-пакету НПУ №ІNZ0239413 (об`єкт 27), які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області- після набрання ухвали суду законної сили повернути власнику;

- зразки букального епітелію, нігтьових пластин (зрізи), змиви з поверхонь рук, зразки крові на марлі, які поміщені до окремих паперових конвертів, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області- після набрання ухвали суду законної сили знищити;

-зразки ґрунту з ложа трупа (об`єкт 3), упаковано до сейф-пакету NPU 6107686; фрагменти обгорілої деревини з ложа трупу (об`єкт 4), упаковано до сейф-пакету ІNZ 2103517; фрагмент обгорілої деревини (об`єкт 5), упаковано до сейф-пакету ІNZ 2103515; 10 фрагментів обгорілої деревини (об`єкт 6), упаковано до сейф-пакету НПУ 6107687; фрагмент синтетично-білого матеріалу, не виключено- підгузок (об`єкт 7), упаковано до сейф-пакету ІNZ 2103513, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області- після набрання ухвали суду законної сили знищити;

-кофту (худі) чорного кольору, яка поміщена до сейф-пакету НПУ 7238138; флісову кофту помаранчевого кольору, яка поміщена до сейф-пакету НПУ WAR 1499705; штани джинсові темно-сірого кольору, які поміщено до сейф-пакету НПУ PSP 3105775; ботинки чорного кольору які поміщено до сейф-пакету НПУ PSP 3105788; пару шкарпеток чорного кольору, які поміщено до сейф-пакету НПУ WAR 1499118; запальничку із штрих-кодом 6972530820011, яку поміщено до сейф-пакету НПУ CRI 1237533; пару господарських рукавиць, які поміщено до сейф-пакету НПУ INZ 2039412, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області- після набрання ухвали суду законної сили знищити.

Процесуальні витрати в сумі 102951 (сто дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят одна) гривня 04 копійки віднести за рахунок держави.

Копію ухвали після її проголошення вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена згідно із ст. 395 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку її оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_16