Ухвала суду № 14101507, 01.03.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

01.03.11 Справа№ 5015/271/11

Господарський суд Львівської області в колегіальному складі суддів: головуючий суддя Данко Л.С.,

суддя Левицька Н.Г.,

суддя Фартушок Т.Б.,

при секретарі Кміть М.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Позивача: Відкритого акціонерного товариства «ВБМ-групп», м. Москва, Російська Федерація,

До відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ,

До відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Парус-Південь», м. Київ,

До відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка», м. Дрогобич, Львівської області,

До відповідача-4: Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький долотний завод», м. Дрогобич, Львівська область,

До відповідача-5: Компанія з обмеженою відповідальністю «Сільвертіп Венчерз Лімітед» («Silvertip Ventures Limited»), реєстраційний № НЕ239122, Неоптолемоу, 6, індекс 1087, Нікосія, Кіпр.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ДДК МБТІ та експертної оцінки, м. Дрогобич,

Про визнання недійсними з моменту укладення Договорів купівлі-продажу нерухомого майна № 382/31/2 від 21.09.2010р. (реєстраційний № 4125010), № 383/31/2 від 21.09.2010р. (реєстраційний № 4124983) укладених між ВАТ «Державний ощадний банк України»та ТзОВ «Парус-Південь», договору купівлі-продажу від 07.10.2010р. (реєстраційний № 4150000), договору купівлі-продажу від 07.10.2010р. (реєстраційний № 4150002), укладених між ТзОВ «Парус-Південь»та ТзОВ «Універсальна бурова техніка», стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1. (копія довіреності від 07.02.2011р. нотаріально посвідчена 07.02.2011р. за № 87Д в матеріалах справи (оригінал оглянуто у судовому засіданні), Мартинович С.В. (оригінал довіреності № 0101 від 11.10.2010р. на 2-х арк. в матеріалах справи), Фурик А.Я. (оригінал довіреності від 07.02.2011р. нотаріально посвідчена 07.02.11р. за № 86Д та лист Посольства Російської Федерації в Україні № 13 від 12.01.2011р.в матеріалах справи),

Від відповідача-1: Кур»ят І.В. п/к,

Від відповідача-2: не прибув,

Від відповідача- 3: Потинський А.П. п/к,

Від відповідача-4: не прибув;

Від відповідача-5: не прибув;

Від третьої особи: не прибув.

Представникам було розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 27 ГПК України та оголошено про проведення повної фіксації судового процесу технічними засобами. Станом на 01.03.2011р. представники сторін про відвід складу суду клопотань та заяв не подавали. Права та обов»язки сторін представникам зрозумілі.

Суть спору: розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВБМ-групп», м. Москва, Російська Федерація, до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парус-Південь, м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка», м. Дрогобич, до Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький долотний завод», м. Дрогобич, до Компанії з обмеженою відповідальністю «Silvertip Ventures Limited», реєстраційний № НЕ239122, Неоптолемоу, 6, індекс 1087, Нікосія, Кіпр, Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дрогобицьке державне комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, пл. Ринок, 25) про визнання недійсними з моменту укладення Договорів купівлі-продажу нерухомого майна № 382/31/2 від 21.09.2010р. (реєстраційний № 4125010), № 383/31/2 від 21.09.2010р. (реєстраційний № 4124983) укладених між ВАТ «Державний ощадний банк України»та ТзОВ «Парус-Південь», договору купівлі-продажу від 07.10.2010р. (реєстраційний № 4150000), договору купівлі-продажу від 07.10.2010р. (реєстраційний № 4150002), укладених між ТзОВ «Парус-Південь» та ТзОВ «Універсальна бурова техніка».

Станом на 01.03.2011р., через канцелярію господарського суду від сторін поступили наступні клопотання про: 1) долучення копії договору від 27.10.10р., укладеного між ВАТ «ВБМ-Груп», м. Москва, та адвокатом ОСОБА_1. про надання адвокатської допомоги у справах (вх. № 4986/11 від 01.03.11р.); долучення: письмових доказів до справи (вх. № 4983/11 від 01.03.11р.), а саме: постанови Львівського апеляційного господарського суду від 21.01.2011р. у справі № 21/92(10); викладеної у письмовій формі правової позиції ВАТ «Ощадбанк»щодо ухвали господарського суду від 01.02.2011р. (вх. № 4984/11 від 01.03.11р.); доручення ВАТ «Ощадбанк»додаткових документів (вх. № 4981/11 від 01.03.11р.).

Представник позивача пояснив, що оригінал договору від 27.10.10р., укладеного між ВАТ «ВБМ-Груп», м. Москва, та адвокатом ОСОБА_1. про надання адвокатської допомоги у справах знаходиться у іншій справі буде долучено у наступному судовому засіданні, також надасть суду посвідчення адвоката, просить розгляд справи відкласти для подання додаткових доказів у справу.

Представник відповідача-1 клопоче про зупинення провадження у справі (вх. № 5781/11 від 17.02.11р.) до розгляду пов»язаної з даною справою справи рішення у справі № 48/622, яка, на даний час, перебуває у провадженні ВГС України, підтримує свої клопотання від 17.02.2011р. про недопущення до участі у справі представника позивача ОСОБА_1., вважає, що суд зобов»язаний залишити позов без розгляду, так як позовна заява та заява про збільшення позовних вимог, на думку представника, підписана не уповноваженою на час їх подання особою. Разом з тим, представник відповідача-1 вважає, що суду належить припинити провадження у справі та відмовити у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог та скасувати заходи забезпечення позову з підстав зазначених у поданих 17.02.2011р. клопотаннях.

Відповідач-2 повноважного представника в судове засідання не направив, кореспонденція, вдруге, повернулася до господарського суду без вручення адресату ТзОВ «Парус-Південь»м. Київ, вул. Ванди Василевської, 18, за відсутністю останнього за вказаною адресою.

Представник позивача пояснив, що вказав у позовній заяві юридичну адресу ТзОВ «Парус-Південь» м. Київ, вул. Ванди Василевської, 18, інше місцезнаходження зазначеного підприємства йому не відоме.

Представник відповідача-3 наполягає на недопущенні до участі у справі представників позивача ОСОБА_1. та ОСОБА_2. з тих підстав, що представники не надали суду належним чином оформлених довіреностей, а представник позивача ОСОБА_1. не надав оригіналу договору від 27.10.10р., укладеного між ВАТ «ВБМ-Груп», м. Москва, та адвокатом ОСОБА_1. про надання адвокатської допомоги та свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю, просить зобов»язати їх покинути зал судових засідань, на думку представника відповідача-3 брати участь у справі може тільки один представник позивача Фурик А.Я., наполягає на залишенні позовної заяви та заяви про збільшення позову без розгляду, так як позовна заява та заява про збільшення позовних вимог, на думку представника, підписана не уповноваженою на це особою - ОСОБА_1., просить про задоволення клопотання про скасування забезпечення позову. Разом з тим, представник пояснив, що жодної публікації в місцевій газеті «Ваш Магазин»про продаж обладнання для виробництва долот та інших товарів ВАТ «Універсальна бурова техніка»за адресою: м. Дрогобич, вул. Тураша, 20, не було, про що подав письмове спростування, зазначив, що ним оскаржена ухвала Господарського суду Львівської області в частині забезпечення позову (п. 6) і розгляд справи відкладено на 09.03.2011р.

Відповідач-4 повноважного представника в судове засідання не направив. З постанови Львівського апеляційного господарського суду від 21.02.2011р. у справі № 21/92(10) випливає, що ліквідатором ВАТ «Дрогобицький долотний завод»у справі про банкрутство є ОСОБА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач-5 повноважного представника в судове засідання не направив, кореспонденція з ухвалою господарського суду від 01.02.2011р. була скерована за адресою: CYPRUS, NIKOSIA, Neoptalamoy, 6, 04.02.2011р.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, які прибули в дане судове засідання, суд прийшов до висновку, розгляд клопотань сторін у даній справі відкласти, зобов»язати представника позивача подати суду оригінал свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю та оригінал договору від 27.10.10р., укладеного між ВАТ «ВБМ-Груп», м. Москва, та адвокатом ОСОБА_1. про надання адвокатської допомоги і довіреності від

Інші клопотання сторін по суті вирішити у наступному судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 09.03.2011р. на 14 год. 15 хв.

2. Зобов»язати:

Позивача: надати (для огляду в судовому засіданні) оригінал довіреності на представництво інтересів Відкритого акціонерного товариства «ВБМ-групп», м. Москва, Російська Федерація, оформленої відповідно та у порядку чинного законодавства, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю (належним чином засвідчену копію у справу); виконати в повному обсязі попередні ухвали суду, надати інші документи, які можуть бути доказами у справі, вжити із відповідачами заходи до примирення сторін. Участь повноважного представника обов»язкова.

Відповідача-1: виконати вимоги попередніх ухвал, надати інші документи, які можуть бути доказами у справі, вжити заходи до примирення сторін. Участь повноважного представника обов»язкова.

Відповідача-2: виконати вимоги попередніх ухвал, надати інші документи, які можуть бути доказами у справі, вжити заходи до примирення сторін. Участь повноважного представника обов»язкова.

Відповідача-3: виконати вимоги попередніх ухвал, надати інші документи, які можуть бути доказами у справі, вжити заходи до примирення сторін. Участь повноважного представника обов»язкова.

Відповідача-4: виконати вимоги попередніх ухвал, надати інші документи, які можуть бути доказами у справі, вжити заходи до примирення сторін. Участь повноважного представника обов»язкова.

Відповідача-5: виконати вимоги попередніх ухвал, надати інші документи, які можуть бути доказами у справі, вжити заходи до примирення сторін. Участь повноважного представника обов»язкова.

Третю особу: виконати вимоги попередніх ухвал, надати інші документи, які можуть бути доказами у справі. Участь повноважного представника обов»язкова.

3. Дану ухвалу, що стосується відповідача-4, направити за місцем проживання ліквідатору: ОСОБА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

4. Дану ухвалу, що стосується відповідача-5 направити за адресою: CYPRUS, NIKOSIA, Neoptalamoy, 6, 04.02.2011р.

Суддя