Постанова № 141014846, 28.10.2026, Славутицький міський суд Київської області

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1262/26

Провадження №3/377/328/26

28 жовтня 2026 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-2 КУпАП, що надійшла з Головного управління ДПС у Київській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої на посаді керівника МПП Агропромишленна фірма «МРІЯ», місцезнаходження: Київська область, Вишгородський район, місто Славутич, Бакинський квартал, будинок № 1, квартира № 17,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , будучи керівником Малого приватного підприємства Агропромишленна фірма «МРІЯ», вчинила порушення: несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування узгодженої до сплати суми податкового зобов`язання з орендної плати за землю з юридичних осіб за червень 2026 року, граничний термін сплати: 30.07.2026, фактично сплачено 22.08.2026, внаслідок чого порушено вимоги пункту 57.1 статті 57, пункту 124.1 статті 124 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 27-55-VI (зі змінами та доповненнями). Дата, час і місце вчинення порушення: 22.08.2026, АДРЕСА_1 .

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася за місцем роботи, оскільки відомостей про місце проживання ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не містить, проте судова повістка повернулася до суду не врученою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи, що судом вживалися належні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені частиною 2 статті 38 КУпАП, закінчуються, а стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 163-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, клопотання про відкладення судового розгляду справи до суду ОСОБА_1 не направила, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, вважаю, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-2 КУпАП, № 2550 від 05 жовтня 2026 року, в якому викладено обставини та суть правопорушення, до якого додано копію повідомлення керівнику МПП Агропромишленна фірма «МРІЯ» від 17 вересня 2026 року про необхідність з`явитися до Відділу податків і зборів з юридичних осіб галузей будівництва та освіти управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Київській області 05 жовтня 2026 року о 09:00 годині для складання протоколу про адміністративне правопорушення; квитанцію про доставку документа ( запрошення для підписання протоколу) в Електронний кабінет від 17.09.2026, акт ГУ ДПС у Київській області про неявку для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення керівника МПП Агропромишленна фірма «МРІЯ» ОСОБА_1 ;

- актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів № 43968/10-36-04-05/31476386 від 17.09.2026, копія якого додана до протоколу про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з плати за землю з юридичних осіб, зокрема відповідно до податкової декларації № 20269037538553 від 20.02.2026 граничний термін сплати 30.07.2026, фактично сплачено 22.08.2026. У результаті проведення камеральної перевірки встановлено порушення пункту 57.1 статті 57, пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України.

Вказані докази приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 3521955 від 28.10.2026 ОСОБА_1 є керівником МПП Агропромишленна фірма «МРІЯ» .

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено у статті статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП встановлено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Об`єктом зазначеного правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування. Під податком, збором, іншим обов`язковим платежем потрібно розуміти обов`язковий внесок до бюджету відповідного рівня або державного цільового фонду, здійснюваний платниками у порядку і на умовах, що визначаються законами про оподаткування. Загальнодержавні податки і збори встановлюються Верховною Радою України і стягуються на всій території України.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. Суб`єктами правопорушення можуть бути лише посадові особи.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, установлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 31.1 статті 31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку зі сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України встановлено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Відповідно до пункту 36.5 цієї статті відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених Податковим кодексом України або законами з питань митної справи.

Підпунктами 57.1 статті 57 Податкового кодексу України також передбачено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 124.1 статті 124 Податкового кодексу України, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, до такого платника застосовується відповідальність у вигляді штрафу в установленому цією нормою розмірі.

Згідно з пунктом 287.3. статті 287 Податкового кодексу України передбачено, що податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів свідчать про те, що у діях ОСОБА_1 , як керівника МПП Агропромишленна фірма «МРІЯ», наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП, оскільки вона несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування узгодженої до сплати суми податкового зобов`язання з орендної плати за землю з юридичних осіб за червень 2026 року, граничний термін сплати: 30.07.2026, фактично сплачено 22.08.2026. Керівник підприємства, як посадова особа, на яку безпосередньо покладено обов`язок щодо забезпечення своєчасного та в повному обсязі перерахування податків і зборів, зобов`язана була вчасно подати платіжне доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання зі сплати за землю.

Як вбачається зі змісту складеного протоколу про адміністративне правопорушення № 2550 від 05 жовтня 2026 року та доданого до нього акту камеральної перевірки 43968/10-36-04-05/31476386 від 17.09.2026, порушення стосується узгодженого податкового зобов`язання, визначеного податковою декларацією з плати за землю від 20.02.2026 №9037538553, граничним строком сплати якого визначено 30 липня 2026 року, на наступний день після якого починається перебіг строку накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді строки накладення адміністративного стягнення, передбачені частиною 2 статті 38 КУпАП, не закінчилися.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

Отже, враховуючи, особу ОСОБА_1 , обставини вчиненого правопорушення, слід застосувати до неї адміністративне стягнення, передбачене частиною 1 статті 163-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що забезпечить мету адміністративного стягнення. Підстав для застосування більш суворого адміністративного стягнення в межах санкції вказаної норми КУпАП, не вбачається.

Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись пунктом 2 статті 24, статтями 27, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Якщо правопорушником не сплачено штраф у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, у відповідності до частини 1 статті 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, в сумі 170 гривень.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. Ф. Теремецька