Ухвала суду № 141014525, 26.10.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"26" жовтня 2026 р. Справа № 363/3099/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Захарової Н.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

встановив:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради (далі - КП «Управляюча компанія» ВМР, позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

01 червня 2026 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

14 вересня 2026 року та 29 вересня 2026 року від відповідача надійшли клопотання про витребування доказів, у яких вона просить витребувати у позивача, виконавчого комітету Вишгородської міської ради, органів Державної казначейської служби України, Держпродспоживслужби, Державної служби України з питань праці та інших установ значний перелік документів і відомостей.

На обґрунтування клопотань відповідач зазначає про необхідність перевірки правових підстав надання позивачем послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , правильності встановлення та застосування тарифів, обґрунтованості включення до плати окремих складових послуги, фактичного надання послуг, правильності визначення площі будинку та розрахунку заявленої до стягнення заборгованості.

У судовому засіданні відповідач клопотання підтримала та просила їх задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотань, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги й заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими й електронними доказами.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане у строк, визначений частинами другою та третьою статті 83 цього Кодексу. Якщо клопотання заявлено з пропуском установленого строку, воно залишається без задоволення, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні має бути зазначено, який доказ витребовується, обставини, які він може підтвердити або спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, а також заходи, яких особа вжила для самостійного отримання доказу, та докази вжиття таких заходів або причини неможливості його самостійного отримання.

Частиною третьою статті 84 ЦПК України передбачено, що в разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Предметом спору у цій справі є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 , за заявлений позивачем період.

Із позовної заяви вбачається, що позивач обґрунтовує свої вимоги рішенням виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 17 серпня 2021 року № 368, договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 66/У від 19 серпня 2021 року та розрахунком заборгованості. При цьому заявлена в позові сума заборгованості становить 20 480,58 грн.

За таких обставин для правильного вирішення спору необхідно встановити правові підстави надання позивачем послуг, зміст договірних зобов`язань сторін, порядок формування та зміни вартості послуги, правильність помісячних нарахувань, урахування здійснених платежів і перерахунків, а також наявність документів, які підтверджують виконання відповідних зобов`язань позивачем.

Суд ураховує, що документи, які стосуються укладення та виконання договору управління, формування вартості послуги, бухгалтерського обліку нарахувань і платежів, переважно перебувають у володінні позивача. Відповідач як споживач послуги не має самостійного доступу до внутрішньої бухгалтерської документації підприємства, його пооб`єктних кошторисів та первинних документів щодо виконання робіт.

Отже, у частині витребування зазначених документів доводи відповідача є обґрунтованими.

Разом із тим суд зазначає, що витребування доказів має здійснюватися з урахуванням предмета спору та обставин, які підлягають доказуванню. Саме по собі перебування документа у володінні позивача або іншої установи не є достатньою підставою для його витребування, якщо такий документ не містить відомостей, необхідних для вирішення заявлених позовних вимог.

Необхідність витребування доказів не звільняє сторони від обов`язку обґрунтувати їх належність до предмета доказування та довести ті обставини, на які вони посилаються.

Суд також ураховує, що спір стосується стягнення плати за управління багатоквартирним будинком, а не вирішення спорів щодо трудових відносин, правомірності розміщення радіотехнічного обладнання, дотримання правил обробки персональних даних або законності господарської діяльності позивача.

З огляду на це суд вважає за необхідне витребувати документи, що безпосередньо стосуються підстав виникнення зобов`язання, розміру нарахованої плати та підтвердження надання послуг, а в іншій частині клопотань відмовити як у такій, що не обґрунтована достатнім зв`язком відповідних документів із предметом доказування у цій справі, є надмірною або стосується обставин, які самі по собі не визначають наявності чи розміру спірної заборгованості.

Зокрема, документи щодо кадрового оформлення всіх працівників підприємства, внутрішніх кадрових наказів, руху коштів за всіма банківськими рахунками позивача, договорів щодо розміщення обладнання мобільного зв`язку, санітарних паспортів радіотехнічних об`єктів, а також матеріалів перевірок, які не стосуються безпосередньо нарахування плати за спірною адресою, не є необхідними для встановлення обставин, що входять до предмета доказування в цій справі.

Водночас документи щодо повноважень особи, яка підписала позовну заяву або здійснює самопредставництво юридичної особи, за наявності обґрунтованих сумнівів у таких повноваженнях підлягають перевірці судом у порядку, передбаченому ЦПК України, однак витребування всього кадрового досьє відповідного працівника не є необхідним для цієї перевірки.

Суд також вважає, що вимоги щодо витребування всіх документів про бюджетне фінансування підприємства, всіх договорів із третіми особами та відомостей про всі житлові й нежитлові приміщення будинку в повному обсязі є надмірними, оскільки належні для перевірки нарахувань відомості можуть бути підтверджені відповідними пооб`єктними розрахунками, кошторисами та документами бухгалтерського обліку в частині, що стосується спірного будинку.

Щодо документів, які перебувають у володінні виконавчого комітету Вишгородської міської ради, суд уважає за необхідне витребувати рішення, якими визначалися правові підстави управління будинком і встановлювалися межі прибудинкової території, якщо такі рішення приймалися, оскільки відповідні відомості можуть мати значення для перевірки обґрунтованості включення витрат на утримання прибудинкової території до вартості послуги.

Водночас витребування повного обсягу документів про бюджетне фінансування всіх робіт у будинку, а також матеріалів, які не стосуються безпосередньо розміру плати, заявленої до стягнення, суд вважає необґрунтованим.

Отже у частині, в якій відповідач просить витребувати кадрові документи всіх працівників позивача, повні банківські виписки за всіма рахунками підприємства, документи щодо розміщення радіотехнічного обладнання, санітарні паспорти, усі матеріали перевірок контролюючих органів, повний технічний паспорт будинку з усіма інженерними схемами, документи щодо всіх договорів позивача з третіми особами та інші документи, зв`язок яких із предметом доказування у цій справі належним чином не обґрунтований, у витребуванні відмовити.

Таким чином, з метою забезпечення повного та всебічного з`ясування обставин справи, дотримання принципів змагальності й пропорційності суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 7681, 84, 258261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком задовольнити частково.

Витребувати у Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, буд. 11-А) такі документи та відомості:

належним чином засвідчену копію договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 66/У від 19 серпня 2021 року з усіма додатками, специфікаціями, кошторисами та калькуляціями, які визначають склад послуг, їх обсяг, вартість і порядок розподілу витрат між співвласниками будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за спірний період,

належним чином засвідчену копію рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 17 серпня 2021 року № 368 у частині, що стосується визначення позивача управителем відповідного багатоквартирного будинку, а також копію протоколу конкурсної комісії № 2 від 16 серпня 2021 року з додатками в частині, що стосується обрання управителя цього будинку,

належним чином засвідчені копії додаткових угод до договору № 66/У від 19 серпня 2021 року, якими змінювалися ціна послуги, її склад або порядок розрахунку, а за відсутності таких угод письмові пояснення щодо правових підстав застосування відповідних змін вартості послуги,

документальне підтвердження встановлення та зміни вартості послуги з управління багатоквартирним будинком за спірний період, зокрема затверджені кошториси, пооб`єктні калькуляції та розрахунки вартості послуги, а також наявні документи, що підтверджують повідомлення співвласників про зміну ціни послуги відповідно до умов договору № 66/У,

деталізований помісячний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за особовим рахунком квартири АДРЕСА_3 за весь заявлений у позові період із зазначенням: періоду нарахування; застосованого тарифу та дати початку його застосування; площі квартири, використаної для розрахунку; суми нарахування за кожний місяць; усіх здійснених відповідачем платежів із зазначенням дат і сум; проведених перерахунків, коригувань та інших змін нарахувань; суми залишку заборгованості на кінець кожного розрахункового місяця,

належним чином засвідчену копію довідки про нарахування та сплату послуг за управління багатоквартирним будинком за особовим рахунком відповідача за весь спірний період, а також наявні первинні бухгалтерські документи, на підставі яких здійснювалися нарахування, облік платежів і формування залишку заборгованості, належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують фактичне виконання передбачених договором робіт і надання послуг з управління саме багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , за спірний період,

належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких визначено площу квартири відповідача та площу спільного майна або прибудинкової території, якщо відповідні показники використовувалися для розрахунку плати за послугу, а також розрахунки розподілу відповідних витрат між співвласниками будинку,

належним чином засвідчені копії наявних у позивача плану розміщення та межами території, витрати на утримання якої включено до кошторису послуги управління відповідним будинком,

належним чином засвідчені копії наявних у позивача щорічних звітів про виконання кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території за спірний період, якщо такі звіти складалися відповідно до умов договору № 66/У.

Витребувати у виконавчого комітету Вишгородської міської ради (Київська область, м. Вишгород, пл. Шевченка, буд. 1):

належним чином засвідчену копію рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 17 серпня 2021 року № 368 з додатками в частині, що стосується визначення управителя багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .,

належним чином засвідчені копії наявних рішень міської ради або виконавчого комітету, якими визначалися чи затверджувалися межі прибудинкової території зазначеного будинку, а за відсутності таких рішень офіційну інформацію про наявність або відсутність відповідних документів,

належним чином засвідчені копії наявних у виконавчому комітеті документів, якими погоджувалися або затверджувалися схеми прибирання прибудинкової території зазначеного будинку, якщо такі документи створювалися або зберігаються у виконавчому комітеті.

У задоволенні іншої частини клопотання про витребування доказів відмовити.

Зобов`язати осіб, у володінні яких перебувають витребувані докази, надати їх суду до 25 листопада 2026 року. Якщо відповідний доказ неможливо подати або неможливо подати у встановлений судом строк, зобов`язати відповідну особу повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів із дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до частин сьомої дев`ятої статті 84 ЦПК України особа, яка не має можливості подати витребуваний доказ або не може подати його у встановлений строк, повинна повідомити про це суд із зазначенням причин. Неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів без поважних причин може мати наслідки, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.В. Олійник