Ухвала суду № 141014162, 28.10.2026, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/853/20

Провадження № 1-кп/353/6/26

У Х В А Л А

28 жовтня 2026 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумач кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.4 ст.27 ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України та про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.4 ст.27 ч.1 ст.366 КК України.

Під час судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_8 , у порядку ст.332 КПК України, заявлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні комісійної судової будівельно-технічної експертизи. Своє клопотання обґрунтувала тим, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження однією із підстав для обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст.191 КК України був висновок будівельно-технічної експертизи за № СЕ-19/109/14/5-13БТ/20 від 12.03.2020 року, який проведений експертом НДЕКЦ МВС України ОСОБА_10 , згідно якого ПП «Ромни» виконувало роботи по капітальному ремонту Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області та вартість невиконаних робіт становить 265807 грн 53 грн. Однак, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , який здійснював технічний нагляд за виконанням робіт та який підписав акти виконаних робіт, вказав, що на момент підписання акту виконаних робіт: «Такі роботи були виконані в повному об`ємі, підстав для підписання акту невиконаних робіт не було.» Отже, встановлено два діаметрально протилежні твердження. За таких обставин просить призначити комісійну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та суду пояснив, що по даному кримінальному провадженні вже проведена будівельно-технічна експертиза на досудовому слідстві та на даний час її вже неможливо провести, оскільки пройшов тривалий час з моменту здійснення ремонтних робіт у приміщенні поліції.

Інші учасники в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши зміст клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 , вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, суд доходить такого висновку.

Згідно з п. 15 ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 332 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного, що підставою для обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст.191 КК України був висновок будівельно-технічної експертизи за № СЕ-19/109/14/5-13БТ/20 від 12.03.2020 року, який проведений експертом НДЕКЦ МВС України ОСОБА_10 , згідно якого ПП «Ромни» виконувало роботи по капітальному ремонту Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області та вартість невиконаних робіт становить 265807 грн 53 грн. Однак, під час допиту в судовому засіданні свідка зі сторони обвинувачення ОСОБА_11 встановлено, що останній здійснював технічний нагляд за виконанням робіт по вищевказаному об`єкту та підписав акти виконаних робіт, зазначивши, що на момент підписання акту виконаних робіт такі роботи були виконані в повному об`ємі, підстав для підписання акту невиконаних робіт не було.

Враховуючи наявні розбіжності у вищевказаних доказах, які надані стороною обвинувачення, у судовому засіданні встановлено, що для повного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження необхідно призначити комісійну судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин по даному кримінальному провадженню необхідні спеціальні знання, а попередньо проведена будівельно-технічна експертиза повністю суперечить показанням свідка зі сторони обвинувачення, який підписував акт виконаних робіт, усунувши таким чином виявлені протиріччя.

На вирішення експертизи слід поставити питання, запропоновані захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_8 .

Виконання комісійної судової будівельно-технічної експертизи доручити двом або більше експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Враховуючи, що розгляд даного кримінального провадженні перебуває на стадії клопотань про доповнення судового розгляду, а тому суд вважає за необхідне продовжити судовий розгляд кримінального кримінального провадження, оскільки немає вагомих підстав для його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.332, 242 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.4 ст.27 ч.1 ст.366 КК України комісійну судову будівельну-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідає розроблена проектно кошторисна документація вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва ( ДБН (1), СНиП (2), тощо)?

- якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідають виконані будівельні роботи проєктній документації та вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва?

- якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту Тлумацьке ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано Франківській області, розташований за адресою: м. Тлумач, вул. Винниченка, 7-9 Івано Франківської області?

- яка вартість фактично виконаних робіт по об`єкту Тлумацьке ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано Франківській області, розташований за адресою: м. Тлумач, вул. Винниченка, 7-9 Івано Франківської області?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту Тлумацьке ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано Франківській області, розташований за адресою: м. Тлумач, вул. Винниченка, 7-9 Івано Франківської області, обсягам та вартості, визначеним проєктно кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?

- чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3) по об`єкту Тлумацьке ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано Франківській області, розташований за адресою: м. Тлумач, вул. Винниченка, 7-9 Івано Франківської області за порядком складання і наведеними розрахункамим вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Виконання комісійної судової будівельно-технічної експертизи доручити двом або більше експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ за адресою: вул. Сахарова, 23-А м. Івано-Франківськ, 76000.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження № 353/853/20, провадження 1-кп/353/6/26 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.4 ст.27 ч.1 ст.366 КК України та речові докази по даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_12