Рішення № 141013822, 27.10.2026, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

Справа №336/7874/26

Провадження №2/338/1342/26

27 жовтня 2026 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у кредит №8383520525 від 31 травня 2025 року.

Позивач зазначив, що 31 травня 2025 року між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та відповідачкою укладено в електронній формі договір про надання грошових коштів у кредит №8383520525. На виконання договору відповідачці надано 6000 грн. Вона зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконала.

Позивач просив стягнути 36396 грн заборгованості, з яких 6000 грн заборгованості за тілом кредиту, 18396 грн заборгованості за процентами та 12000 грн пені, а також 2662,40 грн судового збору. Крім того, позивач просив вирішити питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Ухвалою суду від 04 вересня 2026 року відкрито провадження у справі, визначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. У позовній заяві він просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, відзиву на позов не подала, про причини неявки суду не повідомила. Про дату, час і місце судового засідання вона повідомлялася в установленому законом порядку.

За таких обставин суд провів заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. У зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оцінивши подані докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом. Згідно зі статтями 76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, а обов`язок доказування покладається на кожну сторону щодо обставин, на які вона посилається.

Неподання відповідачем відзиву саме по собі не є безумовною підставою для задоволення позову. Суд вирішує спір за доказами, наявними у справі, і оцінює їх відповідно до статті 89 ЦПК України. У цій справі висновки суду ґрунтуються на досліджених письмових доказах, а не лише на відсутності заперечень відповідача.

Статтями 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором позики позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві кошти у строк та в порядку, встановлених договором. Відповідно до статей 1048, 1049, 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання процентів за користування кредитом, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти на умовах договору.

Статті 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають укладення електронного договору шляхом направлення оферти та її прийняття. Підписання електронного правочину може здійснюватися, зокрема, електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

З матеріалів справи встановлено, що договір №8383520525 від 31 травня 2025 року укладено в електронній формі. Надані договір, паспорт споживчого кредиту, документи про направлення відповідачці одноразового ідентифікатора та протокол підписання підтверджують погодження сторонами умов кредитування й укладення договору.

Умовами договору визначено суму кредиту 6000 грн, строк кредитування 360 днів і фіксовані процентні ставки: 1% за кожен день протягом перших 180 календарних днів та 0,87% за кожен день протягом наступних 180 календарних днів.

Факт надання кредиту підтверджується квитанцією до платіжної інструкції та довідкою ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» про проведення переказу 6000 грн на платіжну картку, зазначену в договорі. Відповідь АТ КБ «ПриватБанк» і банківська виписка підтверджують належність цієї картки відповідачці та зарахування коштів на її рахунок. Таким чином, позивач виконав свій обов`язок із надання кредиту.

Відомості Єдиного державного реєстру та рішення учасника товариства підтверджують, що у вересні 2025 року ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» змінило найменування на ТОВ «ІННОВА-НОВА».

За погодженими сторонами ставками сума процентів за перші 180 днів користування кредитом становить 10800 грн, за наступні 180 днів 9396 грн, а загалом за строк кредитування 20196 грн. У розрахунку заборгованості позивач врахував сплату 1800 грн процентів і визначив їх залишок у сумі 18396 грн.

Паспорт споживчого кредиту містить інформацію про загальні витрати за кредитом у сумі 21096 грн за строк кредитування 360 днів. Розрахована відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» денна процентна ставка становить 0,9767%, тобто не перевищує встановленого законом максимального розміру 1%.

Поданий розрахунок у частині заявлених до стягнення сум узгоджується з умовами договору та графіком платежів. Доказів сплати відповідачкою інших сум суду не подано. Тому з відповідачки підлягають стягненню 6000 грн заборгованості за тілом кредиту та 18396 грн заборгованості за процентами.

Позивач просить стягнути проценти за погоджений сторонами строк кредитування. Вимог про стягнення процентів за період після закінчення цього строку чи сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, позивач не заявляв. Суд вирішує спір у межах заявлених позовних вимог.

Щодо вимоги про стягнення 12000 грн пені суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного стану позичальник у разі прострочення грошового зобов`язання за кредитним договором звільняється від обов`язку сплачувати кредитодавцю неустойку, зокрема пеню. Нараховані з 24 лютого 2022 року за таке прострочення неустойка та інші передбачені договором платежі підлягають списанню.

Строк виконання зобов`язань за договором настав у період дії воєнного стану. Отже, відповідачка звільнена від сплати пені за прострочення за цим договором, а вимога про її стягнення задоволенню не підлягає. Такий висновок узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у справі №706/68/23 та позицією, наведеною в постанові Пленуму Верховного Суду від 07 лютого 2025 року №6, щодо застосування пункту 18 до договорів споживчого кредиту.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач сплатив 2662,40 грн судового збору. Заявлені майнові вимоги задоволено на суму 24396 грн із 36396 грн. Тому з відповідачки на користь позивача належить стягнути 1784,59 грн судового збору, обчислених пропорційно задоволеній частині позову.

Позивачем заявлено до стягнення 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу і зазначено, що належні докази їх розміру будуть подані після ухвалення рішення, у зв`язку з чим питання про стягнення таких витрат суд не вирішує.

На підставі викладеного, ст. 525, 526, 530, 610, 629, 1048-1050, 1054, 1056-1 ЦК України, статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 137, 141, 247, 258-265, 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» заборгованість за договором про надання грошових коштів у кредит №8383520525 від 31 травня 2025 року в сумі 24396 (двадцять чотири тисячі триста дев`яносто шість) гривень 00 копійок, з яких: 6000 грн заборгованості за тілом кредиту та 18396 грн заборгованості за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» судовий збір у сумі 1784 (одна тисяча сімсот вісімдесят чотири) гривні 59 копійок.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення пені в сумі 12000 (дванадцять тисяч) гривень відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Богородчанським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідачки. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд, якщо таку заяву подано протягом 20 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Відповідачка має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку після залишення без задоволення заяви про його перегляд. У такому разі строк апеляційного оскарження починається з дня постановлення відповідної ухвали.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строків на подання заяви про його перегляд та апеляційної скарги, якщо такі заяви чи скарги не подані, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА», місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5, код ЄДРПОУ 44127243.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий О. А. Шишко