Рішення № 14101381, 28.02.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.11                                                                                           Справа№ 5015/599/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон», м.Тисмениця, Тисменицький район Івано-Франківської області

до відповідача: Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м. Львів

третя особа: Львівська міська рада, м.Львів

за участю: заступника прокурора Львівської області

про стягнення 686 834,69 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Іваночко В.

Представники:

від позивача: Сосновська О.С. - представник

від відповідача: Клевцов С.А. - представник

від 3-ьої особи: не з»явився

від прокуратури Львівської області: Макогон Ю.

Зміст ст.22 ГПК України представникам сторін роз’яснено.

Суть позову:

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон»до Управління капітального будівництва Львівської міської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Львівської міської ради, за участю заступника прокурора Львівської області про стягнення 686 834,69 грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 30.08.2010 року у справі № 3/106 (суддя Н. Березяк) позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.10.2010 року рішення господарського суду Львівської області від 30.08.2010 року у справі № 3/106 залишено без змін, а апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради від 17.09.2010 року б/н –без задоволення.

19.01.2011 року постановою Вищого господарського суду України у справі № 3/106 касаційну скаргу заступника прокурора Львівської області в інтересах Управління капітального будівництва Львівської міської ради задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.10.2010 року та рішення господарського суду Львівської області від 30.08.2010 року у справі № 3/106 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідній ухвалі.

Представник позивача в судове засідання з»явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання з”явився, позовні вимоги визнав частково.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився

Представник від прокуратури в судове засідання з»явився, з позовними вимогами частково погодився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон»(надалі - позивач) звернулося (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог) із позовом до Управління капітального будівництва Львівської міської ради (надалі - відповідач) про стягнення суми в розмірі 686 834,69 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 23.04.2008 р. між ТзОВ «Еталон» та Управлінням капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (правонаступником якого є Управління капітального будівництва Львівської міської ради) укладено договір № 17 на реконструкцію приміщень Першого Українського театру юного глядача, яке знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Гнатюка, 11 (надалі –договір), відповідно до умов якого позивач виконав роботи на загальну суму 1615000,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідками про вартість виконаних робіт КБ-3.

Відповідач свої зобов»язання перед позивачем в повному обсязі не виконав, оплату за виконані роботи здійснив лише частково.

На час розгляду справи, сума основного боргу відповідача, на думку позивача, становить 556 277,20 грн.

Крім стягнення основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача, відповідно до ст.625 ЦК України інфляційні в розмірі 105 136, 39 грн. та 3% річних –25 421,10 грн.

В представлених запереченнях на позов представники відповідача та прокуратури Львівської області позовні вимоги частково заперечили з мотивів, що згідно з умовами договору повний розрахунок за виконані роботи повинен бути проведений після підписання акту державної комісії з прийняття об‘єкта в експлуатацію.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов‘язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов‘язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов‘язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено судом, згідно договору позивач виконав для відповідача роботи на загальну суму 1615000,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт форми КБ-2в та Довідками про вартість виконаних робіт КБ-3 за травень-листопад 2008 року.

Відповідачем здійснювались часткові проплати за виконані роботи. Заборгованість відповідача, на думку позивача, становить 556 277,20 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, підписаним керівниками сторін.

Задовільняючи позовні вимоги частково, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 5.2. договору передбачно, що оплата прийнятих робіт здійснюється щомісячно шляхом проміжних платежів протягом 10-и днів з моменту підписання замовником (відповідачем) представлених генпідрядником (позивачем) актів виконаних робіт (Форма КБ-2в) та довідки (Форма КБ-3).

Пунктом 5.4 договору, передбачено, що проміжні платежі здійснюються в розмірі 95% від договірної ціни, а п. 5.6 договору, передбачено, що кінцеві розрахунки проводяться на протязі 15 днів з моменту підписання акту державної комісії приймання об»єкта в експлуатацію.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх доводів та заперечень.

Оскільки сторонами не надано доказів підписання акту державної комісії приймання об»єкта в експлуатацію, тобто настання строку проведення кінцевих розрахунків, тому відповідно вимога позивача про проведення кінцевих розрахунків є передчасною.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позивач 08.12.2008 року отримав право на оплату не суми в розмірі 556277,20 грн., а лише проміжного платежу, сума якого разом з попередніми проміжними платежами становила би 95% від договірної ціни виконаних та прийнятих робіт, тобто 1534250 грн. Оскільки сума вже сплачених платежів становить 1058722, 80 грн., позивач отримав право на отримання оплати виконаних робіт в сумі лише 475527,20 грн., тому вказана сума підлягає до стягнення.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В частині стягнення інфляційних в розмірі 105 136, 39 грн. та 3% річних в розмірі 25 421,10 грн., суд задовольняючи позовні вимоги в цій частині частково, виходить з того, що позивачем здійснено розрахунок штрафних санкцій на суму основного боргу в розмірі 556277,20 грн., а оскільки позовні вимоги в частині основного боргу задоволено частково, в розмірі 475527,20 грн., тому до стягнення підлягають інфляційні в розмірі 89 874,60 грн. та 3 % річних - 21 730,90 грн.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625, 837, 854 ЦК України, ст.ст. 43, 47-1, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в :

1.          Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Управління капітального Львівської міської ради ( 79044, м.Львів, вул..Горбачевського,10, код ЄДРПОУ 04056049) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон»(юридична адреса: 77400, Івано-Франківська область, Тисменицький район, м.Тисмениця, вул.Вербова, 9/1, код ЄДРПОУ 33004211, фактична адреса: 79005, м.Львів, вул.Зелена, 9) суму у розмірі 593205,57 грн., з них :

- 475 527, 20 грн. основного боргу;

-          21 730, 90 грн. 3 % річних;

- 89 874, 60 грн. інфляційних втрат;

- 5871,13 грн. державного мита;

-          201,74 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити

          4. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України

Суддя