Рішення № 14101363, 01.03.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.11                                                                                           Справа№ 5015/385/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Едемс»,

м. Львів,

до відповідача:СЦ –Сервіс –Центр Стрий ПП, м. Стрий,

про: стягнення 34’135,10 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:Каркавчук Ю.В. –доручення від 14.02.2011 р.,

відповідача:не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Едемс»до СЦ –Сервіс –Центр Стрий ПП про стягнення 34’135,10 грн. Ухвалою від 28.01.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 14.02.2011 р. В судовому засіданні 14.02.2011 р. розгляд справи відкладено на 01.03.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач не здійснив оплати у повному обсязі за отриманий товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 34’135,10 грн.

В судове засідання 14.02.2011 р. представник позивача не з’явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №05560022 від 31.01.2011 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 28.01.2011 р. не виконав.

В судове засідання 14.02.2011 р. представник відповідача не з’явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №05560014 від 31.01.2011 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 28.01.2011 р. не виконав.

В судове засідання 01.03.2011 р. представник позивача з’явився, ухвалу суду від 28.01.2011 р. виконав, надав суду оригінал видаткової накладної №Е-00029501 від 11.03.2010 р. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання 01.03.2011 р. представник відповідача повторно не з’явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №05421529 від 19.02.2011 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 28.01.2011 р. не виконав.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

11.03.2010 р. позивачем, згідно видаткової накладної №Е-00029501 від 11.03.2010 р., поставлено відповідачу товар на суму 34’135,10 грн.

15.12.2010 р. позивачем на адресу відповідача скеровано претензію про сплату заборгованості в сумі 34’135,10 грн., яка одержана відповідачем 17.12.2010 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на день розгляду справи відповідач заборгованість у сумі 34’135,10 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не представив.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 34’135,10 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 639, 655 ЦК України, ст. ст. 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з СЦ –Сервіс –Центр Стрий ПП (адреса: вул. Шашкевича, 21, м. Стрий, Львівська область, 82400; код ЄДРПОУ 32053949) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Едемс»(адреса: вул. Бузкова, 2, м. Львів, 79035; код ЄДРПОУ 32181543) 34’135,10 грн. заборгованості, 341,35 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Синчук М.М.